Решение по делу № 2-449/2019 от 19.02.2019

дело №2- 449\2019

УИД 75RS0003-01-2019-000257-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2019 года                                                               город Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи       Колосовой Л.Н.

при секретаре    Кузнецовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» ( ПАО) к Даниленко В.С. , Даниленко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее:

     В соответствии с условиями кредитного договора ... от ..., истцом был предоставлен Даниленко В.С. кредит в размере 325732,90 рублей сроком до ... под 21,9 %годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором поручительства Даниленко О.Ю., а также договором залога автотранспортного средства, Тойота Corolla, 2000 года выпуска, принадлежащего Даниленко В.С. Истцом сумма займа перечислена ответчику платежным поручением от .... Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются. По состоянию на ... задолженность составляет 358951,16 рублей, из них 258552,01 рублей- основной долг, 23407,11 рублей- проценты за пользование займом, 76992,04 рублей-неустойка.

В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6789,51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость 168000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П.К.Г.. требования уменьшила в части взыскиваемой неустойки до 1406,25 рублей, просит взыскать общую сумму задолженности по состоянию на ... в размере 283365,37 рублей.

Ответчики извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили. Исковой материал получили(л.д.54), возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором.. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору ... от ..., заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Даниленко В.С., последнему был предоставлен кредит в размере 325732,90 рублей сроком до ... под 21,9% годовых.

Ответчик взял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом условия договора исполнены, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2013(л.д.9).

Также в судебном заседании материалами дела установлено, что заемщик систематически нарушает условия договора, ежемесячные обязательные платежи не производит, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по возврату кредитных средств, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.2.2.4 договора, при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В судебном заседании также установлено, что исполнение обязательств ответчика по указанному выше кредитному договору было обеспечено договором поручительства физического лица....1- согласно которому поручителем выступила Даниленко О.Ю.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, п.1.6. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату целевых и членских взносов, санкций, начисленных за нарушение сроков оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с непосредственного заемщика и его поручителя.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, которая по состоянию на 05.04.2019 составляет 283365,37 рублей, из них 258552,01 рублей- основной долг, 23407,11рублей- проценты за пользование займом, 1406,25 рублей пени.

Ставить под сомнение представленный истцом расчет у суда оснований не имеется, ответчиками данный расчет не оспорен. Поскольку ответчиком допускались нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, банком обоснованно начислены на сумму долга проценты и неустойка в соответствии с условиями договора

Ответчики не были лишены возможности представлять свои доказательства и расчеты, однако в судебное заседание не явились, доказательств, опровергающих требования истца, не представили.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в сумме 283365,37 рублей.

        Также обоснованным суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

     Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательства сторонами был заключен Договор залога движимого имущества ....2 от ..., предметом которого является транспортное средство- автомобиль марки ... выпуска, номер двигателя ... идентификационный номер не установлен, кузов ... цвет белый, шасси(рама) не установлен, ... ..., выдан ..., принадлежащий Даниленко В.С., залоговой стоимостью 168 000 рублей, определенной в договоре по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 349 ГК РВ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателя. Доказательств наличия такого соглашения между сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, с указанием в решении начальной продажной цены.

Залоговая стоимость предмета залога составляет 168000 руб., что подтверждается Договором залога. Спора о стоимости заложенного имущества не имеется, доказательств неисправности автомобиля, иной стоимости, в материалы не представлено..

При таких обстоятельствах, суд находит возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля, по которой оно должно быть реализовано с публичных торгов в размере 168 000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 6790 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с Даниленко В.С. , Даниленко О.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору... от ... в размере 283365,37 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6790 рублей.

Обратить взыскание денежной суммы в размере 283365,37 рублей на заложенное имущество: автомобиль марки ... года выпуска, номер двигателя ..., идентификационный номер не установлен, кузов ... цвет белый, шасси(рама) не установлен, ... ..., выдан ..., принадлежащий Даниленко В.С.

Реализовать указанное имущество с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 168 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья                                                                             Л.Н. Колосова

                                                                                     Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019