Решение от 08.08.2023 по делу № 11-10026/2023 от 10.07.2023

УИД- 74RS0038-01-2022-001684-09 Судья Громова В.Ю.

№ 11-10026/2023 Дело № 2-110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Турковой Г.Л., Кучина М.И.

при помощнике Валитовой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации ФИО19 района <адрес>, ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Главному управлению лесами <адрес> о признании результатов межевания недействительными, погашении записей о государственной регистрации договоров аренды, исключение сведений о границах, выделении земельного участка в счет доли, установлении границ земельного участка, прекращение права долевой собственности, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 муниципального района <адрес>, ФИО1 <адрес>, ФИО1 <адрес>, Главному управлению лесами <адрес>, в котором, с учетом уточнений, просил: погасить регистрационный записи о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № выделить истцу земельный участок, обозначенный в межевом плане номером, площадью 27 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в координатах, приведенных в исковом заявлении; право долевой собственности истца на земельный участок площадью 300 306 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее <адрес>, прекратить. В обоснование указал следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен на землях бывшего ТОО «<данные изъяты>». Ранее указанный участок являлся составной частью земельного участка с кадастровым номером №, который принадлежал на праве коллективной собственности ТОО «<данные изъяты>» (Постановление ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче государственного акта № №. Акт зарегистрирован в Книге записей государственный актов на право собственности, пользования, владения землей за №). Постановлением ФИО1 муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список сособственников земельных долей ТОО «<данные изъяты>», в том числе ФИО8, ФИО9 ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности 3,4 га (34000/795367 доли) на земельный участок, площадью 300 306 кв.м с кадастровым номером №. Кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра приостановлен государственный учет и государственная регистрация права собственности. В ходе проведения кадастровым работ было выявлено, что границы образуемого в счет земельной доли земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №. Границы земельного участка с кадастровым номером № расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. Указанные земельные участки были сформированы на основании Постановлений ФИО1 муниципального района <адрес> №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду ФИО16». В соответствии с указанными постановлениями между ФИО1 муниципального района <адрес> и ИП ФИО16 заключены договора аренды земельных участков. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными постановления ФИО1 муниципального района <адрес> №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду ФИО16», договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, заключенные между администрацией ФИО20 <адрес> и ИП ФИО16 Постановка на учет земельных участков с кадастровыми номерами № и передача указанных участков в аренду лишили право истца поставить на кадастровый учет и зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, выделенные в счет принадлежащей ему доли. Предложенный вариант выдела земельного участка не ущемляет права сособственников, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает порядок пользования земельным участком.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО14 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО3 муниципального района <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес>, ФИО1 Краснопольского сельского поселения ФИО3 <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ООО "<данные изъяты>", третьи лица кадастровый инженер ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ответчики и третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не принято во внимание возражение на судебную землеустроительную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом, рассматривая проект землеустройства ТОО «<данные изъяты>» 1993г., сделал неверные выводы о том, что земельный участок № по сведениям ЕГРН, полностью расположен в пределах границ земель спецфонда, а участки № по сведениям ЕГРИ, расположены в пределах границ земель спецфонда и частично в пределах границ общедолевых земель ТОО «<данные изъяты>». Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) ТОО <данные изъяты> 1993г. согласованному и утвержденному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ земли спецфонда составляли 37 га и на данных землях было организовано СПФ «<данные изъяты>». В соответствии с чертежом проекта землеустройства 1993г. земли спецфонда выделены желтым цветом и расположены в левом верхнем углу схемы, тогда как исследуемые участки расположены в правом углу. На схеме имеется надпись «спецфонд, 37 га. СПФ «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Выводы эксперта основаны на исследовании не всех предоставленных материалов дела, что является нарушением принципа объективности и всесторонности, в виду чего заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть оценено судом в качестве доказательства по делу. Судом не было принято во внимание заключение кадастрового инженера ФИО10 по вопросу о площадях земельных участков. Согласно проекту землеустройства (перераспределения земель) ТОО «<данные изъяты>», согласованному и утвержденному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в границах ТОО «<данные изъяты>» согласно экспликации границ земельного участка определена площадь земельного участка 579 га. Земельный участок с кадастровым номером № из которого выделяется земельный участок площадью 27775 кв.м. расположен на землях бывшего ТОО «<данные изъяты>», ранее являлся составной частью земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 288 га, принадлежал на праве коллективной собственности ТОО «<данные изъяты>» (Постановление ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче государственного акта № №. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, пользования, владения землей за №). При этом графической частью Государственного акта определена ориентировочная площадь передаваемого земельного участка 242-га. Какими либо правовыми документами не отображены границы земельного участка площадью 46 га, при этом межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО15, доказан факт нахождения спорных земельных участков в границах ТОО «<данные изъяты>» ; в землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны выводы: согласно чертежу проекта 1993 года участок, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ частично расположен в пределах границ земель спецфонда и частично в пределах границ общедолевых земель ТОО «<данные изъяты>»; согласно дежурной кадастровой карте 1995 года участок, согласно межевому плану подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ полностью расположен в пределах земель Краснопольской сельской ФИО1 и в пределах участков граждан и юридических лиц; при этом, ввиду отсутствия пояснительной записки указать конкретно в пределах чьих земель не представляется возможным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчиков, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО3 муниципального района <адрес>, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями <адрес>, ФИО1 Краснопольского сельского поселения ФИО3 <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, ООО "<данные изъяты>", третьи лица кадастровый инженер ФИО15, ФИО16, ФИО17 не явились, стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы также размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя истца, допросив в судебном заседании судебного эксперта ФИО11, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением ФИО1 ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список участников ТОО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав которых включены ФИО8 и ФИО9(том 2 л.д. 123-128).

ФИО2 является собственником №, № и № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО «<данные изъяты>» (том 2 л.д. 40-46) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Челябинской государственной нотариальной конторы №, номер в реестре нотариуса 4-1476 (том 4 л.д. 11); свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО3 государственной нотариальной конторы <адрес>, номер в реестре нотариуса № (том 4 л.д. 10); договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 13.10.2016); договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д. 2).

На основании постановления ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «<данные изъяты>» был выдан Государственный акт Ч-XIX № на право коллективной совместной собственности на землю общей площадью 288 га, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за № (том 2 л.д. 129-136).

Постановлением ФИО1 ФИО3 <адрес> утвержден список участников ТОО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав которых включены ФИО8и ФИО9 (том 4 л.д. 20-25).

Постановлением ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. были установлены нормы бесплатной передачи земли в собственность по ТОО «<данные изъяты>» - 1,7 га. (том 3 л.д. 1-5).

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 муниципального района <адрес> о признании недействительными постановлений ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «<данные изъяты>» на земельные участки, исключении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о характерных точках земельных участков, определении координат характерных точек границ участков, установлении границ земельных участков, образуемых путем выдела из исходного земельного участка в счет земельных долей в соответствии с границами, указанными в проекте межевания и межевых планах, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО12 и ФИО15

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 муниципального района <адрес> отказано в полном объеме (том 4 л.д. 137-145).

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании Постановления ФИО1 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен обмен земельными участками между Краснопольской сельской ФИО1 и ТОО «<данные изъяты>», в результате чего ТОО «<данные изъяты>» был выдан Государственный акт Ч-XIX № на право бессрочного (постоянного) пользования на землю общей площадью 89,1 га, зарегистрированный в Книге записей Государственных актов за №.

Кадастровым инженером ФИО15 по заказу истца был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-54). Также кадастровым инженером ФИО15 был подготовлен другой межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143-149).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Уведомлением Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный учет и государственная регистрация права собственности, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или государственной регистрации права; границы земельного участка пересекают ( накладываются) границы других земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН: № ; в орган регистрации прав поступил судебный акт о запрете совершения регистрационных действий (том 1 л.д. 25-27).

Земельные участки с кадастровыми номерами № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-102).

В соответствии с постановлениями ФИО1 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № и 7812 ФИО16 предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 124-126).

Между Сосновским муниципальным районом <адрес> и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 128-153).

Земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка с кадастровым номером № и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-40).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаны недействительными Постановления ФИО1 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, а также договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, № аренды земельных участков с кадастровыми номерами № (том 1 л.д. 154-160). Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № оставлено без изменения (том 1 л.д. 66-69).

По ходатайству истца определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза по следующим вопросам:

1.    Имеется ли возможность в пределах общедолевых земель ТОО «<данные изъяты>» в настоящее время произвести выдел земельной доли в размере № из земельного участка с кадастровым номером № принадлежащей ФИО2 по межевому плану подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ или каким-либо иным образом, в том числе, с учетом земельных участков с кадастровыми номерами №, сформированных и поставленных на кадастровый учет на основании признанных судом недействительными постановлений ФИО1 ФИО3 муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и земельного участка с кадастровым номером №?

2.     Расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами № в пределах общедолевых земель ТОО «Моховички» и допущена ли реестровая ошибка при их формировании и постановке их на государственный кадастровый учет?

3.     Имеются ли наложения земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на земли общего пользования, автомобильные дороги, земли лесного фонда и спецфонда?

Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», эксперту ФИО11 (том 2 л.д. 164, том 4 л.д. 148-153).

Согласно заключению судебного эксперта №.2022 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 165-213) :

1. Возможность выдела земельной доли в размере № принадлежащей ФИО2 в пределах границ участка ТОО «№ установленных согласно Государственному акту серия Ч-XIX № отсутствует.

2. Участки с кадастровыми номерами № полностью расположены за пределами границ участка ТОО «<данные изъяты>», при этом, участок с кадастровым номером № частично расположен в пределах границ участка ТОО «<данные изъяты>», установленных согласно Государственному акту Ч-XIX №.

Участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН полностью расположен в пределах границ земель спецфонда, а участки с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН частично расположены в пределах границ земель спецфонда и частично в пределах границ общедолевых земель ТОО «<данные изъяты>», согласно Проекту землеустройства ТОО «<данные изъяты>», 1993 г.

Участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН полностью расположен в пределах границ общедолевых земель ТОО «<данные изъяты>», согласно Проекту землеустройства ТОО «<данные изъяты>», 1993 г. На территории общедолевых земель ТОО «<данные изъяты>», на которой полностью расположен участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и частично участки с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН, имеется пометка, выполнена карандашом – «<данные изъяты>»».

Участки с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН полностью расположены в пределах земель Краснопольской сельской ФИО1 и в пределах участков граждан и юридических лиц, согласно Дежурной кадастровой карте ТОО «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>», 1995 <адрес> этом, в виду отсутствия пояснительной записки, указать конкретно в пределах чьих земель не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами №. Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами 74№ экспертом указано о необходимости снятия с учета данных участков.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что согласно «Проекту планировки и межевания территории в границах: <адрес>, <адрес> <адрес>», утв. Постановлением ФИО1 <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, установлена возможность образования участков № их участков с кадастровыми номерами №

3. Участок, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, частично расположен в пределах границ земель спецфонда и частично в пределах границ общедолевых земель ТОО «<данные изъяты>» согласно Проекту землеустройства ТОО «<данные изъяты>», 1993 г.

На территории общедолевых земель ТОО «<данные изъяты>», на которой частично расположен участок, согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ, имеется пометка, выполненная карандашом – «<данные изъяты>»».

Участок, согласно межевому плану, подготовленному кадастровом инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, полностью расположен в пределах земель Краснопольской сельской ФИО1 и в пределах участков граждан и юридических лиц, согласно Дежурной кадастровой карте ТОО «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>», 1995 г. При этом, в виду отсутствия пояснительной записки, указать конкретно в пределах чьих земель не представляется возможным.

Из заключения следует, что участок, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ налагается на границы участков № согласно Ведомости участков межевания из «Проекта планировки и межевания территории в границах: <адрес>, <адрес> в <адрес>», утв. Постановлением ФИО1 <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ имеющие вид разрешенного использования «Линейные объекты инженерной и транспортной инфраструктур». Участок № согласно Ведомости участков межевания, отнесен к территориям общего пользования или имуществу общего пользования.

Исходя из сведений «Правил землепользования и застройки в городе Челябинске», утв. Решением Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, участок, согласно Межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ частично расположен в пределах границ территорий зон инженерной и транспортной инфраструктуры, при этом частично - в пределах границ жилых территориальных зон: зона № – зона инженерной и транспортной инфраструктур, подзона трубопроводного транспорта (газо- и нефтепроводов), коллектора в/в ЛЭП 110 кВ и выше (с подстанциями), магистральные водоводы, линии связи; зона № – зона инженерной и транспортной инфраструктур, подзона основных улицы в застройке; зона № – жилая территориальная зона, подзона многоквартирных домов в 5 этажей и выше; зона № – жилая территориальная зона, подзона многоквартирных домов в 5 этажей и выше.

Кроме того, экспертом указано, что, исходя из сведений публичной кадастровой карты участок, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ частично расположен в пределах границ территорий общего пользования – территории фактически занятой <адрес> участка, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, не налагаются на границы земель лесного фонда, установленные согласно Карте-Схеме расположения и границы лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительных пояснений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. к заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что анализ проекта землеустройства ТОО «<данные изъяты>», 1993 г. проведен экспертом на стр. 28-34 заключения. Отнесение земель к категории земель спецфонда согласно данному проекту произведено экспертом исходя из графического отображения земель согласно графической части проекта. Границы участков согласно межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-54) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143-149 оборот) отличаются.

Экспертом представлено дополнение относительно границ участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143-149 оборот).

В дополнении указано, что участок согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143-149 оборот), полностью расположен в пределах границ Курчатовского внутригородского района Челябинского городского округа (реестровый №.42) и Челябинского городского округа по сведениям ЕГРН (реестровый № Также участок согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143-149 оборот), полностью расположен в пределах земель Краснопольской сельской ФИО1 и в пределах участков граждан и юридических лиц, согласно Дежурной кадастровой карте, 1995г., частично расположен в пределах границ земель спецфонда и частично в пределах границ общедолевых земель ТОО «<данные изъяты>» согласно Чертежу проекта, 1993 г., согласно Проекту планировки и межевания частично располагается на территории участков № согласно Проекту планировки и межевания. Границы указанного участка не налагаются на границы земель лесного фонда.

Участок, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143-149 оборот) частично расположен в следующих территориальных зонах: зона № – жилая территориальная зона, подзона многоквартирных домов в 5 этажей и выше; зона № – жилая территориальная зона, подзона многоквартирных домов в 5 этажей и выше; зона № – территориальная зона культурно-зрелищных комплексов.

Участок, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 143-149 оборот) не включает в себя территорию фактически занятую <адрес>.

В соответствии с дополнительными пояснениями эксперта, возможность выдела земельной доли в размере № принадлежащей ФИО2 в пределах участка ТОО «<данные изъяты>», установленных согласно Государственному акту серия № № отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 195 ГПК РФ, ст. 252 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении исковых требований, прийдя к выводам о том, что возможность выдела земельного участка в границах, указанных в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, истец является собственником доли в пределах общедолевых земель ТОО «<данные изъяты>», земельные участки с кадастровыми номерами № согласно заключению эксперта полностью, а земельный участок с кадастровым номером № частично, расположены за пределами границ общедолевых земель ТОО «<данные изъяты>»; при указанных обстоятельствах не приведет к восстановлению прав истца удовлетворение требований о погашении записи о государственной регистрации договоров аренды на земельные участки кадастровыми номерами № признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах указанных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных юридических и фактических обстоятельствах дела.

Исковые требования заявлены в целях восстановления прав истца на выдел земельных участков в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п.1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( п.3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ( далее Закон № 101-ФЗ).

Согласно ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. ( п.1). Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. (п.2). Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. ( п.3). Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. ( п.4). Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. ( п.6).

По заявлению ФИО2 кадастровый инженер ФИО15 подготовил 2 межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-54, том 2 л.д. 143-149) в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель ТОО « <данные изъяты>» для сельскохозяйственного использования.

Указанный земельный участок полностью налагается на границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

Из уведомления Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права следует, что образуемый земельный участок входит в границы муниципальных образований « <адрес>» и « Челябинский городской округ» согласно генеральному плану <адрес>, утвержденному Решением Челябинской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ., опубликованному на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» и фактически относится к землям населенных пунктов. Сведения о границах Челябинского городского округа внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗО « О внесении изменений в <адрес> « О статусе и границах Челябинского городского округа», Постановления Законодательного <адрес> от 23.09.2010г. № « О законе <адрес> « О внесении изменений в <адрес> « О статусе и границах Челябинского городского округа». Границы <адрес> как населенного пункта в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЗО были внесены изменения в описание границы между Челябинским городским округом и Сосновским муниципальным районом, и в границы <адрес> и Челябинского городского округа включена территория, на которой образуется земельный участок, выделяемый истцом. Согласно сведениям ЕГРН образуемый земельный участок расположен в границах Курчатовского внутригородского района Челябинского городского округа.

Нормами Земельного кодекса РФ и З░░░░░ № 101-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2010░.( ░.░ 154-164 ░.1) ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ( ░░░░░░░░░░ ░░░22) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░1 <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ :

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N:№ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 1993░. ;

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1993 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1995 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» №73-░3 ░░ 31 ░░░ 2001 ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░11, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.