Решение по делу № 22К-828/2023 от 07.08.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                               дело № 22к-828/2023

Судья в 1-й инстанции – Климаков В.Н.

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего        - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора        - Ведмидь А.И.,

заявителя                 - К.В.И.,

при секретаре            - Боднар Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя К.В.И. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Шмаргуновой А.Д. и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Блекиса Р.Е. по уголовному делу № 11801670006000105.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления заявителя К.В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, просившего постановление суда первой инстанции отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июля 2023 года в суд первой инстанции поступила жалоба К.В.И., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Шмаргуновой А.Д. и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Блекиса Р.Е. по уголовному делу № 11801670006000105.

13 июля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя указанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием на момент рассмотрения жалобы бездействия со стороны должностных лиц СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.И., полагая оспариваемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

В обоснование своих требований ссылается на то, что жалобы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства были рассмотрены с нарушением ст.ст. 121-124 УПК РФ, следствие по уголовному делу ведется на протяжении более четырех лет, при этом предварительное расследование по уголовному делу организовано неэффективно.

Также акцентирует внимание на том, что постановление об изъятии и передаче уголовного дела, о производстве предварительного следствия по уголовному делу следственной группой были приняты должностными лицами только после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложенное, по мнению заявителя, в полной мере подтверждает наличие бездействия со стороны должностных лиц следственного органа.

Проверив представленные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а также согласно правовой позиции высшего судебного органа, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц, в том числе затрудняющие доступ к правосудию либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из материалов дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю находится уголовное дело № 11901670006000105, возбужденное 01 декабря 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан руководителями КПК «Сберегательный союз Крыма». Потерпевшим по данному уголовному делу признан, в том числе, К.В.И.

Согласно жалобе К.В.И., поступившей в суд 03 июля 2023 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуются действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Шмаргуновой А.Д. и заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Блекиса Р.Е. по уголовному делу № 11901670006000105.

Как следует из содержания жалобы, 15 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Севастополя аналогичная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, при этом с указанным решением заявитель не согласен.

Кроме того, К.В.И. указывает о том, что срок предварительного следствия истек 21 июня 2023 года; он не был ознакомлен с заключением экспертизы, при проведении которой желал присутствовать; не возбуждено уголовное дело в отношении О.И.А., Т.А.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд дал правильную правовую оценку всем доводам жалобы заявителя, при этом строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы, которые основаны на представленных суду материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, представленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом в соответствии с нормами п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

По смыслу ст. 39 УПК РФ, контроль за деятельностью следователя возложен на руководителя следственного органа, а в соответствии со ст. 37 УПК РФ надзор за соблюдением закона при производстве предварительного следствия возложен на прокурора.

Как установлено в ходе судебного заседания, длительное расследование уголовного дела обусловлено его фактической сложностью, связанной с необходимостью выяснения обстоятельств преступления, совершенного в 2015-2018 годах, длительным проведением экспертиз, в том числе, комплексной бухгалтерской экспертизы в период с 09 июня 2022 года по 19 июня 2023 года, наличием по делу 62 потерпевших (л.д. 14).

При проверке доводов жалобы по результатам исследования представленных материалов, суд установил, что бездействие в ходе расследования уголовного дела не допущено, следователем Шмаргуновой А.Д. были предприняты меры для производства необходимых следственных и процессуальных действий, срок предварительного следствия по делу был продлен до 21 сентября 2023 года, о чем К.В.И. был уведомлен (л.д. 8-10).

Также судом установлено, что 10 июня 2023 года заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Блекисом Р.Е. вынесено постановление об изъятии уголовного дела из производства следователя Шмаргуновой А.Д. и о его передаче следователю Жучковой Ю.А., в этот же день принято решение о поручении производства предварительного следствия по уголовному делу № 11901670006000105 следственной группе (л.д. 15, 16).

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Шмаргуновой А.Д. и заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Блекис Р.Е. допущено незаконное бездействие, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам заявителя причинен ущерб или ограничен его доступ к правосудию.

Требования заявителя о «создании следственной группы» и «обязании следователя осуществить соответствующие действия, предусмотренные УПК РФ» не подлежат удовлетворению, поскольку такая формулировка является некорректной и противоречит видам решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ, которые суд вправе принять по итогам рассмотрения жалобы.

Что касается требований заявителя ознакомить его с «заключением бухгалтерско-судебной экспертизы», то согласно материалам дела 11 июля 2023 года старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Ермаковой К.С. составлен рапорт об извещении К.В.И. о поступлении заключения эксперта и о возможности ознакомиться с ним, от чего заявитель отказался (л.д. 17).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих отмену или изменения постановления, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а изложенные в нем выводы не противоречат представленным суду материалам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы К.В.И. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 13 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                                                                     Е.Э. Еланская