Решение по делу № 33-5384/2024 от 23.04.2024

Судья Бондаренко Е.И.             24RS0048-01-2024-002596-62

Дело № 33-5384/2024

А-2.206г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года                                  г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тишковой А.М., рассмотрев ходатайство представителя истца ООО «Лидер» - Белобородовой Н.Ю. о принятии мер по обеспечению исковых требований ООО «Лидер» к Смыкову Александру Станиславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Смыкова А.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истца ООО «Лидер» - Белобородовой Н.Ю. о принятии мер по обеспечению исковых требований ООО «Лидер» к Смыкову Александру Станиславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Смыкову Александру Станиславовичу, проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 129 200 рублей.

Наложить арест на автомобиль марки BMW <данные изъяты>

Автомобиль марки BMW <данные изъяты> <данные изъяты>, передать на ответственное хранение истцу ООО «Лидер».

ООО «Лидер» предупредить об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу вверенного автомобиля BMW <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество Смыкова Александра Станиславовича сумму 20 396 108 рублей отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Смыкову А.С. об изъятии из его незаконного владения автомобиля марки BMW <данные изъяты> взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным автомобилем за период с 18.12.2021 по 12.02.2024 в размере 9 129 200 руб., далее - с 13.02.2024 и по дату фактического возврата имущества - в размере 11 600 руб. за каждый день.

Также, представитель ООО «Лидер» обратилась с заявлением о принятии мер обеспечения указанного иска в виде наложения ареста на имущество Смыкова А.С. в пределах заявленных исковых требований в общем размере 20 396 108 руб. (стоимость автомобиля – 11 266 908 руб., неосновательное обогащение – 9 129 200 руб.), а также наложить арест на спорный автомобиль с передачей его на ответственное хранение истцу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смыков А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Лидер» - Белобородова Н.Ю. просит определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая ходатайство истца о наложении обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная сумма исковых требований является значительной, при этом, непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда и обоснованно наложил арест на имущество, принадлежащее Смыкову А.С., в пределах суммы исковых требований, а также наложил арест на спорный автомобиль с передачей его на ответственное хранение истцу, учитывая наличие сведений о принадлежности автомобиля ООО «Лидер».

Ссылки в частной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При этом, удовлетворение заявленного ходатайства не лишает ответчика возможности осуществлять свою деятельность.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое определение принято в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                      М.Н. Гавриляченко