Решение от 27.09.2023 по делу № 7-665/2023 от 28.08.2023

Судья Маштакова Н.А. Дело №

18RS0№-59

Решение

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., с участием защитника ООО «Комос Групп» Соколовой Е.Д.,, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 27 сентября 2023 года жалобу ООО «Комос Групп» на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комос Групп»

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комос Групп" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 02.11.2022г. постановление № от 29.08.2022г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Комос Групп" к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Решением судьи Октябрьского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление от 29.08.2022г. и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР от 02.11.2022г оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник общества просит решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств правонарушения.

Защитник в судебном заседании жалобу поддержала.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет назначение административного наказания.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:39 час. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Ниссан Патрол г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО "Комос Групп", в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 50 км/ч. на 24 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, установленным на указанном участке автодороги, имеющим функции фото- и видеосъёмки - Автоураган ВСМ2, имеет идентификатор (№): 1910001, свидетельство о поверке (№): С-Т/11-11-2021/107848147, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что общество реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представило в районный суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

При рассмотрении дела судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства и сделан обоснованный вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьей не определены условия размещения, правила и границы применения технического средства измерения, не выяснены и не рассмотрены условия его эксплуатации, не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку оснований ставить под сомнение правомерность установки и использования специального технического средства не имелось.

Фиксация транспортных средств, водители которых превысили установленное ограничение скоростного режима, данным комплексом осуществляется автоматически. Внесение каких-либо изменений о скоростном режиме и месте и времени дислокации, в процессе фиксации и обработки нарушений Правил дорожного движения не представляется возможным.

Показания данного измерительного прибора, утвержденного в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку являются средством доказывания по административным делам о превышении скоростного режима (статья 26.8 КоАП РФ).

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристики прибора и его годности к применению.

Доводы жалобы юридического лица о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением установленной скорости в конкретный период времени. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, то есть не является длящимся, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения и в случае неоднократно обнаруженных фактов управления транспортным средством с превышением скорости, содеянное подлежит квалификации, как множественность административных правонарушений, за каждое из которых возможно привлечение к административной ответственности.

Таким образом, отклоняя доводы юридического лица, судья районного суда правомерно указала, что нарушения скоростного режима, зафиксированное двумя камерами последовательно, но в разный период времени и в разных местах дороги не является одним правонарушением, поскольку такие правонарушения зафиксированы в разное время и на разных участках дороги, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение длящимся не является.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: