Решение по делу № 12-284/2018 от 24.07.2018

Дело № 12-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2018г.                                                                                                г. Улан-Удэ

            Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д.,    рассматривая жалобу Полхонова С.И., на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полхонова С.И. родившегося ***. в с.<адрес>, (паспорт ...) гражданина <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП,

у с т а н о в и л :

          Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 08.06.2018г. Полхонов С.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев.

          Не согласившись с данным постановлением гр. Полхонов С.И., обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой на данное постановление, просит его отменить и ходатайствует о восстановлении срока для обжалования данного постановления.

           Жалоба рассматривается в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Статьей 30.6 КРФоАП предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения законного представителя юрлица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            В судебном заседании Полхонов С.И., доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи так как инспекторами ГИБДД нарушен порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.27.12 КоАП РФ, отсутствует видеозапись, а также сведения о понятых, диск пустой, в протоколе не указано его место жительства, медосвидетельствование произведено врачом-педиатром с нарушением закона, имеются исправления, не было бумажного носителя в приборе, следовательно документы являются недопустимым доказательством, вина не доказана.

              Ранее в судебном заседании представитель Назаров Г.Д.. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи так как имеются многочисленные нарушения административного законодательства при составлении протокола, рассмотрении административного дела, например, лист № ... дела не содержит сведений о месте рассмотрения материалов административного дела, также мировой судья не выяснил, почему на рассмотрение не явились Полхонов С.И.. и Назаров Г.Д., надлежаще не были извещены так как он не знает где находится офис мирового судьи, лист дела № ... предупреждены об уголовной ответственности, вместо административной ответственности, следовательно показания инспекторов получены с нарушением закона; согласно статье 25.6 протокол допроса свидетеля подписывается свидетелем и свидетель должен быть предупрежден по ст. 17.9 КРФоАП, свидетели не предупреждены по ст. 51 Конституции, л.д...., в Акте медицинского освидетельствования нет сведений о враче, о прохождении им подготовки по вопросу медосвидетельствования в нарушение приказа Минздрава № 933н от 18.12.2015г. врач при проведении медосвидетельствования биологический отбор не проводила, провела освидетельствование на приборе который не выдает бумажный носитель, просит признать Акт медицинского освидетельствования незаконным. Кроме этого, в п.17 Акта освидетельствования указано состояние легкого опьянения, хотя по приказу указывается состояние опьянения, нет даты его вынесения, данный акт не может быть использован в качестве доказательства вины.

          Допрошенный в суде должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в качестве свидетеля, так как в настоящее время не работает инспектором ГИБДД, ФИО1 родившийся ***.рождения в <адрес>, работающий <данные изъяты> <данные изъяты> с 08.08.2017г. показал, что ранее работал <данные изъяты>, в июле 2017г. находился на дежурстве, около здания ГИБДД остановили автомашину под управлением водителя Полхонова С.И., от которого исходил запах алкоголя, провели освидетельствование на состояние опьянение через алкотестер, было установлено состояние алкогольного опьянения, он не согласился и затем был направлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ, патрульная машина была оборудована видеорегистратором «Визир», видеосъемка ведется круглосуточно, как внутри машины, так спереди и сзади, Запись на диск с видеорегистратора осуществляет только старший инспектор или начальник ГИБДД, так как у инспекторов нет доступа к ящику, где хранится видеозапись, поэтому не может объяснить, почему диск пустой. Также пояснил, что водитель Полхонов С.И.. перед составлением протокола просил не составлять, предлагал договориться, звонил кому-то, но они ему пояснили, что протокол будет составлен, так как он управлял автомашиной в состоянии опьянения.

          Выслушав представителя исследовав материалы дела суд не находит правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

          Согласно протокола об административном правонарушении ... от 15.07.2017г. составленного инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по Тункинскому району л-том полиции ФИО1 установлено, что 15.07.2017г. в 09:25 по адресу <адрес> <адрес> водитель Полхонов С.И., нарушил п.2.7 ПДД управление ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такое действие(бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

         Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом ... от 15.07.2017г. о задержании ТС, и транспортировки на спецстоянку <данные изъяты> актом ... от 15.07.2017г. освидетельствования Полхонова С.И., на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения с применением видеозаписи и с результатами освидетельствования гр. Полхонов С.И., не согласился, в связи с чем, в соответствии с протоколом ... Полхонов С.И.. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в протоколе имеется запись Полхонова С.И.. о согласии пройти медосвидетельствание; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 15.07.2017г. установлено состояние легкого опьянения гр.Полхонова С.И.

          Мировым судьей были исследованы доводы делинквента, исследованы доказательства по делу, в связи с непредоставлением доказательств делинквентом, опровергающих представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности гр. Полхонова С.И., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФоАП и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КРфоАП.

       Судом первой инстанции были объективно оценены доказательства в соотношении с положениями ст. 2.1 КРФоАП.

          Нарушений административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

            Довод Полхонова С.И.., что медицинское освидетельствование был произведен врачом-педиатром, не имеющим полномочий на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается удостоверением ООО «Учебно-Информационный центр ВКС» выданное ФИО5 от 21.10.2016г. регистрационный ....

          Доводы, изложенные в жалобе и пояснениях Полхонова С.И.. его представителя Назарова Г.Д.. о нарушениях требований административного законодательства в части, предупреждения свидетелей об уголовной ответственности, вместо административной, отсутствии подписи свидетеля в протоколе допроса, не являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи.

           Таким образом, доводы, изложенные в жалобе направлены на пересмотр обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, подробно изложены в постановлении мирового судьи. Других доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

             В соответствии со ст. 4.5 КРФоАП данное административное правонарушение относится к длящимся и в соответствии с п.5 ст.4.5 КРФоАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

            Определением и.о. мирового судьи Тункинского района РБ от 17.04.2018г. административное дело по ходатайству Полхонова С.И.. было направлено по подведомственности по его месту жительства мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ. Поступило мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ 21.05.2018г. Рассмотрено 08.06.2018г. в установленные сроки.

            Согласно ст. 30.7 ч.1 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КРФоАП суд

р е ш и л :

           Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении Полхонова С.И., в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП,     оставить без изменения, жалобу Полхонова С.И., -без удовлетворения.

составлено в совещательной комнате.

Судья :                                                                        И.П. Николаева