Решение по делу № 11а-4744/2021 от 30.03.2021

Дело № 11а-4744/2021                 Судья: Китова Т.Н.

                                 Дело № 2а-651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                               город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Аганиной Т.А.,

судей                 Кокоевой О.А., Ишимова И.А.,

при секретаре             Перепечиной В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ковалевой Галины Вячеславовны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года по административному исковому заявлению Ковалевой Галины Вячеславовны к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области о признании решений налогового органа незаконными.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к УФНС России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области о признании решения МИФНС № 10 по Челябинской области об отказе в перерасчете налога незаконным; признании решения от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по Челябинской области №; возложении обязанности на МИФНС № по Челябинской области произвести перерасчет земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ с учетом кадастровой стоимости.

В обоснование требований указала на получение ею налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете земельного налога за <данные изъяты> годы на сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля. Ковалева Г.В. обратилась в ФНС с заявлением о приостановлении взыскания доначисленных сумм, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что перерасчет возможен после предоставления необходимых документов, но не более чем за 3 предшествующих года. Ковалева Г.В. получила заключение, выполненное ЮУТПП, после чего обратилась с заявлением в Челябинский областной суд об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером №1 (площадь № м2) в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в силу указанного решения суда обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении изменений в кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с решением суда, в ответе на которое, указано, что ДД.ММ.ГГГГ такие сведения внесены. После получения необходимых документов Ковалева Г.В. обратилась в налоговый орган с заявлением перерасчете земельного налога с учетом утвержденной кадастровой стоимости, однако ей было отказано. УФНС по Челябинской области в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № такой отказ признало законным и обоснованным. В то же время кадастровая стоимость земельного участка, измененная на основании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или суда об установлении рыночной стоимости этого объекта налогообложения, принятых после ДД.ММ.ГГГГ (в том числе по искам, поданным до ДД.ММ.ГГГГ), и внесенная в ЕГРН, должна учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, с учетом положения пункта 2 статьи 52, также пункта 7 статьи 78 НК РФ. Таким образом, трехлетний срок перерасчета при направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> годы).

Административный истец Ковалева Г.В. в судебном заседании первой инстанции просила удовлетворить исковые требования.

Представитель административных ответчиков МИФНС России № 10 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области Малуха Г.И. не признала требования.

Оспариваемым решением суда Ковалевой Г.В. отказано в удовлетворении ее административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Ковалева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указала на несоответствие вывода суда о законности отказа налогового органа в перерасчете земельного налога за <данные изъяты> год фактическим обстоятельствам дела, полагая, что такой вывод не основан на нормах права. Повторяя доводы исковых требований, полагает, что необходимо руководствоваться положениями абзаца 1 пункта 2.1 ст. 52 НК РФ по вопросу перерасчета сумм ранее исчисленного земельного налога, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 ст. 52 Кодекса. Судом первой инстанции не указана причина перерасчета, имеется лишь указание на правила исчисления срока перерасчета. По мнению заявителя, отказывая в перерасчете земельного налога за <данные изъяты> год, налоговый орган выделяет из единого налогового уведомления разные периоды, применяя к одному и тому же документы различные правила.

В суде апелляционной инстанции административный истец Ковалева Г.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 10 по Челябинской области Воробьева А.В. полагала решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Ковалева Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – для эксплуатации нежилых зданий (л.д. 71).

Налоговым органом проведен перерасчет земельного налога по ставке 1,4 % с учетом налоговой ставки вместо 0,25%, неверно примененной ранее для прочих земельных участков за <данные изъяты> годы л.д. 26-27), Ковалевой Г.В. было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате земельного налога за <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 46).

В ответ на обращение Ковалевой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ФНС № 10 по Челябинской области сообщила письмом от ДД.ММ.ГГГГ №Гс, что инспекцией будет проведен перерасчет земельного налога земельного участка с кадастровым номером № с даты начала применения кадастровой стоимости при установлении нового ее размера, но не более чем за 3 предшествующих года, после представления в налоговый орган документов, подтверждающих изменение кадастровой стоимости (л.д. 26-27).

Ковалева Г.В. получила документы, подтверждающие изменение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в <данные изъяты> году.

Так, решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена кадастровая стоимость обозначенного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Кроме того, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области сообщил Ковалевой Г.В. о том, что решение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено. В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей. Дата определения кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При наличии указанных документов Ковалева Г.В. обратилась за перерасчетом земельного налога за спорный период. Межрайонная ФНС № 10 по Челябинской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ЗГ 3Гс сообщила Ковалевой Г.В., что перерасчет земельного налога с применением в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей произведен Инспекцией, однако <данные изъяты> год выходит за рамки трехлетнего периода, предусмотренного статьей 52 НК РФ для проведения уточнения налоговых обязательств (л.д. 33-34), с чем Ковалева Г.В. не согласилась, обжаловала в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба Ковалевой Г.В. оставлена без удовлетворения ввиду правомерности действий должностных лиц Межрайонной ФНС № 10 по Челябинской области (л.д. 36-39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых решений налоговых органов и об отсутствии нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности решений налоговых органов и отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 396 НК РФ сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 НК РФ изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для налогоплательщиков – физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 НК РФ).

Данные сведения поступают в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговые органы не уполномочены определять виды разрешенного использования объектов и (или) проверять обоснованность внесения в ЕГРН сведений о характеристиках объектов недвижимости.

Таким образом, при исчислении земельного налога за конкретный налоговый период должна применяться налоговая ставка, соответствующая кадастровой стоимости земельного участка, определенная с учетом категории земель и (или) вида разрешенного использования земельного участка по состоянию на 1 января налогового периода. Изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшие в текущем налоговом периоде в результате перевода земель из одной кадастровой категории в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка, могут учитываться только со следующего налогового периода по земельному налогу (Определение Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2017 года № 212-О).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы Ковалевой Г.В. о неверном исчислении налоговым органом трехгодичного срока и отказ в перерасчете земельного налога за 2016 год, основаны на неверном толковании норм права.

Следует учесть, что в силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, поэтому оснований для распространения соответствующего регулирования на отношения сторон в предшествующий период за пределами трех налоговых периодов - не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом. Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 НК РФ). В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ). Аналогичное положение закреплено в части 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 225-ФЗ положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Закона N 225-ФЗ (то есть 22 июля 2014 года), а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Закона № 225-ФЗ.

Таким образом, для целей налогообложения по земельному налогу правовое значение имеет решение о пересмотре кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости подлежат применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление о ее пересмотре.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 НК РФ (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления ее рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания. Указанная норма вступила в силу с 1 января 2019 года и применяется к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года (пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 334-ФЗ).

Одним из таких оснований является решение суда об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка, измененная на основании решения суда об установлении рыночной стоимости этого объекта налогообложения, принятого после 1 января 2019 года, и внесенная в Единый государственный реестр недвижимости, будет учитываться при определении налоговой базы по земельному налогу начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Вместе с тем законодателем в пункте 2.1 статьи 52 НК РФ (в редакции Федерального закона № 334-ФЗ) указано на возможность перерасчета сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Перерасчет, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов (абзац второй пункта 2.1 статьи 52 НК РФ).

В соответствии с прямым указанием в пункте 2 статьи 3 Федерального закона № 334-ФЗ, статья 1 данного Закона, предусмотревшая дополнение статьи 52 Кодекса пунктом 2.1, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год (статья 393 НК РФ). Для физических лиц, которые не обязаны самостоятельно исчислять сумму налога, а такая обязанность возложена на налоговый орган (пункт 1 статьи 52 НК РФ), в случае изменения налоговой базы законом установлена возможность перерасчета налогов, в том числе земельного налога, если это не влечет увеличения ранее уплаченной суммы.

Решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена кадастровая стоимость обозначенного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости <данные изъяты> рублей.

Следовательно, установленная решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № подлежит учету при определении налоговой базы по земельному налогу, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, однако перерасчет возможен только за три года, предшествующие дате обращения налогоплательщика в суд с заявлением об изменении кадастровой стоимости исходя из рыночной стоимости земельных участков. С таким заявлением Ковалева Г.В. обратилась в <данные изъяты> году (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Тогда в рассматриваемом случае перерасчет сумм земельного налога возможен за период с <данные изъяты> год. Исходя из даты принятия решения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом правомерно произведен перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером № за <данные изъяты> год (по периодам требований кредитора уполномоченного органа к должнику), в пределах трех налоговых периодов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий налоговых органов требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца, который не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, а повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения по существу правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи