Решение по делу № 7У-2833/2023 [77-1607/2023] от 27.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1607/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

7 апреля 2023 года             г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Колотовкина П.В., Назинкиной Н.В.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

    представителя потерпевшего ФИО14,

    осужденных Халилова З.С., Халилова Т.С.О.,

    защитника – адвоката Милютиной Т.П., представляющей интересы осужденного Халилова З.С. по назначению,

прокурора Ганиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО13 – ФИО14 на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителя потерпевшего, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражений, осужденных и адвоката Милютиной Т.П., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, прокурора, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

    приговором Октябрьского районного суда г.Самары от 28 декабря 2021 года

    ХАЛИЛОВ ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

    осужден:

    - по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ХАЛИЛОВ ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каждому из осужденных изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания каждому из осужденных в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей в период с 28 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

В возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ФИО13 взыскано с Халилова З.С. 350 000 рублей, с Халилова Т.С.О. – 250 000 рублей.

Вопрос о возмещении гражданского иска ФИО13 в части материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено выплатить потерпевшему ФИО13 за счет федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда представителя в размере 200 000 рублей, указанную денежную сумму взыскать с осужденных в солидарном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 мая 2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 28 декабря 2021 года изменен, из осуждения Халилова З.С. и Халилова Т.С.О. исключен квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, в приговор внесено указание о причинении Халиловым З.С. и Халиловым Т.С.О. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, в приговор внесено указание о нанесении потерпевшему ударов битой, а не битами, из обстоятельств, смягчающих наказание Халилова З.С. исключена явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), назначенное Халилову Т.С.О. наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Халилов З.С. и Халилов Т.С.О. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в интересах потерпевшего ФИО13 представитель потерпевшего ФИО14 высказывает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду несправедливости, мягкости назначенного наказания. Считает, что судами при назначении наказания не в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденных; не в полной мере учтено, что осужденными до сих пор не возмещен причиненный здоровью потерпевшего вред, никаких мер к возмещению ущерба не предпринималось. Утверждает, что мнение потерпевшего о наказании является для суда основополагающим, однако в приговоре не приведено мнение потерпевшего и его представителя, настаивавших на самом строгом наказании, это мнение проигнорировано. Полагает, что при назначении наказания суды нарушили положения ст.ст.6, 60 УК РФ, формально оценили характер и степень общественной опасности содеянного; судами не оценена повышенная степень общественной опасности содеянного, осужденные совершили особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, осужденные вину в совершении преступления фактически не признали, в содеянном не раскаялись, извинений не принесли, мер к заглаживанию вины и возмещению вреда не приняли, пытались уклониться от ответственности за содеянное, снизить степень своей вины, Халилов З.С. пытался увести от ответственности брата. Указывает, что при назначении наказания судам следовало учесть и погашенную судимость Халилова З.С., свидетельствующую о том, что на путь исправления он не встал, совершил новое насильственное преступление против личности с применением предмета, используемого в качестве оружия группой лиц «вовлеча» в его совершение младшего брата, находившегося под его негативным влиянием, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью и издевательством для потерпевшего. Отмечает, что судами не дано оценки тому, что после совершения преступления осужденные не оказали потерпевшему медицинской помощи; Халилов Т.С.О. добивал потерпевшего на глазах сотрудников Росгвардии; обстоятельством, смягчающим наказание Халилова З.С., признание вины признано необоснованно; при назначении осужденным наказания судами не приняты во внимание их объективные отрицательные характеристики по месту жительства, то, что они привлекались к административной ответственности по ст.14.1 КоАП РФ, административные штрафы не уплатили, в 2018 году вместе совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.111 УК РФ, Халилов Т.С.О. привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, Халилов З.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере потребительского рынка, ДД.ММ.ГГГГ судим по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, позиционирует себя членом преступной группировки. Обращает внимание на то, что справки-характеристики участковых уполномоченных полиции ФИО15 и ФИО16, отражающие реальные сведения о личности осужденных, суд не принял по формальным основаниям, при этом характеристики, представленные стороной защиты следовало оценить критически, поскольку их содержание не соответствует действительности; обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, судами признаны необоснованно, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются документально, опровергаются дееспособностью и правоспособностью супруги Халилова З.С. и матери ребенка Халилова Т.С.О., ссылкой в приговоре на то, что состояние здоровья осужденных позволяет содержать их под стражей; без достаточных оснований смягчающим наказание Халилова З.С. обстоятельством признано аморальное поведение потерпевшего, хотя нецензурные оскорбления в адрес осужденного не доказаны, свидетель ФИО17 и ФИО18 дали неправдивые показания, чтобы оправдать себя, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 противоречивы. Констатирует, что приговором не дана оценка тому, что Халилов Т.С.О. находится под негативным влиянием брата, в ходе предварительного следствия нарушал условия избранной ему меры пресечения, пытался очернить потерпевшего. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора указание на квалифицирующий действия осужденных признак причинения неизгладимого обезображивания лица, сославшись на внешний вид потерпевшего в судебном заседании, не учтя то обстоятельство, видимые повреждения лица потерпевшего были устранены в результате хирургического лечения – реконструктивной риносептопластики, обошедшейся потерпевшему в 400 000 рублей. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно более чем втрое сократил максимальный срок наказания, который мог быть назначен осужденным, назначенное наказание не может быть признано справедливым вследствие излишней мягкости. Считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшему, перенесшему множественные физические и нравственные страдания, надлежащим образом не учтенные; сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, явно не соразмерна тяжести наступивших последствий, в связи с чем приговор суда не достигает цели восстановления социальной справедливости. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно снизил расходы по оплате услуг представителя с 908 200 рублей до 200 000 рублей. Просит приговор и апелляционное определение изменить, увеличить наказание каждому из осужденных до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, взыскать с каждого из осужденных в пользу потерпевшего в возмещение морального вреда по 750 000 рублей, выплатить потерпевшему за счет средств федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя в размере 908 200 рублей, взыскать указанные процессуальные издержки с осужденных в федеральный бюджет в солидарном порядке.

Заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. в своих возражениях просит приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Халилова З.С. и Халилова Т.С.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО14 в интересах потерпевшего ФИО13 – без удовлетворения.

    Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении, среди прочего, указываются мотивы принятого решения. По смыслу закона, изменяя приговор, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого, мотивируя свое решение.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полной мере.

Изменяя приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 28 декабря 2021 года, исключая из осуждения Халилова З.С. и Халилову Т.С.О. квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, судебная коллегия в описательно-мотивировочной части своего определения, указала, что, непосредственно наблюдая внешность потерпевшего ФИО14 в ходе судебного заседания, не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица ФИО14, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица, какие-либо видимые повреждения на лице у потерпевшего отсутствуют.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия считает, что решение вопроса о наличии либо отсутствии указанного выше квалифицирующего признака судом апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивировано

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, установлено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Поскольку указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, деформация элементов строения лица ФИО13 из-за переломов костей лицевого скелета (переломы нижней стенки левой глазницы с пролабированием парабульбарной клетчатки в верхнечелюстную пазуху, переломы наружной и внутренней стенок левой лобной пазухи лобной кости, оскольчатые переломы обеих носовых костей со смещением носовой перегородки вправо, перелом лобного отростка левой скуловой кости) не устранима с помощью нехирургических средств и является неизгладимой (т.3 л.д.34-72).

Как следует из приговора, к выводу о том, что потерпевшему причинено неизгладимое обезображивание лица, суд первой инстанции пришел, исследовав фотографии потерпевшего до получения им телесных повреждений и после указанного события, осмотрев потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела, фотография, зафиксировавшая телесные повреждения лица потерпевшего, была сделана ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после рассматриваемого события (т.6 л.д.39). Указанная фотография зафиксировала не только деформацию элементов строения лица потерпевшего, но и кровоподтеки, отек мягких тканей лица, в значительной степени влияющие на оценку внешности человека с точки зрения его эстетического восприятия.

Суд апелляционной инстанции оценки тому обстоятельству, что суд первой инстанции вывод о неизгладимом обезображивании лица потерпевшего сделал с учетом внешнего вида потерпевшего на следующий день после рассматриваемого события, с учетом наличия телесных повреждений, в значительной степени влияющих на эстетическое восприятие лица потерпевшего, в отношении которых экспертом не сделан вывод о их неизгладимости (кровоподтеки и отек мягких тканей лица), не дал.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО13 была проведена пластика носа 2 категории (первичная реконструктивная риносептопластика с использованием реберного аутотрансплантанта с применением пьезохирургического аппарата, т.6 л.д.130-153), то есть деформация элементов строения лица потерпевшего устранена (полностью или частично) хирургическими средствами.

    Как следует из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о том, было ли причинено потерпевшему неизгладимое обезображивание лица, оценил внешность потерпевшего в суде апелляционной инстанции, после проведения потерпевшему пластической операции, целью которой было устранение деформации элементов строения лица, то есть оценил и результат деятельности пластического хирурга.

    Внешность потерпевшего после естественного заживления полученных при изложенных в обвинении обстоятельствах повреждений лица, до проведения пластической операции, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценивалась.

    Судом первой инстанции при разрешении вопроса о причинении потерпевшему неизгладимого обезображивания лица был оценен результат воздействия осужденных на внешность потерпевшего вместе с телесными повреждениями, не признанными неизгладимыми без хирургического вмешательства.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о причинении потерпевшему неизгладимого обезображивания лица был оценен результат воздействия на внешность потерпевшего осужденных и пластического хирурга.

Таким образом, вопрос о причинении потерпевшему неизгладимого обезображивания лица судом апелляционной инстанции разрешен с нарушением требований ст.ст.74, 87, 88 УПК РФ.

Изложенные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, влияющие на исход дела, определяющие последствия инкриминированного Халилову З.С. и Халилову Т.С.О. деяния, характер физического вреда, причиненного потерпевшему ФИО14, квалификацию действий Халилова З.С. и Халилова Т.С.О., не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего, которые судебной коллегией не рассматриваются в силу требований ч.7 ст.401.16 УПК РФ, принять в отношении Халилова З.С. и Халилова Т.С.О. законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая решение об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ: тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного Халилову З.С. и Халилову Т.С.О. обвинения, данных об их личностях, иных обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении как Халилова З.С., так и Халилова Т.С.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; оснований для избрания Халилову З.С. или Халилову Т.С.О. иной меры пресечения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 30 мая 2022 года в отношении Халилова ФИО28 и Халилова ФИО29 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Халилова ФИО30 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 6 июля 2023 года включительно.

Избрать в отношении Халилова ФИО31 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, по 6 июля 2023 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи:      подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>