Решение от 23.08.2022 по делу № 33-2104/2022 от 22.02.2022

Судья Левина З.А.                         Дело № 33-2104/2022                                         № 2-911/2021

                                77RS0016-02-2021-003503-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Жирнове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравлева В.Б. к Шведенко О.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционным жалобам Муравлева В.Б., Шведенко О.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.12.2021 года, которым исковые требования Муравлева В.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Просвириной Е.Н.., представлявшей интересы Муравлева В.Б.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения Федорова В.С., представлявшего интересы Шведенко О.Е.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Муравлев В.Б. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Шведенко О.Е. в свою пользу материальный ущерб в размере 105 924 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 416 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2020 года в результате пожара в принадлежащих Шведенко О.Е. нежилых помещениях кофейни «Восток-Запад», расположенных на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> (угол <адрес>), по причине короткого замыкания на участке электрических проводов, питающих прибор регулятора и контроля системы вентиляции, причинены повреждения принадлежащему ему на праве собственности жилому помещению, расположенному на втором этаже по адресу: <адрес>. По устному соглашению ответчик приняла на себя обязанность по выполнению восстановительного ремонта его квартиры, однако впоследствии от исполнения такого обязательства уклонилась.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 09.12.2021 года с Шведенко О.Е. в пользу Муравлева В.Б. взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 105 924 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 950 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муравлеву В.Б. отказано.

С Муравлева В.Б. в пользу Шведенко О.Е.. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 150 руб.

Муравлев В.Б. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное, по его мнению, распределение судом при разрешении спора судебных расходов.

Шведенко О.Е. также не согласилась с постановленным решением суда. В апелляционной жалобе указывает, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, является объектом культурного наследия и находится в неудовлетворительном состоянии, в жилом помещении истца выполнена перепланировка, которая не соответствует технической документации. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе по причине того, что эксперт установил необходимость замены системы отопления в спорной квартире, тогда как данная система смонтирована Муравлевым В.Б. самовольно.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муравлев В.Б. является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного <адрес>.

18.02.2020 года произошел пожар в нежилых помещениях кофейни «Восток-Запад», расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, собственником которых является Шведенко О.Е..

«Дом <данные изъяты>, 1890 год», расположенный по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия местного (муниципального) значения согласно постановлению Правительства Саратовской области от 25.12.2009 года №-П.

Из выводов технического заключения федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области от 18.03.2020 года следует, что очаг пожара находился в северо-западном углу кухни кафе «Восток-Запад» в пространстве между подвесным потолком и потолочным перекрытием. Технической причиной пожара являлось загорание горючей нагрузки от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы, с наибольшей вероятностью-короткого замыкания на участке электрических проводов, питающих прибор регулятора и контроля системы вентиляции.

Согласно заключению эксперта экспериментально-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области № от 13.03.2020 года на медной жиле представленного фрагмента электропровода прибора регулятора и контроля системы вентиляции помещений имеются следы протекания аварийного режима работы в виде шаровидного оплавления. Данные следы протекания аварийного режима возникли до начала пожара, при коротком замыкании находящегося под напряжением электропровода.

05.03.2020 года Муравлевым В.Б. в адрес Шведенко О.Е. направлена претензия о возмещении причиненного пожаром ущерба на сумму 462 796 руб. 23 коп.

По устному соглашению с истцом ответчик приняла на себя обязательства по устранению повреждений, причиненных пожаром, путем проведения восстановительного ремонта, который был частично выполнен.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25.10.2021 года по ходатайству представителя ответчика Федорова В.С. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза обществу с ограниченной ответственностью Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта от 20.11.2021 года № в результате проведенного исследования определены следующие повреждения жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 18.02.2020 года в помещениях кофейни «Восток-Запад»: помещение 1 коридор площадью 6,6 кв.м - повреждены стены на высоте около 60 см (данное повреждение устранено ответчиком), полы; помещение 5 площадью 14,1 кв.м - повреждены стены по периметру на высоту 1,2 см (данное повреждение устранено ответчиком), трубопровод отопления, полы (данное повреждение устранено ответчиком); помещение 6 площадью 20,7 кв.м - повреждены полы, две стены на высоту 1,2 м (данное повреждение устранено ответчиком), трубопровод отопления и радиатор отопления стальной 8 секций; помещение 7 площадью 16 кв.м - повреждены часть стены на высоте до 35 см (данное повреждение устранено ответчиком), полы. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 128 253 руб. 60 коп.

Экспертом установлено, что ответчиком были выполнены следующие работы: демонтаж 2 этаж – систем отопления, доски половой; монтаж 2 этаж – систем отопления, доска половая не 35 м?, а 14,1 м?, обработка пола противопожарным составом не 35 м?, а 14,1 м?, монтаж ГКЛ, штукатурка гипсовая. Выполненные работы (с учетом ответа на вопрос 3) не соответствуют действующим нормам и правилам, предъявляемым к проведению (качеству) таких работ, материалов, их возможно устранить. Стоимость устранения таких несоответствий составляет 105 924 руб. 00 коп. Стоимость строительно-технических работ (восстановительного ремонта) жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате пожара, произошедшего 18.02.2020 года в помещениях кофейни «Восток-Запад», с учетом ответов на вопросы 1-4 составляет 105 924 руб. 00 коп.

Планировка спорного жилого помещения не соответствует проектной технической документации. Данные несоответствия планировки в виде устроенных проемов не влияют на стоимость необходимых строительно-технических работ (восстановительного ремонта) спорного жилого помещения.

Из исследовательской части заключения эксперта также следует, что в расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца входит разборка и прокладка трубопроводов отопления, демонтаж и установка радиаторов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 15, 209, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», суд первой инстанции с учетом выводов судебной экспертизы, наличия вины ответчика в произошедшем пожаре, исходя из размера стоимости строительно-монтажных работ (восстановительного ремонта) спорного жилого помещения, пришел к выводу о правомерности исковых требований Муравлева В.Б. о взыскании с Шведенко О.Е. ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники имущества несут бремя содержания своего имущества, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, и предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено, нежилое помещение площадью 68,3 кв.м (этаж 1-й надземный), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шведенко О.Е. с <дата>.

05.06.2019 года Шведенко О.Е. заключила договор аренды указанного нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем Мирошиным Ю.А. для использования под заведение общественного питания.

В техническом заключении федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области от 18.03.2020 года экспертом сделан однозначный вывод о том, что очаг пожара находился в северо-западном углу кухни кафе «Восток-Запад» в пространстве между подвесным потолком и потолочным перекрытием, при этом причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы, с наибольшей вероятностью-короткого замыкания на участке электрических проводов, питающих прибор регулятора и контроля системы вентиляции.

Выводы эксперта относительно причины и места возникновения пожара ответчиком не оспорены.

Таким образом, невыполнение Шведенко О.Е. обязанности следить за принадлежащим ей имуществом, контролировать соблюдение требований пожарной безопасности лицом, которому нежилое помещение передано в аренду, находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением материального ущерба истцу.

Заключение Шведенко О.Е. договора аренды с третьим лицом не означает, что она перестала быть собственником нежилого помещения, и само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований закона.

Вопреки доводам жалобы ответчика суд первой инстанции правомерно принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» № от 20.11.2021 года, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составил 105 924 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, представляют собой субъективную оценку экспертного заключения, которая основанием для признания его недопустимым доказательством, не является. Оснований полагать, что нарушены процессуальные права стороны истца при проведении экспертизы также не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований положений статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С.К.А. подтвердила выводы экспертного заключения.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что еще до пожара ремонт в квартире истца не соответствовал установленным требованиям, поскольку в жилом помещении самовольно выполнены перепланировка, не соответствующая технической документации, и переоборудование – отключение от центральной системы отопления и подключение к индивидуальному отопительному прибору без получения необходимого разрешения.

Из исследовательской части заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» № от 20.11.2021 года следует, что экспертом при определении размера ущерба было оценено состояние квартиры истца до пожара.

Эксперт также пришел к выводу о том, что несоответствия планировки квартиры Муравлева В.Б. технической документации в виде устроенных проемов не влияют на стоимость необходимых строительно-технических работ.

Исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела № 2-97/2022 по иску Шведенко О.Е. к Муравлеву В.Б. о признании перепланировки и переустройства <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, приведении жилого помещения Муравлева В.Б. в прежнее состояние путем, в том числе восстановлении системы отопления.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 07.04.2022 года в удовлетворении исковых требований Шведенко О.Е. по указанному гражданскому делу отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», из выводов заключения которой следует, что после проведенной перепланировки и переустройства (демонтажа и монтажа не несущих перегородок, дверных проемов, работ по устройству автономной системы отопления и горячего водоснабжения с нагревом горячей воды и теплоносителя при помощи навесного газового котла) квартира Муравлева В.Б. соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию квартиры, не затрагивает элементы здания, относящиеся к предмету охраны и не оказывает негативное влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, в том числе как объекта культурного наследия.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с Шведенко О.Е. в пользу Муравлева В.Б. ущерба, причиненного пожаром, в размере 105 924 руб. следует признать законным и обоснованным.

По существу доводы жалобы Шведенко О.Е. сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не влияют на правильность принятого по делу решения суда и доводы жалобы истца Муравлева В.Б. о неправильном, по его мнению, распределении судом при разрешении спора судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 39%.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 416 ░░░. 80 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 61% ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 318 ░░░. 48 ░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (3 200 ░░░. + 118 ░░░. 48 ░░░. ((105 924 ░░░. – 100 000 ░░░.) ░ 2%)).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 09.12.2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: