Решение от 20.03.2018 по делу № 2-62/2018 от 24.08.2017

Дело №2-62/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск                              20 марта 2018 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Акимушкиной Т.Е.,

при секретаре Гурьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Елены Ивановны к Смоленкову Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Е.И. обратилась в суд с иском к Назаровой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес> Новиков С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> По дороге в попутном направлении двигался велосипедист С.И.Г. В результате нарушения С.И.Г. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал как виновник ДТП, так и был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, находящемуся в ее собственности. В связи с имевшимися техническими повреждениями, которые описаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, хранящейся в материалах уголовного дела, она была вынуждена за свой счет произвести ремонт транспортного средства, затратив 22 920 рублей на приобретение деталей и материалов, требующих замены в ходе ремонта, а также оплатила 62 000 рублей за работы и материалы по восстановительному ремонту и устранению повреждений автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей ущерб составил 84 920 рублей, который должен быть взыскан с виновника ДТП либо с его наследников. Учитывая, что виновник ДТП умер, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Считает, что наследники обязаны возместить ущерб, причиненный С.И.Г., в результате нарушения им правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба. Просит взыскать с Назаровой Н.И. в ее пользу стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 84 920 рублей, а также уплаченную ею государственную пошлину в размере 2 747 рублей 60 копеек.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведена замена ненадлежащего ответчика и в качестве ответчика по настоящему делу привлечен Смоленков М.И.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Новиков С.Н.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Новикова Е.И. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчика Смоленкова М.И. в ее пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 84 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей 60 копеек, а также расходы за производство экспертизы в размере 9 906 рублей 08 копеек.

Ответчик Смоленков М.И. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водителем Новиковым С.Н. совершено ДТП на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер №, в отношении которого только ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Считает, что проверочным материалом СО МО МВД России «Моршанский» в полном объеме не установлено, что нарушение ПДД со стороны погибшего велосипедиста С.И.Г. совершено умышленно либо вследствие непреодолимой силы, что не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца Новиковой Е.И. по ст.1079 ГК РФ.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Третье лицо Новиков С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Новиковой Е.И. подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями лица и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие

совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на <адрес> водитель Новиков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером № и двигаясь в направлении <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедистом С.И.Г., в результате которого последний, получив телесные повреждения, скончался на месте происшествия, и был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> с регистрационным номером №, владельцем которого на момент ДТП являлась Новикова Е.И.

Из заключений автотехнических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, следует, что действия водителя Новикова С.Н. не противоречили требованиям безопасности движения и не могли послужить причиной столкновения.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Моршанский» Б.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационными знаками № Новикова С.Н. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с данным постановлением именно виновные действия велосипедиста С.И.Г. явились причиной дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца Новиковой Е.И. технических повреждений.

    Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате повреждений в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 59 782 рубля.

    Заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего опыт работы и специальные познания в области автотехники, у суда сомнений не вызывает, отвечает требованиям ст.67 ГПК РФ.

    Как установлено в суде наследником погибшего ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии С.И.Г., принявшим наследство, является его сын - ответчик по делу Смоленков М.И.

Согласно ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

    Из наследственного дела нотариуса г.Моршанска и Моршанского района К.С.В. следует, что право собственности Смоленкова М.И. как наследника на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ С.И.Г. состоящее из <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Соответственно, обязательства погибшего С.И.Г., возникшие вследствие причинения им вреда, в силу требований ст. 1112 Гражданского кодекса РФ вошли в объем наследственной массы и, соответственно, перешли к его наследнику в порядке универсального правопреемства.

Учитывая приведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Смоленков М.И. принял наследство после смерти С.И.Г., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, имеющимися в материалах дела, и в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установив, что в состав наследственного имущества после смерти С.И.Г. входит имущество, стоимость которого, указанная в правоустанавливающих документах и не оспоренная стороной ответчика, значительно превышает долг наследодателя по обязательствам вследствие причинения ущерба истцу Новиковой Е.И., суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат возмещению ответчиком Смоленковым М.И.

Требований к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков стороной истца заявлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с Смоленкова М.И. в пользу Новиковой Е.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 59 782 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы по оплате истцом государственной пошлины, а также расходы за производство экспертизы, суд полагает взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Смоленкова М.И. в пользу Новиковой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 934 рублей 31 копейки (2747,60 руб. х 70,4 % = 1 934,31 руб.), расходы за производство экспертизы в размере 6 973 рублей 88 копеек (9906,08 х 70,4 % = 6 973,88 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Новиковой Е.И. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 59 782 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 934 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 973 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░