Решение по делу № 33-13786/2014 от 18.06.2014

Судья Спиридонова В.В. Дело № 33-13786/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Милюковой М. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Милюкова А. В. к Милюковой М. В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Милюков А.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Милюковой М.В. о взыскании денежных средств за оплату части расходов, связанных с содержанием жилого помещения, за период с мая 2012г. по октябрь 2013 г. в размере 24831,45 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчица по договору социального найма является пользователем жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. В мае 2012г. брак между сторонами распался, совместное хозяйство не ведется, с этого времени ответчица в квартире не проживает и не несет расходов по содержанию данного жилого помещения.

В судебном заседании Милюков А.В. требования поддержал.

Ответчик Милюкова М.В. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в письменных возражениях, что в период с мая 2012 г. по январь 2013 г. в период брака с истцом на оплату жилого помещения расходовались совместные супружеские денежные средства, и в дальнейшем истец оплачивал расходы за счет супружеских средств.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Милюкова А.В. удовлетворен частично: с Милюковой М.В. взыскана часть расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с марта 2013 г. по октябрь 2013 г. включительно в размере 9 563 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб., в удовлетворении иска в части взыскания расходов за период с мая 2012 г. по февраль 2013 г. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Милюкова М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы истец Милюков., его мать Милюкова Г.В., бывшая жена Милюкова М.В. и несовершеннолетняя Милюкова В.А., 2011 года рождения.

Брак между Милюковым А.В. и Милюковой М.В. расторгнут на основании решения мирового судьи 300 судебного участка Ивантеевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, Милюков А.В. вправе требовать возмещения с ответчицы понесенных им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за вычетом его доли.

В обоснование заявленных требований Милюковым А.В. представлены квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2012 г. по октябрь 2013 г.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что до расторжения брака он с ответчицей не вел совместного хозяйства, они не имели общего бюджета, и платежи за жилое помещение им осуществлялись за счет личных средств, в связи с чем суд обоснованно определил период внесения истцом платежей за квартиру за счет личных средств с марта 2013 г. по октябрь 2013 г. (после расторжения брака) в размере 28 690 руб. Таким образом, доля ответчицы за спорный период с учетом зарегистрированного в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка, в размере 1/3 от начисленных платежей верно определена судом в размере 9 563 руб. (28960/3).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.69, 71 ЖК РФ, ст.325 ГК РФ и правомерно определил, что иск Милюкова А.В. о взыскании с Милюковой М.В. расходов по оплате жилого помещения пропорционально ее доле является обоснованным и подлежит удовлетворению в части за период с марта 2013 г. по октябрь 2013 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, а основаны на толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Милюковой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи