Решение по делу № 2-5850/2019 от 29.07.2019

№ 2-5850/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой .... к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в сумме 950 000 руб. под 10,4% годовых сроком на 180 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу .... в ..... ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней ..... В соответствии с данным договором страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, истцу установлена 2 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в САО «ВСК» на страховую выплату, приложены необходимые документы. Страховщиком страховая выплата не произведена. На основании изложенного, просит признать установление Поповой В.С. инвалидности 2 группы страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» страховое возмещение в размере 894 390,02 руб.; взыскать в пользу Поповой В.С. страховое возмещение в размере 30 367 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя, неустойку в размере 1 941, 99 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснил, что САО «ВСК» в пользу ПАО «Сбербанк» в период рассмотрения спора перечислило страховое возмещение, истцу денежные средства не перечислялись.

Представитель ответчика САО «ВСК» с требованиями не согласился, пояснил, что страховое возмещение выплачено в пользу ПАО «Сбербанк», задолженность определялась на дату установления инвалидности истцу и составила 901 326, 37 руб. Таким образом, свои обязательства перед выгодоприобретателем страховой компанией выполнены. Заявлено о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа.

Истец Попова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дне, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором указано, что размер страховой выплаты в договоре предусмотрен 924 757 руб. Задолженность по кредитному договору составляет на ДД.ММ.ГГГГ 901 326, 37 руб. Страховая выплата должна быть перечислена в пользу банка.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По положениям ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.С. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику денежные средства в сумме 950 000 руб. под 10,4% годовых сроком на 180 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости (квартиры), расположенного по адресу .... в .....

ДД.ММ.ГГГГ между Поповой В.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней ....

В соответствии с данным договором страховыми случаями являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; установление застрахованному 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования, либо заболевания, существовавшего и/или диагностированного до заключения договора страхования и указанного страхователем (застрахованным) в заявлении страхователя (застрахованного).

Выгодоприобретателем по Договору страхования является ПАО «Сбербанк России».

Страховая сумма установлена 924 757 руб., страховая премия составила 1 941, 99 руб.

При наступлении инвалидности 1 и 2 группы размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы.

Факт оплаты страхователем страховой премии по договору страхования ответчиком не оспаривался.

Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с дополнительными условиями договора страхования, нормы, содержащиеся в договоре, имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил №.

Согласно разделу 2 Правил объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а так же с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 2.4. настоящих Правил:

Несчастным случаем признается внезапное, внешнее, непредвиденное воздействие на организм человека, в результате которого причиняется вред здоровью Застрахованного. Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), инфекционные заболевания (кроме клещевого энцефалита /клещевого энцефаломиелита/, полиомиелита), если иное не оговорено Договором страхования.

Заболевание (болезнь) - любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, и впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострение в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного Страхователем (Застрахованным лицом) в письменном виде Страховщику до заключения Договора страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.

В соответствии с условиями Правил страхования № в случае решения вопроса об осуществлении страховой выплаты Страхователь или Выгодоприобретатель должны представить Страховщику в обязательном порядке следующие документы:

6.4.2. при наступлении страхового события, указанного в п. 2.3.2. и 2.3.3:

справка из учреждения медико-социальной экспертной комиссии (справка МСЭ);

копия направления на МСЭ и акт освидетельствования в Бюро МСЭ;

выписки из медицинских карт амбулаторного больного (амбулаторных карт) с указанием дат обращений и диагнозов из всех ЛПУ, в которых Застрахованный проходил амбулаторное лечение или копии амбулаторных карт, заверенные ЛПУ;

выписные эпикризы из медицинских карт стационарного больного (истории болезни), если Застрахованный проходил стационарное лечение;

результаты судебно-медицинской экспертизы (если вред здоровью причинен в результате неправильных медицинских манипуляций);

постановление по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (если вред здоровью был причинен в результате противоправных действий третьих лиц или в результате ДТП);

справка о ДТП с приложением списка пострадавших (если вред здоровью был причинен при ДТП);

результаты исследования крови на алкоголь или освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и/или токсического опьянения после получения травмы (если вред здоровью был причинен в результате ДТП, которое Застрахованный совершил, управляя транспортным средством);

акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

При необходимости Страховщик в письменной форме запрашивает у Застрахованного лица, а также Выгодоприобретателя, компетентных органов дополнительные документы, позволяющие судить о причинах, обстоятельствах и размере причиненного вреда.

Согласно п. 6.3.3 Правил размер страховой выплаты в связи со страховым случаем определяется согласно условиям договора, в случае установления застрахованному инвалидности в результате несчастного случая, инвалидности в связи с заболеванием, в том числе профессиональным, страховая выплата определяется в процентах от страховой суммы, обусловленных договором в соответствии с установленной застрахованному группы инвалидности.

В течение действия Договора страхования ДД.ММ.ГГГГ Поповой В.С. была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Попова В.С. обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы.

САО «ВСК» случай был признан страховым и были запрошены сведения о размере задолженности по кредитному договору. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 901 326, 37 руб.

В соответствии со страховым актом САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма возмещения ущерба в размере 901 326, 37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 901 326, 37 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Поскольку САО «ВСК» перечислено в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 901 326, 37 руб., то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу банка возмещения в размере 894 390,2 руб. не имеется.

Требование о признании страховым случаем установление инвалидности Поповой В.С. судом не разрешается, поскольку представитель истца на данном требовании не настаивал, ответчик случай признал страховым.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав Поповой В.С. как потребителя (не выплата в установленные сроки страхового возмещения) нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что должных мер ответчиком к урегулированию спора с потребителем не принято.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении его прав, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Оценивая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Верховный Суд РФ уточняет возможность применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к страховым спорам, указывая, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

С заявлением о выплате страхового возмещения Попова В.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания выплату произвела в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ.

Попова В.С. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 941, 99 руб., самостоятельно уменьшив до суммы страховой премии по договору.

Согласно п. 6.7, 6.8 Правил № в течении 15 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых для принятия решения документов, указанных в п. 6.4, 6.5 и 6.6 настоящих правил, страховщик принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем, принимает решение об отказе в страховой выплате.

Суд приходит к выводу, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в установленные сроки. Объективных препятствий для произведения выплаты не установлено. САО «ВСК» не лишено было возможности определить сумму страхового возмещения и произвести оплату в разумный срок, не зависимо от поступления ответа от Сбербанка с учетом положений договора страхования. Направление иных запросов страховой компанией также не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку после поступления ответа на них в разумный срок выплата также не была произведена. Доказательств противоположному, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства не представила.

Размер страховой премии по настоящему спору составляет 1941,99 руб. С учетом применения вышеприведенных положений закона размер неустойки не может превышать 1 941, 99 руб.

Представитель страховой компании в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правоотношения сторон регулируются наряду с положениями ГК РФ, нормами специального законодательства о защите прав потребителей, которыми устанавливаются особенности для решения вопроса о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с продавца в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили своевременно исполнить законные требования потребителя, ответчик не ссылается.

Сумма взысканной судом неустойки не может являться для гражданина неосновательным обогащением, с учетом того, что возможность ее взыскания установлена законом, фактические основания для ее начисления в правоотношениях сторон имеются.

В связи с указанным, с учетом суммы обязательства, а также, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценивая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет размер неустойки 1 941, 99 руб. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей - 50 % от присужденной суммы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей"; суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; лишь в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец отказался от иска, суд не взыскивает с ответчика вышеназванный штраф.

Исходя из того, что заявленные требования судом признаны обоснованными, выплата проведена ответчиком после подачи Поповой В.С. иска, отказа от иска стороной не оформлено, то следовательно, отсутствует удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах взыскание штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что страховой компанией был направлен запрос в банк для выяснения размера задолженности на дату установления инвалидности, а также иные запросы, как основание для освобождения от уплаты штрафа не могут быть приняты во внимание. Страховое возмещение равно страховой сумме, установленной в договоре страхования, и не требовались дополнительные проверочные мероприятия для определения размера задолженности истца.

Отклоняется судом довод представителя ответчика, что предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку претензию не получали.

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, обязательный претензионный порядок для взыскания штрафа в данном случае не предусмотрен и суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. О выплате свидетельствовала бы не только оплата по претензии, но и по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению до предъявления иска в суд.

У САО «ВСК» имелась возможность урегулировать спорный вопрос с истцом до подачи иска в суд, произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки и определенном договоре размере, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, однако заявление Поповой В.С. оставлено без должного внимания.

Для исчисления штрафа судом принимаются присужденные суммы, а также те в отношении которых были обоснованно истцом заявлены требования на момент подачи иска (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, страхового возмещения, подлежащего перечислению в Сбербанк).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Указанный штраф является мерой ответственности ответчика за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, степени неисполнения ответчиком договора, а так же периода просрочки, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его размер до 110 000 руб. При значительном уменьшении размера штрафа учитен период просрочки - около четырех месяцев, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с несвоевременностью выплаты (невозможность погашать кредит и др.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей, такой размер судом определен с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Поскольку страховое возмещение банку перечислено спустя около четырех месяцев, а наступление страхового случая не освобождало истца от обязанности погашать кредит и проценты по нему, то Попова В.С. имеет право на получение от Сбербанка сумм излишне перечисленных страховой компанией в счет погашения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городского округа .... подлежит взысканию государственная пошлина 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░ 1941,99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░ 110000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

....

....

....