Решение по делу № 33-747/2023 (33-23055/2022;) от 15.09.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-747/2023     Судья: Пересункина Е.В.

78RS0005-01-2021-008056-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей	Бакуменко Т.Н. Вересовой Н.А., Рябко О.А.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2022 года апелляционную жалобу Варшав Людмилы Алексеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по исковому заявлению Варшав Людмилы Алексеевны к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения Варшав Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Варшав Л.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к администрации Калининского района Санкт-Петербурга об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурге с 06.11.2007 по настоящее время по нижеследующим адресам:

- 06.11.2006 – 28.04.2009 – г. Санкт-Петербург, <адрес> (справка по форме №...).

- 29.04.2009 – 15.05.2013 – г. Санкт-Петербург, <адрес> (свидетельские показания Комарницкой Н.В., Кондрацкой М.Б.);

- 16.05.2013 – 15.05.2014 – г. Санкт-Петербург, <адрес> (справка по форме №...);

- 16.05.2014 – 01.03.2016 – г. Санкт-Петербург, <адрес> (свидетельские показания Комарницкой Н.В., Кондрацкой М.Б.);

- 01.03.2016 – 01.08.2017 – г. Санкт-Петербург, <адрес> (аренда комнаты по договору с Кравец Н.Р.);

- 01.08.2017 – 12.04.2018 – г. Санкт-Петербург, <адрес> (аренда комнаты по договору с Хаткевич В.К., чеки оплаты аренды по настоящее время);

- 13.04.2018 – 29.10.2018 – г. Санкт-Петербург, <адрес> (справка по форме №...);

- 01.11.2019 – настоящее время – г. Санкт-Петербург, <адрес> (социальная прописка выдана Центром учета и социального обслуживания граждан РФ без определенного места жительства).

В обоснование заявленных требований истцом указано на, что с 06.11.2007 Варшав Л.А. проживает на территории Санкт-Петербурга.

По приезде на территорию Санкт-Петербурга она зарегистрировалась по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, где проживала до 28.04.2009, о чем имеется справка по форме №....

С августа 2013 года по 2016 год постоянной регистрации не имела, справки о временной регистрации утрачены, но в качестве факта, подтверждающего пребывание на территории Санкт-Петербурга, имеется регистрация в МИФНС №... по г Санкт-Петербургу принадлежащего истцу индивидуального предприятия, которое в указанный выше период осуществляло свою деятельность в Санкт-Петербурге, о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ.

Индивидуальное предприятие оказывало бухгалтерские услуги, в том числе, для ООО «Медиа-Сеть», для чего на имя истца выписывались доверенности для сдачи в налоговые и контролирующие органы отчетной и иной документации на бумажном носителе, что также является подтверждением постоянного проживания истца в Санкт-Петербурге.

Также имеется справка от ООО «Медиа-Сеть» о работе истца в указанный выше период.

С мая 2017 года по 2018 год истец был временно зарегистрирован по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, о чем имеется справка по форме №....

С 01.11.2019 по настоящее время зарегистрирована как лицо, не имеющее жилья, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>.

При обращении в администрацию Калининского района с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, ей было предложено предоставить справку о проживании на территории Санкт-Петербурга в течении 10 лет., так как для постановки на учет необходимо подтвердить факт постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга.

Поскольку часть документов, подтверждающих факт проживания, истец получить не может, установление факта проживания возможно только в судебном порядке.

Определением Калининского суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Варшав Л.А. в период с 06.11.2007 по 28.04.2009 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в качестве пользователя, что подтверждается справкой о регистрации по форме №... (л.д. 19)

Из показаний Комарницкой Н.В., Кондрацкой М.Б., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что Варшав Л.А. действительно проживала в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> однако указать точный период ее проживания по данному адресу свидетели не смогли.

Кроме того, свидетель Комарницкая Н.В., которая являлась собственником долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и постоянно проживала в квартире по указанному адрес вплоть до ее расселения, суду пояснила, что на какой-то период Варшав Л.А. выезжала из данного жилого помещения, а свидетель Кондрацкая М.Б. пояснила, что Варшав Л.А. проживала в указанной квартире примерно в 2010 году, недолго.

В период с 16.05.2013 по 15.05.2014 Варшав Л.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> что подтверждается справкой о регистрации по форме №... (л.д. 18).

01.03.2016 между Варшав Л.А. (наниматель) и Кравец Н.Р. (наймодатель) заключен договора найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю помещение, состоящее из 1 комнаты, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 57-59).

Договор заключен на срок с 01.03.2016 по 01.01.2017 (п.1.4 договора).

Как указывает Варшав Л.А., в данной комнате она фактически проживала до 01.08.2017.

Согласно графику-расписке о внесении и получении платы за наем жилого помещения, арендные платежи вносились до 01.08.2017(л.д. 60)..

01.08.2017 между Варшав Л.А. (арендатор) и Хаткевичем В.К. (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование для использования в целях проживания жилое помещение, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

Договор заключен на срок с 01.08.2017 по 01.06.2018 (п.1.7 договора) (л.д. 61-62).

Как указывает Варшав Л.А., в данном жилом помещении она постоянно проживает по настоящее время.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие внесение арендных платежей за пользование данным жилым помещениям, а также оплату коммунальных услуг (л.д. 146-161).

В период с 13.04.2018 по 29.10.2018 Варшав Л.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации по форме №... (л.д. 115).

Однако, из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что фактически по указанному адресу он проживал недолго и непостоянно, продолжая проживать в комнате по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и нести бремя содержания данного жилого помещения.

С 01.11.2019 Варшав Л.А. поставлена на социальный учет в СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации без определенного места жительства», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. (л.д. 101, 104).

Согласно ответу ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», Варшав Л.А. с 12.09.2007 по настоящее время застрахована ООО СК «Капитал-полис Мед» Санкт-Петербургский филиал, имеется сведения о случаях оказания ей медицинской помощи с период с 01.01.2019 по настоящее время (л.д. 106).

Из трудовой книжки истца следует, что Варшав Л.А. осуществляла трудовую деятельность: в период с 01.10.2004 по 14.08.2006 в ООО «ЕВРОПА ТРАНС АВТО» (Санкт-Петербург), с 03.08.2009 по 09.08.2013 в ООО «БНК-учет» (Санкт-Петербург) (л.д. 63-71).

Из выписки из ЕГРИП следует, что 08.08.2013 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу Варшав Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу, дата прекращения деятельности: 16.03.2017 (л.д. 22-26).

01.02.2014 ГИБДД 7858 (Санкт-Петербург) Варшав Л.А. выдано водительское удостоверение (л.д. 74).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.04.2018 Варшав Л.А. является получателем страховой пенсии по старости, состоит на учете в ГУ УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга (л.д. 72).

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 25.12.2020 Варшав Л.А. документирована паспортом серии №... номер №... выдан 1 Отделением (по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан РФ) ОПВМ УМВД РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга по месту обращения, регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет.

Разрешая исковые требования, ст. ст. 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 404-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении», Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 № 766-р «Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги», Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 407-65 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период постоянного проживания Варшав Л.В. на территории Санкт-Петербурга в период с 29.04.2009 до 01.03.2016 представленными в материалы дела доказательствами достоверно не подтверждается. При этом, установление факта проживания истца на территории Санкт-Петербурга в период с 01.03.2016 по настоящее время не имеет правового значения, поскольку составляет менее 10 лет.

В апелляционной жалобе Варшав Л.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на постоянное проживание на территории Санкт-Петербурга с 06.11.2007 по настоящее время.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 и ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, приведенный в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу п. 10 ч. 2 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница и другое, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Правил органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Так, в силу п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга № 407-65 от 19.07.2005 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» необходимым условием для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях является его проживание в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Предметом правового регулирования Закона Санкт-Петербурга № 407-65 являются общественные отношения, связанные с механизмом реализации права на жилище жителей Санкт-Петербурга, а именно: законодателем субъекта Российской Федерации определен порядок и условия предоставления жилых помещений жителям города Санкт-Петербурга по договорам социального найма из жилищного фонда Санкт-Петербурга; порядок признания жителей Санкт-Петербурга малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, что согласуется с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право Санкт-Петербурга как субъекта Российской Федерации установить такое условие вытекает из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 09.04.2002 № 123-О, от 23.01.2003 № 17-О, от 04.03.2004 № 80-О.

Несоответствие установленным требованиям или невыполнение условий установленного порядка принятия на учет влечет отказ в постановке на учет.

Из взаимосвязанных положений п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ, следует, что они связывали определение постоянного место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключали возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 376-ФЗ ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» изложена в редакции, предусматривающей помимо приведенных выше аналогичных условий указание о том, что местом жительства гражданина признается жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.02.1998 № 4-П указывал, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно конституционно-правовому смыслу регистрационного учета, именно он является в гражданском обороте способом доказывания факта нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 1372-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Деминой Евгении Ивановны, Никитиной Анны Николаевны и Павлова Юрия Владимировича на нарушение их конституционных прав статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», устанавливая порядок ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, субъекты Российской Федерации вправе обусловливать осуществление права на жилище определенными требованиями, в том числе, касающимися проживания соответствующих категорий граждан на их территории в течение того или иного периода. Оспариваемое положение абзаца первого п. 2 ст. 1 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге» предусматривает, что одним из условий принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях является проживание граждан определенных категорий, в том числе граждан без определенного места жительства, в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет. Одновременно п. 1 ст. 7 этого же Закона устанавливает, что для принятия на соответствующий учет гражданин и члены его семьи обязаны, в частности, представить в уполномоченный орган документы, подтверждающие проживание указанных лиц в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

К числу таких документов - согласно пункту 2.6.1.1 Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по ведению учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и учета граждан, нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2017 № 536-р, - относятся справки о регистрации по месту жительства (форма 9), в том числе архивные, в случае, если ведение регистрационного учета граждан по месту жительства в части, возложенной на жилищные организации, осуществляется негосударственными казенными учреждениями - районными жилищными агентствами, или судебное решение, подтверждающее проживание заявителя и членов его семьи в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет.

Таким образом, ни Закон Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», ни принятый в целях его конкретизации названный Административный регламент не предполагают, что единственным документом, подтверждающим проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет, может служить только справка о регистрации по месту жительства, и не исключают возможности подтверждения соответствующего проживания судебным решением, принятым по заявлению заинтересованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 23.01.2003 № 17-О также указывает на то, что, регламентируя условия реализации конституционного права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Введение условия о наличии у гражданина регистрации по месту жительства - поскольку оно направлено на обеспечение справедливого распределения жилья, на предотвращение возможных злоупотреблений со стороны граждан, обращающихся с заявлениями о постановке на учет по улучшению жилищных условий, и органов управления муниципальным жильем, а также на защиту прав и законных интересов собственников жилого фонда, иных граждан - не может рассматриваться как не согласующееся с положениями Конституции Российской Федерации.

Раскрывая значение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что она, исключая возможность подтверждения обстоятельств дела какими-либо другими доказательствами в случаях, когда такие обстоятельства в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, сама по себе не ограничивает правомочия сторон в собирании и представлении доказательств; эта бланкетная норма применима лишь во взаимосвязи с иными законоположениями, непосредственно закрепляющими правила оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, и в качестве таковой не наделяет суды полномочиями, порождающими возможность их произвольного усмотрения при решении вопроса о допустимости доказательств, а потому не может рассматриваться как нарушающая права и свободы граждан (Постановление от 26.06.2009 № 9-П; определения от 21.12.2011 № 1663-О-О, от 21.04.2011 № 529-О-О, от 25.02.2013 № 202-О, от 23.04.2013 № 588-О, от 07.12.2017 № 2795-О и др.).

Придание документу о регистрации по месту жительства характера единственно допустимого доказательства, подтверждающего проживание граждан в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет в целях их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не вытекает из нормативного содержания ст. ст. 1 и 7 Закона Санкт-Петербурга «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге», которые прямо устанавливают, что на соответствующий учет могут быть приняты, в том числе, граждане без определенного места жительства. Следовательно, суды при рассмотрении заявлений об установлении факта постоянного проживания в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее 10 лет не вправе исходить из недопустимости подтверждения такого факта какими-либо иными доказательствами, помимо документов (справок) о регистрации по месту жительства, а должны принимать свои решения, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого из имеющихся в деле доказательств (документы о регистрации по месту пребывания, справки о постановке на учет в качестве лица без определенного места жительства в социальных учреждениях, договоры аренды жилых помещений, медицинские карты, свидетельские показания и др.). В противном случае отправление правосудия неизбежно повлечет прямой отказ от предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правил оценки судом всех представленных доказательств.

При разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не были учтены правовые позиции, сформулированные в вышеуказанном определении Конституционного Суда Российской Федерации, отказ в удовлетворении требования истца об установлении факта проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет обусловлен исключительно отсутствием у нее постоянной регистрации в Санкт-Петербурге в спорный период, при этом судом первой инстанции не были исследованы юридически значимые обстоятельства наличия либо отсутствия у истца в указанный период иного постоянного места жительства на территории другого субъекта Российской Федерации, подтвержденного постоянной регистрацией.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела истцом доказательства в полном объеме позволяют сделать вывод о проживании Варшав Л.А. на территории Санкт-Петербурга в течение 10 лет, с 06.11.2007.

Так, судом первой инстанции установлено, что Варшав Л.А. в период с 06.11.2007 по 28.04.2009 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 80).

Из справки о регистрации, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга»09.11.2020, следует, что в период с 16.05.2013 по 15.05.2014 Варшав Л.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 18, 19).

В суде первой инстанции были опрошены свидетели: Комарницкая Н.В., Кондрацкая Н.В., которые пояснили о том, что с 29.04.2009 по 15.05.2013 истец проживал по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (свидетельские показания Комарницкой Н.В., Кондрацкой М.Б.), а с 16.05.2014 по 01.03.2016 – г. Санкт-Петербург, <адрес> (свидетельские показания Комарницкой Н.В., Кондрацкой М.Б.);

Истцом в материалы дела представлены: договор аренды жилого помещения, комнаты, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от 01.08.2017 в двухкомнатной квартире, заключенный с Хаткевич В.К., сроком по 01.06.2018 (л.д. 57-60), а также договор найма жилого помещения, комнаты, по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> от 01.03.2016 в двухкомнатной квартире, заключенный с Кравец Н.Р., сроком по 01.01.2017 (л.д. 57-60); договор найма жилого помещения от 16.05.2014 комнаты в <адрес> г. Санкт-Петербурга на срок 11 месяцев ( л.д.192), договор найма жилого помещения от 29.04.2009 комнаты в <адрес> г. Санкт-Петербурга ( л.д.193).

Из справки о регистрации, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», выданной в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> следует, что Варшав Л.А. была зарегистрирована в жилом помещении по месту пребывания в период с 13.04.2018 по 11.04.2019 (л.д. 116).

В ответ на судебный запрос Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду отдел полиции № 2 сообщил о том, что Варшав Л.А. зарегистрированной по месту жительства/пребывания, либо снятой с регистрационного учета по месту жительства/пребывания на территории Нижегородской области и г. Нижнего Новгорода не значится.

Из справки о регистрации, выданной СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 28.10.2020, следует, что в период с 13.04.2018 по 11.04.2019 Варшав Л.А. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 17).

В ответ на судебный запрос СПб ГКУ «Центр учета и социального обслуживания граждан Российской Федерации сообщило о том, что с 01.11.2019 Варшав Л.А. была поставлена на социальный учет («без определенного места жительства») 01.11.2019 сроком на 1 год, впоследствии учет продлен до 26.10.2020, 26.10.2021 она была снята с учета по истечению срока, 10.11.2021- поставлена на социальный учет повторно сроком на 1 год (по 10.11.2022). (л.д. 101, 104).

Факт получения медицинской помощи на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2019 подтверждается сведениями, представленными ГУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга», которое также сообщило о том, что с 12.09.2007 по настоящее время Варшав Л.А. застрахована ООО СК «Капитал-полис Мед» Санкт-Петербургский филиал (л.д. 106).

Варшав Л.А. осуществляла трудовую деятельность: в период с 01.10.2004 по 14.08.2006 в ООО «ЕВРОПА ТРАНС АВТО» (Санкт-Петербург), с 03.08.2009 по 09.08.2013 в ООО «БНК-учет» (Санкт-Петербург), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 63-71).

Из выписки из ЕГРИП следует, что 08.08.2013 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу Варшав Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, поставлена на учет в МИФНС № 28 по Санкт-Петербургу, дата прекращения деятельности: 16.03.2017 (л.д. 22-26).

01.02.2014 ГИБДД 7858 (Санкт-Петербург) Варшав Л.А. выдано водительское удостоверение (л.д. 74).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.04.2018 Варшав Л.А. является получателем страховой пенсии по старости, состоит на учете в ГУ УПФР в Центральном районе Санкт-Петербурга (л.д. 72).

Таким образом, с учетом отсутствия у истца в спорный период постоянной регистрации на территории какого-либо субъекта Российской Федерации по месту жительства и отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом доказательства ее трудовой деятельности, обращения в медицинские учреждения Санкт-Петербурга и фактического проживания в Санкт-Петербурге в спорный период, показания допрошенных свидетелей, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, регистрация истца по месту пребывания, как и само проживание истца на территории Санкт-Петербурга по договорам найма/аренды, отсутствие регистрации по месту жительства в другом регионе, подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность которых достоверно подтверждает факт постоянного проживания Варшав Л.А. на территории Санкт-Петербурга с 06.11.2007 по настоящее время.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга более 10 лет не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца об установлении факт ее постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга с 06.11.2007, что согласуется с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных определениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года отменить.

Иск Варшав Людмилы Алексеевны удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Варшав Людмилы Алексеевны на территории Санкт-Петербурга с 6 ноября 2007 года по настоявшее время.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2023