Решение по делу № 33-4102/2019 от 12.02.2019

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-4102/2019

Учет № 159г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания АМТ» - Фасаховой Л.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «АТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы», обществу с ограниченной ответственностью «Компания АМТ» прямо либо опосредовано через третьих лиц совершать действия, нарушающие права истца на изобретение по патенту Российской Федерации № ...., в том числе изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать в совокупности либо по отдельным элементам звукоизоляционные материалы: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы для крепления панели «АкустовЪ-ГераШИП», подложку для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», и любые их аналоги.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АТМ», общество с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы», общество с ограниченной ответственностью «Компания АМТ»:

прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт – звукоизоляционные материалы: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы для крепления панели «АкустовЪ-ГераШИП», подложку для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», и любые их аналоги;

уничтожить запасы готовой продукции, изъять из оборота и уничтожить за свой счет звукоизоляционные материалы: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы для крепления панели «АкустовЪ-ГераШИП», подложку для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», и любые их аналоги;

опубликовать решение суда о неправомерности использования изобретения ими в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ», общества с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы», общества с ограниченной ответственностью «Компания АМТ» в солидарном порядке в пользу Лившица А.Я. компенсацию в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ», общества с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы», общества с ограниченной ответственностью «Компания АМТ» в солидарном порядке в пользу Лившица А.Я. денежную сумму на случай не исполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТМ», общества с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы», общества с ограниченной ответственностью «Компания АМТ» в солидарном порядке в пользу Лившица А.Я. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 14400 рублей.

В остальной части исковых требований Лившица А.Я. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Компания АМТ» – Фасаховой Л.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя Лившица А.Я. – Ялилова А.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лившиц А.Я. обратился в суд с иском к ООО «Компания АМТ», ООО «АТМ», ООО «Акустические Технологии и Материалы» о защите исключительных прав на изобретение.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 1999 года ЗАО «Акустические Материалы», Лившиц А.Я., Боганик А.Г. зарегистрировали свое исключительное право на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности», патент № ...., авторы Лившиц А.Я., Боганик А.Г., приоритет изобретения - 29 апреля 1999 года, срок действия патента истекает 29 апреля 2019 года. Согласно приложению к патенту на изобретение № .... о регистрации перехода исключительного права от 18 декабря 2009 года патентообладателями исключительного права на изобретение являются ООО «Акустические Материалы», Лившиц А.Я., Боганик А.Г. 08 декабря 2004 года между всеми правообладателями указанного патента было заключено соглашение об использовании патента на изобретение, согласно пункту 1.1. которого стороны пришли к согласию о том, что каждый из участников данного соглашения, вправе самостоятельно использовать патент независимо друг от друга, каждый по своему усмотрению. 26 декабря 2008 года между ООО «Акустические Материалы», с одной стороны, и ЗАО «Акустические Материалы и Технологии», с другой стороны, был заключен договор простого товарищества № ...., согласно условиям которого ООО «Акустические Материалы» внесло во вклад в товарищество свое исключительное право на изобретение.

Кроме того, 04 ноября 2002 года Российским агентством по патентам и товарным знакам выдано свидетельство № .... на товарный знак (знак обслуживания) – <данные изъяты>, правообладателем которого является ООО «Акустические Материалы». Таким образом, один и тот же продукт - панель дополнительной звукоизоляции, охраняется исключительными правами на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности», патент № .... зарегистрирован 27 октября 1999 года, и на товарный знак (знак обслуживания) – <данные изъяты> № .....

15 августа 2008 года было зарегистрировано ООО «Акустические Технологии и Материалы», 25 ноября 2009 года - ООО «Акустические Технологии и Материалы» и ООО «АМТ». Указанные лица систематически нарушают исключительные права истца и его фирм. Ответчики были признаны нарушителями исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) – <данные изъяты> на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» от 27 октября 1999 года, а также на фирменное наименование. Неправомерность действий указанных лиц подтверждена судебными актами, а также актами антимонопольных органов. Однако ответчики не прекратили нарушение исключительных и авторских прав истца. В соответствии с приказом директора ООО «Компания АМТ» Кашапова О.В. № .... от 15 апреля 2011 года обновлены названия ряда материалов, то есть признанной судами ранее контрафактной продукции присвоено новое название, без изъятия их с гражданского оборота.

Из хронологии учреждения различных фирм, подконтрольных Кашапову О.В. и Меняшкину Д.Г. следует, что вышеуказанные организации были созданы в период прежних судебных споров с предыдущими их фирмами. Действия ответчиков как нарушителей исключительных прав истца являются совместными, спланированными, представляют собой один случай неправомерного использования объектов исключительных прав и образуют единый состав правонарушения.

В связи с изложенным истец просил суд запретить прямо либо опосредовано через третьих лиц совершать действия, нарушающие права истцов на изобретение по патенту Российской Федерации № ...., в том числе изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать в совокупности либо по отдельным элементам, звукоизоляционные материалы: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы для крепления панели «АкустовЪ-ГераШИП», подложку для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», и любые их аналоги; обязать прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - звукоизоляционные материалы: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы для крепления панели «АкустовЪ-ГераШИП», подложку для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», и любые их аналоги; обязать уничтожить запасы готовой продукции, изъять из оборота и уничтожить за свой счет звукоизоляционные материалы: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы для крепления панели «АкустовЪ-ГераШИП», подложку для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», и любые их аналоги; обязать опубликовать решение суда о неправомерности использования изобретения ими в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; и взыскать в солидарном порядке компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Решение постановлено в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания АМТ» - Фасахова Л.И. указывает на то, что решение суда является необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов ответчика. Суд при вынесении судебного акта не указал, где хранятся запасы готовой продукции, и в каком количестве они должны быть уничтожены ответчиками, а также не разъяснил, что подразумевается под понятием «аналоги», в каком количестве и где хранятся запасы аналогов продукции, которые нарушают исключительные права истца. При таких обстоятельствах данные требования истца не конкретизированы, не доказаны, носят абстрактный характер и не могли быть удовлетворены в полном объеме, поскольку они не исполнимы. Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности интернет-страницы <данные изъяты> кому-либо из ответчиков по делу, к тому же в описании технической информации о домене владельцем указанной страницы является другая организация – ООО «АМиТ», которая стороной по данному делу не является. Кроме того, в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств интеренет-страницы <данные изъяты> .... от 17 февраля 2016 года стоит отметка нотариуса о пронумерованных, прошнурованных и скрепленных печатью 5 листов, однако в представленной истцом копии 10 листов, следовательно, данное доказательство не является достоверным и не отвечает признакам допустимости и относимости, в соответствии с правилами статей 59, 60 ГПК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что в продукции по номенклатурной группе <данные изъяты> использованы все признаки изобретения по патенту № ...., что истец получил за указанный период использования ответчиками исключительных прав на изобретение доход, либо вознаграждение в каком-либо денежном выражении, что истец имеет в наличие заключенные лицензионные соглашения о предоставлении права на изобретение с ООО «Акустические материалы и технологии» г.Домодедово и ООО «Акустик групп» г.Москва и получает от этих организаций за его использование вознаграждение. Кроме того, суд первой инстанции, выбирая из имеющихся в деле экспертных заключений, исходит из того, что заключение должно дать ответ на вопрос о возможности изготовления из представленных материалов изделия, защищенного патентом № ...., а не исходя из установления факта использования ответчиком изобретения. Необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.

Представитель ООО «Компания АМТ» - Фасахова Л.И. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель Лившица А.И. – Ялилов А.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются изобретения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Статьей 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Согласно статье 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Акустические Материалы», Лившиц А.Я., Боганик А.Г. зарегистрировали свое исключительное право на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности», патент № ...., зарегистрирован 27 октября 1999 года, авторы Лившиц А.Я., Боганик А.Г., приоритет изобретения - 29 апреля 1999 года, срок действия патента истекает 29 апреля 2019 года.

04 ноября 2002 года Российским агентством по патентам и товарным знакам выдано свидетельство № .... на товарный знак (знак обслуживания) – <данные изъяты>, правообладателем которого на сегодняшний день является общество с ограниченной ответственностью «Акустические материалы».

Кроме того, панель дополнительной звукоизоляции охраняется исключительными правами на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» 27 октября 1999 года, патент № .... и на товарный знак (знак обслуживания) – <данные изъяты> № .....

В соответствии с приложением к патенту на изобретение № .... о регистрации перехода исключительного права от 18 декабря 2009 года на сегодняшний день патентообладателями исключительного права на изобретение являются ООО «Акустические материалы», Лившиц А.Я., Боганик А.Г.

08 декабря 2004 года между всеми правообладателями указанного патента было заключено соглашение об использовании патента на изобретение, согласно пункту 1.1. которого стороны пришли к согласию о том, что каждый из участников данного соглашения, вправе самостоятельно использовать патент независимо друг от друга, каждый по своему усмотрению.

26 декабря 2008 года между ООО «Акустические Материалы», с одной стороны, и ЗАО «Акустические Материалы и Технологии», с другой стороны, был заключен договор простого товарищества № ...., согласно условиям которого ООО «Акустические Материалы» внесло во вклад в товарищество свое исключительное право на изобретение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-9928/2010-СГ3-33 от 20 мая 2011 года ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «АМТ» и ООО «Акустические Технологии и Материалы» запрещено совершать действия, нарушающие права ООО «Акустические материалы» и ЗАО «Акустические материалы и технологии» на изобретение № ...., в том числе изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать звукоизоляционные панели: «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс», «АКУСТОВЪ ЗИП-С». Также суд обязал ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «АМТ» и ООО «Акустические Технологии и Материалы» прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей продукт - звукоизоляционные панели: «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-В-Люкс», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-М-Люкс», «АКУСТОВЪ ЗИП-С»; опубликовать решение суда о неправомерности использования ответчиками изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № ВАС-16738/11 в передаче дела № А65-9928/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-9928/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 года по тому же делу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу № А65-9175/2010 ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «АМТ» и ООО «Акустические Технологии и Материалы» запрещено использовать обозначения «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЬ ЗИП-В-ЛЮКС», «АКУСТОВЬ-ЗИП-М-ЛЮКС», «ЗИП» при индивидуализации следующих товаров: звукоизоляционные материалы, класс товара МКТУ-17, покрытия (строительные материалы), класс товара МКТУ-19 и их реализации, класс услуг МКТУ-42. Также, суд обязал ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «АМТ» и ООО «Акустические Технологии и Материалы» прекратить выпуск и распространение рекламы, а также любой другой информации на продукцию, как на бумажных носителях, так и в электронном виде, ввод в гражданский оборот, хранение для этих целей товаров в виде звукоизоляционных материалов, класс товара МКТУ-17, покрытий (строительные материалы), класс товара МКТУ-19 с обозначениями «АКУСТОВЬ ЗИП-В», «АКУСТОВЬ ЗИП-М», «АКУСТОВЬ ЗИП-С», «АКУСТОВЬ ЗИП-БЮДЖЕТ», «АКУСТОВЬ-ЗИП В ЛЮКС», «АКУСТОВЬ-ЗИП-М ЛЮКС», «ЗИП» и их реализацию, класс услуг МКТУ-42. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № ВАС-17017/11 в передаче дела № А65-9175/2010 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-9175/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 года по тому же делу отказано.

Решением от 06 декабря 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-22048/2012 запретил ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «Акустические Технологии и Материалы», незаконное использование фирменного наименования юридического лица, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым ЗАО «Акустические материалы и технологии». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 года ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «Акустические Технологии и Материалы» обязаны внести изменения в учредительные документы в части фирменного наименования, исключив из него словесные обозначения «Акустические Технологии и Материалы» в десятидневный срок с момента принятия настоящего постановления. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14002/13 от 15 октября 2013 года в передаче дела № А65-22048/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 года по делу № А65-22048/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан отказано.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу № 08-290/2010 ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «АМТ» и ООО «Акустические Технологии и Материалы» признаны нарушившими пункты 2, 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года по делу № А65-1200/2011 в удовлетворении заявления ООО «АМТ» о признании незаконным решения и предписания антимонопольного органа отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 октября 2011 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года оставлены без изменения.

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу № 08-290/2010 ООО «Акустические Технологии и Материалы» было предписано прекратить нарушение пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: а) прекратить продажу и иное введение в оборот товаров с обозначением «ЗИП», «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЪ ЗИП-В» ЛЮКС», «АКУСТОВЪ ЗИП-М ЛЮКС», сходные до степени смешения с товарным знаком <данные изъяты>, зарегистрированным в Российской Федерации под № ....; б) прекратить изготовление, продажу и иное введение в оборот товаров с использованием изобретения, защищенного в Российской Федерации патентом № .....

Предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11 ноября 2010 года по делу № 08-290/2010 ООО «Акустические Технологии и Материалы» было предписано прекратить нарушение пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: а) прекратить использование в рекламной печатной продукции обозначений «ЗИП», «АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-Бюджет», «АКУСТОВЪ ЗИП-В» ЛЮКС», «АКУСТОВЪ ЗИП-М ЛЮКС», не санкционированное правообладателем товарного знака <данные изъяты>, зарегистрированного в Российской Федерации под № .... и патента № .....

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 10 февраля 2011 года по делу № А08-58/2011 должностное лицо ООО «Акустические Технологии и Материалы» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02 марта 2011 года по делу № А08-59/2011 ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г. Казань) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02 марта 2011 года по делу № А08-62/2011 ООО «АМТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02 марта 2011 года по делу № А08-63/2011 должностное лицо ООО «АМТ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 04 марта 2011 года по делу № А08-64/2011 ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г. Рязань) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 11 марта 2011 года ООО «Акустические Технологии и Материалы» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания федерального антимонопольного органа.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 22 апреля 2011 года по делу № А08-189/2011 должностное лицо ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г. Казань) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Участниками (учредителями) либо единоличными исполнительными органами (директорами), либо лицами, осуществляющими организационно-распорядительные и/или административно-хозяйственные функции (заместителями директора и т.д.), ответчиков являлись граждане Меняшкин Д.Г. и Кашапов О.В., что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц № .... от 16 декабря 2010 года и № .... от 16 декабря 2010 года. Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № .... от 30 марта 2009 года, за подписью директора Меняшкина Д.Г., Кашапов О.В. был принят на работу на должность заместителя директора в ООО «АМТ».

26 марта 2009 года Главным следственным управлением Министерства внутренних дел по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело № .... в отношении Меняшкина Д.Г., Кашапова О.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору или организованной группой).

27 апреля 2011 года Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан по делу № .... вынес обвинительный приговор по части 3 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору или организованной группой) в отношении Меняшкина Д.Г. и Кашапова О.В. Суд приговорил взыскать с Меняшкина Д.Г. и Кашапова О.В. в солидарном порядке в пользу ООО «Акустические материалы» - 3636 160 рублей 74 копейки, в пользу ЗАО «Акустические материалы и технологии» - 1948 128 рублей 60 копеек. Данным приговором, кроме прочего, установлено, что указанные лица по предварительному сговору без заключения с правообладателем договоров на право использования товарного знака <данные изъяты> с целью извлечения прибыли, организовали незаконное производство и реализацию звукоизоляционных материалов.

Приговор Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан был изменен в части назначенного наказания кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 июля 2011 года по делу № .....

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-8122/2013 с ООО «АТМ» взысканы в пользу ЗАО «Акустические материалы и технологии» компенсация в размере 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 175 рублей, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца с указанного ответчика, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. С ООО «Акустические Технологии и Материалы» взысканы в пользу ЗАО «Акустические материалы и технологии2 компенсация в размере 75 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 175 рублей, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца с указанного ответчика, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы. С ООО «АМТ» взысканы в пользу ЗАО «Акустические материалы и технологии» компенсация в размере 333 333 рубля 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 9 667 рублей, а также проценты, начисленные на всю денежную сумму, взыскиваемую в пользу истца с указанного ответчика, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-8122/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по тому же делу оставлены без изменения. Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года с ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «АТМ» и ООО «АМТ» в пользу Лившица А.Я. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительного права на изобретение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 года по делу № 33-11079/2014 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июня 2014 года было оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 года по делу № 4Г-3800/2014 в передаче дела для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан было отказано.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года с ООО «Акустические Технологии и Материалы», ООО «Акустические Технологии и Материалы» и ООО «АМТ» в пользу Боганика А.Г. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации за нарушение исключительного права на изобретение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу № 33-7034/2014 решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2014 года было оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 01 августа 2014 года по делу № 4Г-2034/2014 в передаче дела для рассмотрения в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан было отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года по делу № 11-КФ14-1339 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Между тем ответчики не прекратили нарушение исключительных и авторских прав истца. В соответствии с приказом директора ООО «Компания АМТ» Кашапова О.В. № 18 от 15 апреля 2011 года обновлены названия ряда материалов, то есть признанной судами ранее контрафактной продукции присвоено новое название, без изъятия их с гражданского оборота.

В соответствии с рапортом оперуполномоченного по отделу внутренних дел Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан на имя заместителя министра - начальника полиции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, продолжительное время поступает оперативная информация о том, что на территории города Казани организована деятельность по производству и оптовой продаже контрафактных строительных звукоизоляционных стеновых панелей. В ходе проведения ряда мероприятий установлено, что данная деятельность осуществляется от имени ООО «Компания АМТ», офис которого расположен по адресу: <адрес>, а само производство контрафактных панелей осуществляется в <адрес>. Установлено, что фирма зарегистрирована на подставных лиц, а непосредственными руководителями деятельности ООО «Компания АМТ» является Меняшкин Д.Г. и Кашапов О.В.

26 марта 2013 года оперуполномоченным по отделу внутренних дел Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». В соответствии с протоколом от 26 марта 2013 года были изъяты: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП» в количестве 19 штук; подложка для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС» в количестве 30 кв. м; полиэтиленовый пакет с виброизолирующими узлами для крепления; и копии следующих документов, кроме прочего: схема проезда на склад ООО «Компания АМТ» по адресу: <адрес>; информационный лист ООО «Компания АМТ» на звукоизоляционные панели «АкустовЪ-ГераШИП». На основании распоряжений заместителя министра - начальника полиции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № .... от 27 марта 2013 года были проведены гласные оперативно-розыскные мероприятия. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений зданий, участков местности и транспортных средств» 27 марта 2013 года в офисе ООО «Компания АМТ» изъята хозяйственная документация, в том числе информационный лист ООО «Компания АМТ» на звукоизоляционные панели «АкустовЪ-ГераШИП».

Согласно экспертному заключению № .... об использовании изобретения «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту Российской Федерации № ...., подготовленному патентным поверенным Гайнутдиновой Н.С. для Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан 20 февраля 2013 года, в конструктивном решении изделий, производимых и реализуемых ООО «Компания АМТ», изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту Российской Федерации № .... использовано (л.д.65-73 том 2).

Патент Российской Федерации № .... в товаре, производимом ООО «Компания АМТ», в смысле пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а именно при изготовлении комплектов изъятых изделий для звукоизоляции стены, признается использованным. В соответствии со справкой № .... исследования документов ООО «Компания АМТ» от 04 апреля 2013 года, подготовленной специалистом-ревизором отдела документальных проверок и исследований Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, ООО «Компания АМТ» за период с 12 января 2012 года по 30 января 2013 года отгрузило товарно-материальные ценности «АкустовЪ-ГераШИП», «АкустовЪ-Гера» и «АкустовЪ-ВС» на сумму 1503 883 рубля 10 копеек, в том числе «АкустовЪ-ГераШИП» на сумму 803 291 рубль; «АкустовЪ-Гера» на сумму 194 446 рублей 18 копеек; «АкустовЪ-ВG» на сумму 506 145 рублей 92 копейки.

Как следует из дополнительного экспертного заключения № .... об использовании изобретения «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту Российской Федерации № ...., подготовленного патентным поверенным Гайнутдиновой Н.С. для Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан 04 апреля 2013 года, в конструктивном решении изделий, производимых и реализуемых ООО «Компания АМТ», изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту Российской Федерации № .... использовано.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным патентоведом, директором Некоммерческого партнерства «Инновационный патентно-правовой центр Воронежской области», - Инцертовым А.М. для Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан 06 августа 2014 года, при изготовлении ООО «Компания АМТ» комплекта изделий в составе следующих элементов: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП»; виброизолирующие узлы для крепления панели «АкустовЪ-ГераШИП»; подложка для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС» при условии монтажа указанных элементов в соответствии с информационным листом ООО «Компания АМТ» «Звукоизолирующие панели «АкустовЪ» использован каждый признак изобретения «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности», защищенного патентом Российской Федерации № ...., или признак, ему эквивалентный. При изготовлении конструкции, состоящей из следующих элементов, производимых ООО «Компания АМТ»: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП»; виброизолирующие узлы для крепления панели «АкустовЪ-ГераШИП»; подложка для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС» при условии монтажа указанных элементов в соответствии с информационным листом ООО «Компания АМТ» «Звукоизолирующие панели «АкустовЪ» использовано «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности», защищенное патентом Российской Федерации № ..... При изготовлении комплекта изделий в составе следующих элементов: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП»; виброизолирующие узлы для крепления панели «АкустовЪ-ГераШИП»; подложка для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС» при условии монтажа указанных элементов в соответствии с информационным листом ООО «Компания АМТ» «Звукоизолирующие панели «АкустовЪ» использовано «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности», защищенное патентом Российской Федерации № .... (л.д. 74-84 том 2).

Постановлением следователя следственного отдела по Московскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 27 августа 2014 года возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение изобретательских и патентных прав), в отношении неустановленных лиц (л.д.84 том 2).

На основании постановления следователя следственного отдела по Московскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 09 сентября 2014 года о производстве обыска в ООО «Компания АМТ» и ООО «Акустические Технологии и Материалы» (нынешнее наименование – ООО «АТМ») произведен обыск документов, имеющих значение для уголовного дела, что отражено в протоколе обыска (выемки) от 10 сентября 2014 года (л.д. 86-92 том 2). Постановлениями следователя следственного отдела по Московскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 22 сентября 2014 года и 26 сентября 2014 года ООО «Акустические материалы», Лившиц А.Я. и Боганик А.Г. признаны потерпевшими (л.д. 93-96 том 2).

Как следует из экспертного заключения на предмет использования/неиспользования патента Российской Федерации № .... в продукции ООО «Компания АМТ», подготовленного судебным экспертом Моховым Е.В. для следственного отдела по Московскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан 23 января 2015 года, образцов материалов панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы, подложка для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», гипсокартонный лист, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью «Компания АМТ», достаточно для производства устройства, защищенного патентом № .... «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности».

Продавец материалов, из которых можно изготовить изделие «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности», защищенное патентом № ...., может нарушить изобретательские и патентные права, даже если в его обязанности не входит сборка данного изделия и его последующая продажа.

Доказательство возможности произвести устройство «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту № .... на основе сведений, размещенных в информационном листе ООО «Компания АМТ» «Звукоизолирующие панели "АкустовЪ», существует. Представленные ООО «Компания АМТ» образцы: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы, подложка для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», гипсокартонный лист, при условии их сборки согласно схеме, указанной в информационном листе «Звукоизолирующие панели «АкустовЪ» ООО «Компания АМТ», достаточны для производства устройства «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту № ..... Представленные ООО «Компания АМТ» образцы: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы, подложка для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», гипсокартонный лист, образуют комплект для сборки и/или производства изделия «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту № .... безусловно.

В конструктивном решении изделий панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы, подложка для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», гипсокартонный лист, реализуемых ООО «Компания АМТ», взятых порознь или в совокупности, изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту № .... не использовано.

В товаре, включающем панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы, подложка для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», реализуемых ООО «Компания АМТ», взятых порознь или в совокупности, изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту № .... не использовано. Но продажа этого товара, снабженного информационным листом ООО «Компания АМТ» «Звукоизолирующие панели «АкустовЪ», является использованием изобретения «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту № .....

В конструкции, состоящей из элементов: панель для звукоизоляции «АкустовЪ-ГераШИП», виброизолирующие узлы, подложка для изоляции ударного шума «АкустовЪ-ВС», использовано изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту № .....

Несанкционированное патентообладателем использование изобретения другим лицом является нарушением исключительного права патентообладателя на использование изобретения.

Сведения, содержащиеся в информационным листе ООО «Компания АМТ» «Звукоизолирующие панели «АкустовЪ», достаточны для сборки изделия, характеризующегося всей совокупностью признаков независимого пункта изобретения «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту № .....

Сборка комплектующих, указанных в информационным листе ООО «Компания АМТ», в соответствии с инструкцией, содержащейся в этом информационным листе, с необходимостью приводит к созданию изделия, характеризующегося всей совокупностью признаков независимого пункта изобретения «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» по патенту № .... (л.д. 97-100 том 2).

В соответствии с заключением эксперта № ...., подготовленным начальником отдела экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Татарстан для следственного отдела по Московскому району города Казани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан 24 февраля 2015 года, согласно представленным товарным накладным ООО «Компания АМТ» реализовало за период с 12 января 2012 года по 01 декабря 2014 года в адрес различных покупателей: «АкустовЪ-ГераШИП» панель для звукоизоляции на сумму 1 019 279 рублей 40 копеек; изделие «АкустовЪ-ВС", подложка для изоляции ударного шума" на сумму 203 045 рублей 50 копеек. То есть за период с 12 января 2012 года по 01 декабря 2014 года была реализована контрафактная продукция на сумму не менее 1 222 324 рубля 90 копеек (л.д. 101-103 том 2).

В соответствии с заявлением Меняшкина Д.Г. от 27 февраля 2015 года он с прекращением уголовного дела № .... на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечению срока давности уголовного преследования, не возражает (л.д. 104 том 2).

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания АМТ» было учреждено 14 декабря 2010 года. На сегодняшний день директором фирмы является Меняшкин Д.Г., а единственным учредителем является ООО «Межрегиональная Аналитическая Лаборатория Акустических Исследований и Вибрационного Контроля». Как следует из приказов № .... от 23 марта 2012 года, № .... от 23 марта 2012 года Кашапов О.В. и Меняшкин Д.Г. являются финансовым директором и техническим директором соответственно. Директором ООО «Межрегиональная Аналитическая Лаборатория Акустических Исследований и Вибрационного Контроля», стопроцентного участника ООО «Компания АМТ», является Меняшкин Д.Г., а учредителями данного юридического являются Маврекс Корпорейшн и Меняшкин В.Г. Юридическое лицо создано 15 марта 2011 года.

Из изложенного следует, что подлинными бенефициарами ООО «Компания АМТ» являются Кашапов О.В. и Меняшкин Д.Г., в том числе через механизмы корпоративного управления.

Установив нарушение исключительного права истца на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» от 27 октября 1999 года, защищенного патентом № ...., исходя из вышеизложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение исключительных прав истца на изобретение имелось со стороны обществ, которые изготавливали и продавали изделия с использованием патента № .....

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении судебного акта не указал, где хранятся запасы готовой продукции, и в каком количестве они должны быть уничтожены ответчиками, а также не разъяснил, что подразумевается под понятием «аналоги», в каком количестве и где хранятся запасы аналогов продукции, которые нарушают исключительные права истца, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются, поскольку ответчики осуществляют производство и реализацию продукции в нарушение интеллектуальных прав истца, что доказано и неоднократно запрещалось им, в том числе посредством судебных актом. Поскольку поименованные в резолютивной части решения материалы находятся в распоряжении ответчиков, могут быть ими перемещены, судебная коллегия не усматривает оснований для конкретизации местонахождения указанных фактов.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности интернет-страницы akustov.com кому-либо из ответчиков по делу, к тому же в описании технической информации о домене владельцем указанной страницы является другая организация – ООО «АМиТ», которая стороной по данному делу не является, не обоснованно и также не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения решения, так как требование о взыскании компенсации за незаконное использование объекта исключительного права может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Довод жалобы о том, что в нотариально заверенном протоколе осмотра доказательств интернет-страницы <данные изъяты> .... от 17 февраля 2016 года стоит отметка нотариуса о пронумерованных, прошнурованных и скрепленных печатью 5 листов, однако в представленной истцом копии 10 листов, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку на листе дела 157 тома 2 (оборотная сторона) нотариусом отражено, что скреплено 5 листов, при этом сам протокол состоит из 5 листов и 10 страниц.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что в продукции по номенклатурной группе «ЗИПС» использованы все признаки изобретения по патенту № ...., является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что панель дополнительной звукоизоляции охраняется исключительными правами на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности», патент № .... и на товарный знак (знак обслуживания) – <данные изъяты> № ....

Согласно пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками за указанный период использования исключительных прав на изобретение доход, либо вознаграждение в каком-либо денежном выражении, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку факт нарушения исключительных прав истца доказан материалами дела, при этом истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации, а не убытков.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку нарушение прав истца ответчиками носит длящийся характер, поскольку отсутствует факт прекращения нарушения прав истца. При этом исковые требования истца направлены именно на запрет нарушения его прав.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено использование каждого, а не отдельного признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, в то время как суд первой инстанции, выбирая из имеющихся в деле экспертных заключений, исходит из того, что заключение должно дать ответ на вопрос о возможности изготовления из представленных материалов изделия, защищенного патентом № ...., являются необоснованными и не опровергают выводов экспертов и суда о нарушении ответчиками интеллектуальных прав истца.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания АМТ» - Фасаховой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё