Решение по делу № 22-369/2024 от 26.02.2024

Судья А.Р. Белкин № 22-369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2024 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

с участием защитника осужденного Ярошонка Н.И. – адвоката

Яценко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Ярошонка Н.И. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 года, которым

Ярошонку Н.И., родившемуся (...), осуждённому:

- 16 июля 2012 года Верховным Судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, переведенному в колонию-поселения постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14.02.2022 г.,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на них, выступление адвоката Яценко В.Н., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности о обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Осуждённый Ярошонок Н.И. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ярошонок Н.И выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что за весь период отбывания наказания им получено 36 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, что значительно превышает количество взысканий, однако суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, по мнению автора жалобы, не принял их во внимание. Обращает внимание, что он администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны и, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. 04. 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отмечает, что суд должен был оценить характер допущенных нарушений в совокупности с другими данными, характеризующими его. Просит постановление отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Игнатенко К.Э. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, в возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч., 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При этом, учитывая положения ст. 10 УК РФ в отношении Ярошонка Н.И. также применимы положения приведённой выше нормы в редакции ФЗ РФ от 27.12.2018 № 540-ФЗ о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами после отбытия не менее половины срока наказания.

Учитывая приведённые выше нормы, судом первой инстанции правильно установлено, что Ярошонок Н.И., отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Как следует из разъяснений. Содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения в отношении осуждённого наказания более мягкого вида. При этом суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Таким образом, отбытие осуждённым установленной законом части срока назначенного наказания является необходимым, но недостаточным условием для замены ему оставшейся части более мягким видом наказания

Суд, отказывая осуждённому Ярошонку Н.И. в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обоснованно посчитал совокупность удовлетворительно характеризующих осуждённого фактов недостаточными для решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, так как было установлено, что Ярошонок Н.И. имеет 36 поощрений, трудоустроен, прошёл обучение, получил специальность, возможность бытового устройства имеется, является пенсионером.

Приговором Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2012 года с осуждённого Ярошонка Н.И. взыскано в пользу потерпевшего О.. в счет компенсации морального вреда 500 тыс. рублей, остаток долга составляет 217028 рублей 04коп., что свидетельствует о принятии со стороны осуждённого мер по возмещению причинённого вреда.

Вместе с тем судом обоснованно было принято во внимание, что осуждённым Ярошонком Н.И. за период отбывания наказания были допущены нарушения порядка отбывания наказания, 3 раза осуждённый был привлечен к дисциплинарным взысканиям, по одному из которых было снято незадолго до рассмотрения ходатайства в суде, что в свою очередь не позволяет прийти к выводу о возможности исправления осужденного путем применения к нему более мягкого наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого и доводам, приведённым адвокатом в заседании суда апелляционной инстанции, считает указанные выводы правильными, поскольку из материалов дела усматривается, что Ярошонок Н.И. 4 марта 2022 года прибыл для отбывания наказания в колонию-поселение на основании постановления Сегежского городского суда от 14 февраля 2022 года. В период времени отбывания наказания в колонии-поселении он три раза был поощрён и при этом дважды привлекался к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о стабильно положительном поведении Ярошонка Н.И. при отбывании наказания в исправительном учреждении более мягкого вида, чем ему было назначено приговором суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что большое количество поощрений, которые были получены Ярошонком Н.И. прежде, были в полной мере учтены судом при рассмотрении вопроса о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявленного осуждённым ходатайства, в постановлении суда дана надлежащая оценка и сомневаться в её обоснованности оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приняв во внимание совокупность представленных сведений, судом было принято законное, обоснованное и мотивированное решение, содержащее подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осуждённого, в котором указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, проверенные в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, были известны суду при постановлении обжалуемого постановления, и им была дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый Ярошонком Н.И. срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осуждённого Ярошонка Н.И. было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с соблюдением равенства сторон, которым были созданы все условия для осуществления своих прав. Тенденциозности, обвинительного уклона в судебном решении не усматривается.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Ярошонка Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ярошонка Н.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов