Решение по делу № 11-147/2024 от 05.04.2024

11-147/2024 судья Макарова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 7 мая 2024 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Большаковой Марины Валентиновны на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 января 2024 г. и решение судьи Муромского городского суда от 19 марта 2024 г., вынесенные в отношении Большаковой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 января 2024 г., оставленным без изменения (в целом) решением судьи Муромского городского суда от 19 марта 2024 г., Большакова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Большаковой М.В. просит решение отменить.

Указывает, что Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушала. ДТП произошло по вине водителя Н.

Н. и И. телефонограммами (л.д. 66) ГИБДД факсимильной связью (л.д. 67-68), Р. заказным письмом с уведомлением (л.д. 67, 69-70) извещены о времени и месте рассмотрения жалоб. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Большакову М.В. и ее защитника Большакову Д.В., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Большакова М.В. привлечена к административной ответственности за то, что 10 января 2024 г. в 14 часов 50 минут у ****, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ****, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ****, движущемуся по главной дороге под управлением Н.

По результатам рассмотрения жалобы Большаковой М.В. судья городского суда пришел к выводу о правильной квалификации и наличии достаточных доказательств вины Большаковой М.В., в связи с чем, исключив из постановления отдельные выводы, в целом оставил постановление без изменения.

Однако с такими выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 Правил «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, для правильной квалификации нарушения правил на пересечении дорог по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ или по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, является ли такое пересечение перекрестком или выездом с прилегающей территории.

Из постановления, схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 16 на обороте) и иных материалов дела это не ясно.

В частности, в схеме обозначено наименование лишь дороги по ул. ****. Что за дорога примыкает к ней: улица, переулок или выезд с прилегающей территории,- не указано.

В городском суде к делу приобщена схема участка дороги по ул. **** с обозначением 1.200 – 1.500 (л.д. 39). Кем представлена такая схема не ясно. Дорожные знаки и разметка не ней не нанесены. На ней имеется изображение пересечения непоименованной дороги с ул. ****. На этом пересечении противоположные направления непоименованной дороги обозначены как «к объекту 1.401» и «к домам 1.407», что также не позволяет сделать какой-либо однозначный вывод о том, отвечает ли указанное пересечение понятию «перекресток» в том смысле, какой придается ему Правилами.

Невозможно устранить этот недостаток и при использовании схемы, приложенной к жалобе Большаковой М.В., т.к. из нее также не ясно предназначение дороги, примыкающей к ул. **** на месте происшествия (л.д. 54).

В решении судьи имеются ссылки на то, что ДТП имело место на перекрестке ул. **** и ****.

Однако по данным, имеющимся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте «ЯндексКарты» ул. **** и **** параллельны друг другу и не пересекаются возле **** (л.д. 71-72). Между ними имеется узкая заасфальтированная дорога (перемычка), назначение которой: улица, переулок для сквозного проезда или территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы и т.п.), не ясно. Рядом с этой дорогой стоят дома, которым присвоены адреса как по ****: 16, 16-а, 16-б, 17, так и по ****: 19, 21, 23, 25.

Изложенное свидетельствует о том, что решение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 24.1 КоАПРФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков, в том числе путем запроса в органах местного самоуправления указанных сведений, а также схемы дислокации дорожных знаков и разметки по обеим пересекающимся дорогам.

Кроме того, к жалобе Большаковой М.В. приложена информация о том, что Н. в день ДТП, возможно, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем с неисправностями, при которых эксплуатация запрещена (л.д. 57), что также необходимо проверить при новом рассмотрении дела.

До устранения указанных недостатков оснований для отмены постановления должностного лица нет.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Муромского городского суда от 19 марта 2024 г., вынесенное в отношении Большаковой М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Муромский городской суд.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин