Решение по делу № 33-16684/2018 от 20.08.2018

Судья Токажевская Н.В. Дело № 33-16684/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элемент-Трейд» к Борисову Павлу Михайловичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2018.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Багадирова Р.А. (по доверенности от 29.01.2018), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось с иском к Борисову П.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 2417697 руб. 12 коп. В обоснование иска истец указал, что ответчик работал у него водителем автомобиля, в период работы по вине ответчика 17.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при управлении ответчиком автомобилем MAN TGS 19.400. Ответчик, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству DAF XF 105.60, принадлежащему ИП Белову В.Г. За данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности. Вследствие ДТП повреждено транспортное средство (грузовой автомобиль с полуприцепом и груз), принадлежащее ИП Белову В.Г. 12.10.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области утверждено мировое соглашение между ИП Беловым В.Г. и истцом о возмещении суммы ущерба, причиненного имуществу Белова В.Г. в результате ДТП, в размере 2814697 руб. 12 коп., поскольку данная сумма ущерба подтверждена доказательствами. 31.10.2017 эта сумма ущерба выплачена им (истцом). Поскольку 400000 руб. составляют страховую сумму по ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика, имеющего обязанность по полному возмещению ущерба (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации), 2417697 руб. 12 коп.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2018 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 2000000 руб., судебные расходы – 15824 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части размера взысканной суммы, принять по делу новое решение, уменьшив размер взысканной суммы. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части вины только ответчика в ДТП, ссылается на наличие оснований для большего снижения суммы в возмещение вреда по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, удовлетворяя частично исковые требования и руководствуясь нормами ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 242, п. 6 ч. 1 ст. 243, ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о вине ответчика в ДТП, привлечении ответчика к административной ответственности, наличии оснований для полной материальной ответственности ответчика, доказанности факта и размера причинения истцу по вине ответчика материального ущерба возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом имущественного положения ответчика до 2000000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, т.к. материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено, с учетом имеющихся в деле доказательств судом принято правильное решение.

Доводы жалобы о наличии в ДТП не только вины ответчика, но и вины водителя второго транспортного средства, не основаны на доказательствах, а потому не могут быть приняты во внимание. Заключение судебной автотехнической экспертизы, на которое ссылается в жалобе ответчик, не содержит вывода о невыполнении вторым участником ДТП требований п. 10.1 Правил дорожного движения, эксперт указал, что решить в категорической форме вопрос о соответствии действий водителя требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. нет возможности решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП путем торможения, нет сведений о скорости и пути автопоезда DAF XF 105.60 с момента возникновения опасности для движения до момента наезда либо удаление этого автомобиля от места столкновения в указанный момент. Никаких других доказательств, подтверждающих вину второго водителя в ДТП в деле нет, притом, что именно действия ответчика, начавшего перестроения со своей полосы на соседнюю и не предоставившего дорогу транспортному средству, двигавшемуся без изменения направления движения по попутной полосе, спровоцировали ДТП и находились в прямой причинной связи с ДТП.

Ссылка в жалобе на то, что суд недостаточно снизил размер ущерба, подлежащего возмещению, не может быть признана состоятельной.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд учел факт причинения ответчиком вреда по неосторожности, принял во внимание факт нахождения на иждивении ответчика и его супруги несовершеннолетнего ребенка, совокупный доход семьи 40000 руб. в месяц.

Из справок о доходе супруги ответчика следует, что ее доход составляет в месяц порядка 15000 - 17000 руб., доход ответчика в месяц, в основном, составляет порядка 50000 – 80000 руб. Таким образом, совокупный доход семьи истца выше 40000 руб., как указал суд первой инстанции. Доводы жалобы о том, что доход ответчика является нестабильным, может быть 7000 руб. и 14000 руб. в месяц, не могут быть признаны обоснованными т.к. в справках о доходах ответчика за 2017 и 2018 г.г. таких сумм дохода нет, самый низкий доход за месяц был в январе 2017 г. и составлял порядка 33000 руб. В 2018 г. доход ответчика стабилен и составляет суммы от 57000 руб. до 83000 руб. (округленно).

Иных доказательств в подтверждение тяжелого имущественного положения сторона ответчика суду не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что суд снизил по ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации сумму ущерба, возмещаемого истцу, на сумму более чем 400000 руб., истцом не оспаривается решение суда, а оснований для еще большего снижения суммы ущерба нет, таких доказательств ответчик суду не представил, судебная коллегия не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы на 50% от общей цены иска (о чем просит в жалобе ответчик).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.Е. Зонова

Судья Е.В. Кокшаров

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...