Решение по делу № 2-1904/2023 от 15.06.2023

Дело №

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН 550708990223) к ФИО2 (ИНН 551404143308) о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненными работами по договору строительного подряда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Омский районный суд <адрес> к ФИО2 с вышеназванным иском. В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, об исполнении условий которого свидетельствует расписка о получении денежных средств за осуществленные работы. Объектом строительного подряда являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем истцом в связи с вышеназванными работами ответчика на объекте были выявлены следующие недостатки: цокольный этаж - трещина в кладке внутренней стены длиной 1,17 м. раскрытием до 7 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 1,21 м. раскрытием до 5 мм. сквозная, отклонение поверхности стены от прямолинейности по вертикале до 20 мм. на участке 1,56 м.*2,74 м., трещина в кладке внутренней стены длиной 1,12 м. раскрытием до 3 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 1,2 м. раскрытием до 1 мм. сквозная, отклонение поверхности стены по вертикале до 25 мм. на участке 1,9 м.*2,7 м.; первый этаж - трещина в кладке внутренней стены длиной 1,76 м. раскрытием до 52 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 0,86 м. раскрытием до 4 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 0,92 м. раскрытием до 7 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 1,62 м. раскрытием до 5 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 0,93 м. раскрытием до 6 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 1,25 м. раскрытием до 4 мм. сквозная, отклонение поверхности стены от прямолинейности по вертикале до 20 мм. на участке 2,3 м.*3,1 м., трещина в кирпичной кладке из облицовочного кирпича, толщина межкладочных швов от 9 мм. до 20 мм., отдельными местами отсутствует перевязка в кирпичной кладке и кладке из блоков, армирование стен не выявлено, нижний ряд кладки из блоков внутренней стены выполнен из не цельных блоков, что снижает несущую способность конструкции стены, разрушение блоков по нижней части стены. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков строительных работ составляет 260 245 рублей. В данной связи истцом в адрес ответчика направлялось требование об устранении выявленных недостатков, на которое ответа не поступило. Так как требование истца не было исполнено, истец требовал возместить расходы на устранение недостатков в размере 260 245 рублей. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Кроме того, истец понес судебные расходы на оплату заключения специалиста в сумме 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 260 245 рублей, сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснив, что в рамках проведенной судебной экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости устранения недостатков в части усиления несущих строительных конструкций, таких как внутренние несущие стены и сборные железобетонные перемычки. В связи с чем, был заказан проект усиления дома в ООО «СПИ». Согласно изготовленному проекту стоимость усиления здания составит 119 000 рублей, которые также должен возместить ответчик. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 312 085 рублей, сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 803 рубля.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, поддержал уточненные исковые требования, просил также взыскать с ответчика штраф по Закону «О защите прав потребителей», так как строительные услуги он оказывает на постоянной основе как предприниматель.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивала на проведении повторной судебной экспертизы. Суду пояснила, что договор между истцом и ответчиком не заключался, работами руководил сам истец и при приемке работ у него претензий к их качеству не было. Вина ответчика в некачественном выполнении работ не доказана Причиной возникших недостатков стало отсутствие консервации объекта, отсутствие исследования почв, хождение грунта в месте возведения здания. Возражала против взыскания штрафа по закону «О защите прав потребителей», так как ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, сумму расходов на оплату услуг представителя посчитала завышенной. Заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, так как трещины были обнаружены истцом еще в 2019 году.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности с учетом принципа относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке ФИО2, выданной истцу ФИО1, его бригадой были выполнены работы по строительству коттеджа на земельном участке с кадастровым номером 55:20:110601:7441 по адресу: <адрес>, а именно произведены следующие работы: кладка керамзитобетонных блоков на фундамент в количестве 4 608 шт., кладка облицовочного кирпича, кладка забутовочного кирпича, монтаж перемычек проемов, монтаж утеплителя в кладку, монтаж гибких связей. Распиской ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ за выполненные работы он получил денежные средства в размере 262 572 рубля и ДД.ММ.ГГГГ получил за кладку керамзитоблоков денежные средства в размере 42 108 рублей.

Суд полагает, что данная расписка подтверждает факт заключения между ФИО1 и ФИО2 договора строительного подряда, по которому истец в полном объеме оплатил подрядные работы.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт выполнения указанных строительных работ и факт их оплаты истцом.

В ходе дальнейшего проведения строительных работ были выявлены недостатки произведенной ответчиком работы.

В связи с выявленными недостатками проведенных работ, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения исследования, о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость исследования и подготовки заключения специалиста составила 15 000 рублей.

Указанные денежные средства истцом были оплачены, что подтверждается представленными суду кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста №, выявлены следующие недостатки:

- цокольный этаж: трещина в кладке внутренней стены длиной 1,17 м. раскрытием до 7 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 1,21 м. раскрытием до 5 мм. сквозная, отклонение поверхности стены от прямолинейности по вертикале до 20 мм. на участке 1,56 м.*2,74 м., трещина в кладке внутренней стены длиной 1,12 м. раскрытием до 3 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 1,2 м. раскрытием до 1 мм. сквозная, отклонение поверхности стены по вертикале до 25 мм. на участке 1,9 м.*2,7 м.;

- первый этаж: трещина в кладке внутренней стены длиной 1,76 м. раскрытием до 52 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 0,86 м. раскрытием до 4 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 0,92 м. раскрытием до 7 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 1,62 м. раскрытием до 5 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 0,93 м. раскрытием до 6 мм. сквозная, трещина в кладке внутренней стены длиной 1,25 м. раскрытием до 4 мм. сквозная, отклонение поверхности стены от прямолинейности по вертикале до 20 мм. на участке 2,3 м.*3,1 м., трещина в кирпичной кладке из облицовочного кирпича, толщина межкладочных швов от 9 мм. до 20 мм., отдельными местами отсутствует перевязка в кирпичной кладке и кладке из блоков, армирование стен не выявлено, нижний ряд кладки из блоков внутренней стены выполнен из не цельных блоков, что снижает несущую способность конструкции стены, разрушение блоков по нижней части стены.

К заключению эксперта приложена дефектная ведомость, согласно которой стоимость устранения недостатков строительных работ на объекте незавершенного строительства жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 55:20:110601:7441, составляет 260 245,2 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СудЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре обнаружены следующие дефекты и повреждения выполненных строительно-монтажных работ на объекте: трещины в швах и блоках ФБС стен цокольного этажа; блоки ФБС стен цокольного этажа представлены б/у блоками, имеют многочисленные выбоины, сколы и участки размороженного бетона; трещины в монолитном поясе стен цокольного этажа; трещины к кладке внутренних стен цокольного и первого этажей из кладки из керамзитовых блоков с включениями кирпичной кладки из полнотелого керамического кирпича на цементно-песчаном растворе; внутренняя стена из керамзитобетонных блоков выполнена не по проекту, отсутствует перевязка внутренней и наружных стен в данном месте. Данный дефект скорее всего вызван тем, что кладку внутренней стены выполняли позже, когда кладка наружной стены на данном участке уже была выполнена; трещины в несущем слое (кладке из керамзитобетонных блоков) наружных стен 1 этажа; сверхнормативные швы кладки наружных и внутренних стен здания; отсутствие перевязки на локальных участках между кирпичной кладкой и кладкой из керамических блоков; отсутствие какой-либо связи (установка гибких связей/установка арматурной сетки между разными материалами кладки стен в местах их примыкания друг к другу (чаще всего кладка вентиляционных каналов)); трещины в сборных железобетонных перемычках; трещины в облицовочном слое наружных стен; следы протечек на поверхности стен и плит перекрытий в виду отсутствия крыши и кровли здания; отсутствие анкеровки плит перекрытия между собой. При анкеровке (анкеры путем сварки крепятся к монтажным петлям плит перекрытий, образуя тем самым жесткий в своей плоскости диск перекрытия, который служит для пространственной устойчивости здания; сколы стенок пустотелых керамзитобетонных камней в кладке стен 1 этажа на высоту до 11 см.; фактические размеры кирпичных включений (кладка вентиляционных каналов) отличаются от проектных значений; несовпадение размера проема в стене 1-го этажа по оси 6/Г-Д с проектными значениями; опирание перемычек на конструкцию стен в нескольких местах составляет 100 мм. Так как серия по которой изготовлены перемычки не известна, то ответить на вопрос достаточно ли опирания в 100 мм или нет также не предоставляется возможным, так как в разных сериях указываются различные длины опирания перемычек на конструкцию стен; незначительные отклонения на локальных участках вверху стен 1-го этажа от вертикали до 20 мм.

Причины повреждений (наличие трещин) носят комплексный характер, связанный с вероятными неравномерными деформациями фундаментов и перегрузкой несущих конструкций.

Наличие повреждений конструкций надфундаментной части связано с их несоизмеримо меньшей жесткостью в сравнении с конструкцией монолитной фундаментной плиты.

Дополнительными факторами, оказывающими влияние на снижение несущей способности стены, являются: ослабление сечения керамзитобетонных блоков подрубкой, отсутствие консервации объекта (длительное систематическое замачивание конструкции керамзитобетонных блоков), увеличенные растворные швы.

Отсутствие консервации объекта явилось дополнительным фактором, влияющим на снижение несущей способности стены, которое в свою очередь явилось причиной возникновения недостатков.

Нарушений по устройству фундаментной монолитной плиты не обнаружено.

Поскольку инженерно-геологические испытания на объекте не проводились, вследствие чего, физико-механические характеристики грунтов основания не известны, не представляется возможным ответить на вопрос суда явилось ли причиной возникновения недостатков выполненных работ цокольного и первого этажа по кладке керамзитобетонных блоков на существующий фундамент, по кладке облицовочного кирпича, по кладке забутовочного кирпича, по монтажу перемычек проемов на объекте незавершенного строительства.

Работы по усилению несущих строительных конструкций, таких как внутренние несущие стены и сборные железобетонные перемычки должны производится по заранее разработанному проекту специализированной организацией, имеющей все необходимые допуски, лицензии, организация должна быть членом СРО.

Ответить на вопрос по стоимости устранения недостатков в части усиления несущих строительных конструкций выполненных работ не предоставляется возможным в рамках проведения данной экспертизы.

Протяжённость трещин составляет около 13 п.м. Стоимость устранения недостатков в части ремонта/заделки трещин в стенах здания составляет 193 085 (Сто девяносто три тысячи восемьдесят пять) рублей.

Внутренняя несущая стена представляет собой несколько каменных столбов, кладка которых не имеет перевязки со смежными участками стены, выполнена без армирования. При этом столбы воспринимают нагрузку со значительной грузовой площади. Соответственно, отсутствие кладочной сетки (армирования) явилось одной из комплексных причин возникновения недостатков выполненных работ. Однако, следует отметить тот факт, что какое-либо армирование кладки стен в проекте не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы, суду пояснил, что при осмотре объекта незавершенного строительства он проверил фундамент, стены, зафиксировал трещины. Качество фундамента хорошее, к фундаменту претензий нет. Деформация грунтов основания влияет на поведения здания. Причиной проявления недостатков стал гуляющий грунт, неправильные швы, перегрузка конструкции, подрубка швов, отсутствие крыши, отсутствие армирующей сетки, отсутствие консервации. Геологию при экспертизе не исследовал. Данные недостатки возможно устранить путем усиления.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79). Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает и исследует доказательства и на их основании принимает решение. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок назначения экспертизы установлен статьями 79-87 ГПК РФ.

Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом экспертизы по делу выступают право представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта, знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть вторая статьи 79 ГПК РФ), установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК РФ и статья 307 УК РФ), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

При проведении судебной строительной экспертизы эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в его профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имеется.

Выводы судебной экспертизы носят последовательный непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности вывода эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключение по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Выводы заключения эксперта основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются между собой и с имеющимися в деле документами.

То обстоятельство, что сторона ответчика не согласна с выводами экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения спора по существу, не умаляет ее доказательственного значения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образования, квалификацию, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Учитывая, что заключение эксперта последовательно, не противоречит материалам дела и представленным доказательствам, выводы эксперта научно обоснованы, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Учитывая, изложенные в заключение эксперта выводы относительно стоимости по устранению недостатков выполненных работ цокольного и первого этажа по кладке керамзитобетонных блоков на существующий фундамент, по кладке облицовочного кирпича, по кладке забутовочного кирпича, по монтажу перемычек проемов на объекте незавершенного строительства - жилом доме, расположенном по адресу<адрес> на земельном участке с кадастровым номером 55:20:110601:7441, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 193 085 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5

В соответствии с п. 2.1. договора оказание юридических услуг осуществляется путем подготовки необходимых для ведения дела документов, в том числе искового заявления и представительство в суде первой инстанции.

Стоимость работ по договору составила 30 000 рублей (п. 3.1. договора).

Указанные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, возмещение которых производится в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению в пользу ФИО2

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд находит, что обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, является размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представителем истца заявлено требовании о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по закону «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания штрафа по Закону "О защите прав потребителей" сторонами сделки должны выступать физическое лицо использующее, приобретающее, заказывающее либо имеющее намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной организация либо индивидуальный предприниматель.

Суду не представлено доказательств, что ответчик ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, либо то он на постоянной основе оказывает услуги строительного подряда, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по закону «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Недостатки строительных работ были выявлены истцом после получения заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. После этого ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с некачественно выполненными работами по договору строительного подряда, в которой истец требует безвозмездно устранить выявленные недостатки работы в течение 15 дней с момента получения претензии. Ответа на указанную претензию не поступило.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с некачественно выполненными работами по договору строительного подряда, в которой истец просит возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 260 245,2 рублей в течение 3 дней с момента получения претензии. Ответа на указанную претензию также не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В связи с изложенным, суд полагает, что о нарушенном праве истец узнал только после получения заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени начинает течь срок исковой давности.

Для проведения исследования истец обратился к ИП ФИО7, о чем был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора стоимость исследования и подготовки заключения специалиста составила 15 000 рублей.

Исследование было необходимо для выявления действительных недостатков строительных и для определения стоимости их устранения, указанное исследование было приложено к исковому заявлению, суд признает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими возмещению стороной ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 803 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 042 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 193 085 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 042 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд <адрес> в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года