Решение по делу № 2-1261/2023 (2-13282/2022;) от 28.11.2022

                                                                                                                     Дело №2-1261/2023

    50RS0026-01-2022-016857-55

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30.03.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к аан о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к аан о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хендай г/н №, застрахованному на момент аварии по договору КАСКО истцом (полис 60/50Е-0044248331 от ДД.ММ.ГГ.

    Согласно определению <адрес>1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель аан совершил наезд на стоящую а/м Хендай г/н №.

    Гражданская ответственность виновника дтп застрахована по договору ОСАГО в ПАО Ренессанс, полис №.

    АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 710 290 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №. Кроме того, истцом выплачено ООО ПКФ «СИМ» 2795 рублей за дефектовку т/с Хендай г/н №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

    ПАО Ренессанс по полису № выплатило истцу 400 000 рублей.

    Со ссылкой на действующее законодательство, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 313085 рублей (710 290 рублей + 2795 рублей – 400 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 264,13 рублей.

    Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

    Ответчик аан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований статьи 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Хендай г/н №, застрахованному на момент аварии по договору КАСКО истцом (полис № от ДД.ММ.ГГ.

    Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель аан совершил наезд на стоящую а/м Хендай г/н №.

    Гражданская ответственность виновника дтп застрахована по договору ОСАГО в ПАО Ренессанс, полис ХХХ0166812026.

    АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО страховое возмещение в сумме 710 290 рублей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №. Кроме того, истцом выплачено ООО ПКФ «СИМ» 2795 рублей за дефектовку т/с Хендай г/н №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

    ПАО Ренессанс по полису № выплатило истцу 400 000 рублей.

    Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 313085 рублей (710 290 рублей + 2795 рублей – 400 000 рублей).

    В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

    Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6331 руб.

    Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

              Исковые требования АО «МАКС» к аан о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

    Взыскать с аан в пользу АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в возмещение ущерба по дтп ДД.ММ.ГГ 313085 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6331 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик в праве подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Судья: Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2023 года.