Решение по делу № 33-5740/2018 от 27.02.2018

Судья Глушкова Ю.В. дело № 33-5740/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Калинин Е.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Калинин Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 167 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта 20 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 7 105 руб., неустойки за период с 11.08.2017 по 20.09.2017 в размере 138 120 руб., неустойки за период с 21.09.2017 по 12.12.2017 в размере 137 104 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 421 руб. 02 коп., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2017 в г. Екатеринбург, на ул. Братьев Быковых, в районе д. 11 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Спектрон, госномер № под управлением Урумбаев Ж.У. Ж.У., и автомобиля Порше Кайен, госномер №, под управлением Пономарев Ю.В. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд Спектрон Урумбаев Ж.У.., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП 14.07.2017 автомобиль Порше Кайен, принадлежащий на праве собственности Пономарев Ю.В., получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.07.2017 между Пономарев Ю.В. и Калинин Е.А. заключен договор уступки права требования (цессии). 21.07.2017 истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». 09.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 700 руб. Между тем, согласно экспертному заключению №Д1111 от 30.08.2017, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен составляет с учетом износа 627 100 руб., без учета износа 1 184 600 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП могла составлять 723 900 руб., стоимость годных остатков 222 893 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 20 000 руб. 12.09.2017 истец обратился с претензией в адрес ответчика. 20.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2017 исковые требования Калинин Е.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинин Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 167 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 421 руб. 02 коп., неустойка за период с 11.08.2017 по 12.12.2017 в размере 60 000 руб., штраф 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 105 руб. Также постановлен производить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинин Е.А. неустойку с 13.12.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 167 200 руб., но не более 124 776 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а также положениям Единой методики, при этом при наличии в материалах дела двух экспертных заключений в назначении судебной экспертизы судом необоснованно было отказано. Указывает, что истец как лицо, получившее право требования страхового возмещения по договору цессии, не имеет право требования штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец, представитель ответчика, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по вине водителя автомобиля Форд Спектрон, госномер № Урумбаев Ж.У. Ж.У., который, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Порше Кайен, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему Пономарев Ю.В., на праве собственности автомобилю Порше Кайен, госномер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ( / / )2, госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Порше Кайен, госномер № застрахована не была.

17.07.2017 между Пономарев Ю.В. (цедент) и Калинин Е.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 14.07.2017 в г. Екатеринбург, на ул. Братьев Быковых, в районе д. 11, с участием автомобиля Порше Кайен, госномер №. О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен 21.07.2017.

21.07.2017 Калинин Е.А. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

09.08.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54 700 руб.

12.09.2017 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

20.09.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 178 100 руб.

Всего ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило 232 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение №Д1111 от 30.08.2017, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен, госномер №, с учетом износа составляет 627 100 руб., без учета износа 1 184 600 руб. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП могла составлять 723 900 руб., годные остатки составляют 222 893 руб.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение №0015548067 от 15.09.2017, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Порше Кайен, госномер № с учетом износа определена в размере 222 800 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно размера причиненных в результате страхового случая убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер причиненных в связи с повреждением транспортного средства убытков следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз №Д1111 от 30.08.2017, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП могла составлять 723 900 руб., стоимость годных остатков 222 893 руб., и с учетом установленного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, а также произведенных страховщиком выплат, взыскал в пользу истца страховое возмещение в сумме 167 200 руб.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда указаны мотивы, по которым суд принял во внимание указанное заключение специалиста, и отверг представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» №0015548067 от 15.09.2017, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно составлено с грубыми нарушениями Закона об ОСАГО, Единой методики, не могут быть приняты во внимание, поскольку на какие-либо конкретные недостатки такого заключения в апелляционной жалобе ответчик не ссылается.

Оценивая заявленные ответчиком в суде первой инстанции доводы относительно несогласия с включением в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений петли и обивки двери задней и передней левой, стойки средней левой, подножки кузова левой, балки заднего моста, амортизатора заднего левого следует отметить, что наличие таких повреждений подтверждается актом осмотра ООО «Центр независимых экспертиз» от 30.08.2017 (л.д.24), составленным экспертом-техником О., фотографиями поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом случай был признан страховым и 09.08.2017 было перечислено страховое возмещение 54700 руб., однако какого-либо заключения в подтверждение того, каким образом был определен размер выплаты ответчиком представлено не было, соответственно, необоснованна была ссылка ответчика в суде первой инстанции на положения п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №433-П). Представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» №0015548067 от 15.09.2017, на основании которого страховщиком произведена доплата страхового возмещения, содержит только акт осмотра ООО «Центр независимых экспертиз» от 30.08.2017 (л.д. 119). При этом, экспертом-техником Д., составившим заключение АО «Технэкспро» №0015548067 от 15.09.2017, указано, что в рамках экспертизы исследовались обстоятельства ДТП и устанавливались причины повреждения ТС - возможность/невозможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и иных документах (заявлении, извещении) путем сравнения и сопоставления. Согласно выводам данного экспертного заключения направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Однако не все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр независимых экспертиз» от 30.08.2017 включены в расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении АО «Технэкспро».

Судебная коллегия обращает внимание, что транспортное средство причинителя вреда экспертом не осматривалось, информация о транспортном средстве получена из справки о ДТП из компетентных органов, при том, что согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 2.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Своим правом осмотреть транспортное средство причинителя вреда в целях установления страхового случая страховщик не воспользовался.

Транспортно-трасологическое исследование в отношении автомобилей-участников ДТП страховщиком не проводилось.

Таким образом, при отсутствии объективных доказательств невозможности получения при заявленных истцом обстоятельствах указанных в акте проверки по убытку №15548067 повреждений (л.д.95-96), учитывая, что трасологическое исследование ответчиком не проводилось, транспортное средство причинителя вреда не осматривалось, судебная коллегия находит необоснованным исключение страховщиком из расчета стоимости восстановительного ремонта части повреждений.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере страхового возмещения не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, изменения решения суда, а фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на наличие двух различных по своим выводам экспертных заключений, суд неправомерно отказал ответчику в назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет необходимость назначения по делу экспертизы исходя из достаточности представленных сторонами доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний, в данном случае совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду принять по делу решение и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд определил, что сумма ущерба составляет 501 007 руб. (723 900-222 893), в соответствии с требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 167 200 руб. (400 000-54 700-178 100).

Оценив представленные доказательства, на основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд с учетом стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, подтвержденной заключением ООО «Финконсул», а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, признал, что действия стороны истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы. С учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, взыскал с ответчика расходы по оценке в размере 15 000 руб.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, определив ее размер за период с 11.08.2017 по 20.09.2017 - 138 120 руб. (345300* 1% * 40 дн.), за период с 21.09.2017 по 12.12.2017 - 137 104 руб. (167200* 1% * 82 дн.) в общей сумме 275 224 руб., снизив общий размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 руб. и взыскав с 13.12.2017 в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 167200 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 124 776 руб.

Также на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы 421 руб. 02 коп., на оплату государственной пошлины 7 105 руб.

Каких-либо доводов о несогласии с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, о несогласии с взысканием неустойки и ее размером и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 45000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение на основании договора цессии, заслуживают внимания.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

В этой связи, решение суда в части взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2017 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калинин Е.А. штрафа в сумме 45000 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин

...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...