Решение по делу № 2-845/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-845/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар                                                 11 февраля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Матякина Е.Е.

при секретаре Лахтиной С.А.,

с участием:

представителя истца Ивановой М.Ю., действующей на основании доверенности №<адрес>4 от 11.12.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиец Г.А. к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба по договору страхования,

установил:

Коломиец Г.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба по договору страхования.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ.между ним и АО «МАКС» был заключен Полис страхования средств наземного транспорта серия 57/50 №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта» регистрационный номерной знак <данные изъяты> по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

В установленные законом сроки АО «МАКС» страховую выплату истцу не перечислило, направление на ремонт не выдало.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения эксперта № от 28.08.2018г., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с составляет 189 700 руб., величина утраты товарной стоимости -37 606 рублей 80 копеек.

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа.

В судебном заседании истец не явился, был уведомлен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей. Представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 217 439 рублей 47 копеек, неустойку в размере 26 548 рублей 61 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого оценщика- 10 000 руб., юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

    Представитель ответчика АО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ.между ним и АО «МАКС» был заключен Полис страхования средств наземного транспорта серия 57/50 №, в соответствии с которым было застрахован принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта» регистрационный номерной знак ФИО6 по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

В установленные законом сроки АО «МАКС» страховую выплату истцу не перечислило, направление на ремонт не выдало.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно заключения эксперта № от 28.08.2018г., выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с составляет 189 700 руб., величина утраты товарной стоимости -37 606 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Коломиец Г.А. обратился в АО «МАКС» с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховой компании о ее получении. Однако выплату страховая компания не осуществила.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг-Оценка».

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Лада Гранта» регистрационный номерной знак О390ОТ123, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учетом износа, составляет 182 588 рублей 42 копеек, величина УТС при данном ДТП составляет 34 851 рублей 5 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, с учетом изложенного утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Юг-Оценка», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 217 439 рублей 47 копеек(182 588, 42 + 34 851,05) из которых: 182 588,42 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно судебной экспертизе; 34 851,05 руб. – величина УТС.

Согласно пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки составляет 26 548 рублей 61 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствием нарушения обязательств.

Таким образом, положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать в пользу истца с АО «МАКС» неустойку в сумме 26 548 рублей 61 копеек.

В силу положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 108 000 рублей, суд считает возможным взыскать его в полном объеме.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей с ответчика.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией № от 03.09.2018г. истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта, в размере 10 000 рублей, удовлетворив данное требование.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также количества судебных заседаний и сложности гражданского дела, в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определением суда от 14.12.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы возложены на истца, согласно чеку № от 10.01.2019г., оплата судебной экспертизы № от 14.01.2019г. произведена Коломиец Г.А. в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика ее стоимость, снизив до 30 000 рублей.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коломиец Г.А. к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (АО «МАКС») о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Коломиец Г.А. сумму страхового возмещения в размере 217 439 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 26 548 рублей 61 копеек, штраф в размере 108 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 397 988 (триста девяносто семь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в размере 7 179 (семь тысяч сто семьдесят девять) рубля в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: