Решение по делу № 1-104/2023 от 25.05.2023

Дело №1-104/2023г.                                    

59 RS0018-01-2023-000874-10

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка                          16 августа 2023г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края Легошина А.А.,

подсудимых Пронина Дмитрия Павловича, Мальцева Ивана Валерьевича,

защитников Стасюк С.В., Григорьева А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПРОНИНА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, работающего в ООО «Стройбаза» (со слов подсудимого), ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, постановлением Добрянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исправительные работы заменены на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по ч.1 ст.157 УК РФ – к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. неотбытое наказание заменено на 2 месяца принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, отбытого срока не имеет,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

МАЛЬЦЕВА ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, холостого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по ст.116 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Добрянским районным судом Пермского края по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от 21.11.2018г.) – к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 2 дня, постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения свободы заменены лишением свободы на срок 7 месяцев 18 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ. Добрянским районным судом Пермского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 11 месяцев 2 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Пронин Д.П. и Мальцев И.В., в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., (точная дата следствием не установлена), вступив в предварительный сговор между собой, с целью хищения чужого имущества подошли к гаражному боксу №1, расположенному в АГК «Животноводческий» в <адрес>, где, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находящееся возле гаражного бокса №: вибростол стоимостью 12000 рублей, запчасти от минипогрузчика фирмы «BOBCAT S770» - утяжелители в количестве 2 штук, каждый стоимостью 20000 рублей на сумму 40000 рублей, плиту крепления ковша стоимостью 120000 рублей. С похищенным имуществом Пронини Д.П. и Мальцев И.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 172000 рублей.

Подсудимый Пронин Д.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, проходил мимо автогаражного кооператива в рп.Полазна и увидел, что около заброшенного сарая напротив гаража потерпевшего натоптано, а в сарае нет двери, он подошел ближе и увидел в сарае кучу металлолома, кому принадлежит данный сарай, ему неизвестно. Он предположил, что кто-то собрал металл для сдачи в пункт приема, на гараж потерпевшего в тот момент внимания не обратил. Он попросил Мальцева И. помочь ему погрузить найденный металл в машину, пообещал отдать половину денег, вырученных от сдачи металла, Мальцев И. согласился. После этого он позвонил Плюснину А. и договорился, чтобы тот на автомашине вывез металл за 1000 руб. В вечернее время Плюснин А. подъехал в условленное время, где они с Мальцевым И. его ждали, но в это время к гаражу потерпевшего подъехала легковая машина темного цвета, из которой вышел мужчина с налобным фонариком и стал осматривать территорию около гаража, он подумал, что приехал тот, кто собрал металлолом и передумал грузить металлолом в машину, они уехали оттуда, договорившись приехать в другой раз. На следующий день Плюснин А. снова приехал к АГК, металла в сарае уже не было, а около гаража потерпевшего лежало железо, гараж был открыт. Они с Мальцевым И. погрузили это железо, а именно вибростол, 2 противовеса, плиту крепления, в машину Плюснина А., отвезли к ФИО1 А. и сдали, было около 300 кг, им заплатили 4200-4300 рублей. В гараж потерпевшего они не заходили и не заглядывали. Через 2 недели после этого к нему приехали потерпевший ФИО25 и ФИО1, с которыми он поехал к гаражу потерпевшего, а затем поехали к ФИО1, откуда они забрали и увезли потерпевшему похищенное у него ранее имущество, ущерб потерпевшему возмещен.

Подсудимый Мальцев И.В. вину в совершении преступления признал частично и показал, что Пронин Д. позвонил и попросил помочь за плату загрузить в машину и выгрузить металлолом, который Пронин Д. собрал в заброшенных сараях, он согласился, подошел в условленное место, недалеко от автогаражного кооператива, туда же подъехал Плюснин А. на автомашине. В это время к заброшенным сараю и гаражу подъехала легковая машина темного цвета, из которой вышел мужчина, поэтому они не стали грузить металл, уехали, на территорию кооператива он не заходил, кучу металла не видел. Когда они приехали в следующий раз, металл лежал ближе к сараю, он понял, что это металл Пронина Д., помог Пронину Д. загрузить металл в машину, в сарай и гараж не заходил. Он не знал, что металл ворованный, думал, что Пронин Д. его собрал. Металлические изделия тяжелые и одному человеку поднять и перенести их сложно.

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия Мальцев И.В. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пронин Д., попросил помочь загрузить металл в автомобиль «Газель» ФИО36 сказал подойти к заброшенным сараям, он согласился. Кому принадлежал металлолом, Пронин Д. по телефону не сказал. В тот же день в вечернее время у дороги он встретился с ФИО22, тот был с ФИО37 на автомобиле «Газель». Пронин Д. сказал, что где–то у гаража или у сарая находится металл, также Пронин Д. сказал, что возле того гаража увидел мужчину на автомобиле, поэтому сегодня не надо загружать металл, они договорились созвониться позднее. Когда он шел к Пронину Д. в сторону дороги, то тоже издалека видел возле гаража мужчину с фонариком на лбу, рядом с которым стоял легковой автомобиль черного цвета с багажным отделением вверху. К гаражу в этот момент он не подходил и никакой металл не видел. После разговора с Прониным Д. он ушел домой, с ФИО7 ФИО38 не разговаривал. На следующий день в утреннее время ему позвонил Пронин Д. и попросил подойти к сараям, где находится металл, помочь его загрузить, он согласился. Следователем ему была представлена фототаблица, на котором изображен гаражный бокс №, расположенный в АГК «<данные изъяты>» в <адрес>, именно к этому гаражному боксу он подошел, кому принадлежит данный гаражный бокс, он не знает. Через некоторое время к гаражному боксу подъехал ФИО40. на автомобиле «Газель», возле гаражных ворот на снегу лежал различный металлолом, в т.ч. трубы, 2 противовеса весом каждый около 90 кг, болты, гайки, что еще было, он не помнит. Он вместе с Прониным Д. загрузил данный металл в кузов автомобиля «Газель», ФИО7 А. им не помогал. Он не спрашивал у Пронина Д., кому принадлежал данный металл, и тот ему об этом ничего не говорил. Загрузив металл, они сели в автомобиль «Газель» и поехали сдавать, подъехали к дому ФИО6, с которым он не знаком, но ему известно, что данный мужчина занимается скупкой металлолома. Женщина открыла ворота, он и Пронин Д. выгрузили из кузова автомобиля металл, положили его на весы, женщина взвесила металл, за металл им заплатили около 3000-5000 рублей, вырученные деньги поделили между собой. Сколько заплатили за перевозку ФИО7 А., он не знает. Через некоторое время Пронин Д. сказал, что давал объяснение сотруднику полиции по факту кражи металла из данного гаражного бокса. (т.1 л.д.145-148) Данные показания подсудимый Мальцев И.В. подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в качестве обвиняемого Мальцев И.В. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он и Пронин Д. подошли к гаражному боксу в <адрес>, где у открытых ворот увидели металлические предметы, которые они решили похитить. Затем на дорогу возле гаража подъехал ФИО41. на автомобиле «Газель», в его автомобиль они с Прониным Д. загрузили данные металлические предметы. Из гаражного бокса они ничего не похищали, металл находился возле открытых ворот гаража. Кому принадлежали металлические изделия, он не знал. После этого металл они сдали по <адрес> в <адрес> металл приняла женщина. Вырученные от сдачи металла деньги они с Прониным Д. поделили между собой. Перед этим он и Пронин Д. проверили сарай, где до этого, со слов Пронина Д., находился металл, но там его не оказалось, уже после этого они подошли к указанному гаражному боксу. (т.2 л.д.47-49) Данные показания подсудимый Мальцев И.В. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что понимал, что берет чужой металлолом.

Суд оценил показания подсудимых Пронина Д.П. и Мальцева И.В., данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, как желание избежать более строгого наказания. При этом суд считает, что подсудимый Мальцев И.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого давал более точные показания, изобличая себя и Пронина Д.П. в хищении металлических изделий.

Виновность подсудимых Пронина Д.П. и Мальцева И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется гаражный бокс №, в котором он хранит свои вещи, гаражный бокс находится в АГК «<данные изъяты>» в <адрес>, крайный в ряду, в гараже имеются ворота, которые открываются изнутри, и калитка, которая имеет запорное устройство. Возможно ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в гараж и увидел, что створки ворот только прикрыты, он открыл ворота и обнаружил, что из гаража пропали вибростол стоимостью 12000 руб., а также запчасти от минипогрузчика: 2 утяжелителя по 20000 руб., плита крепления ковша стоимостью 120000 руб. и другое имущество, по факту кражи которого дело выделено в отдельное производство. Общий ущерб от кражи вышеуказанных металлических изделий составил 172000 рублей. Он сразу позвонил в полицию и сообщил о краже. В ходе расследования уголовного дела указанное похищенное имущество ему возвращено, он обнаружил его сам на придомовой территории ФИО45 по <адрес> в <адрес>, ФИО46. сказал, что заплатил за металлические изделия 3000 рублей. Вместе с ФИО44 он ездил к Пронину, которого привез к своему гаражу, где Пронин признался, что совершил кражу с Мальцевым, а ФИО47 помогал им грузить похищенное в автомобиль и вывез. Жене ФИО42 ФИО43 сказал, что это его вещи. Он был также у ФИО48 где тоже обнаружил похищенные из его гаража металлические изделия. До кражи он каждый день проезжал мимо своего гаража, никаких следов около гаража не было. Ущерб 172000 рублей является для него значительным, т.к. его среднемесячный доход составляет 20000 руб., у него в собственности есть земельный участок, кран-борт, ? доля в праве на квартиру.

Свидетель ФИО49 в судебном заседании показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, ему позвонил Пронин и предложил купить у него запчасти для трактора, он согласился купить по цене металлолома, поскольку находился в <адрес> и не мог лично осмотреть запчасти. После этого он позвонил жене и сказал купить запчасти у Пронина, жена купила, деньги в сумме 1500 рублей отдала ФИО50 который привез металлические изделия на машине «Газель». Вечером он приехал домой и увидел, что были привезены противовесы и металлическая конструкция, похожая на вибростол, за данные металлические изделия он перевел ФИО52 на карту еще 3000 рублей, всего заплатил 4500 рублей. Жена сказала, что с ФИО51 были двое грузчиков, он понял, что с ФИО54 был Пронин. Примерно через неделю ему позвонил ФИО19 и сообщил, что у него вскрыли гараж и похитили запчасти к минипогрузчику. Он сказал, чтобы ФИО19 приехал к нему и посмотрел свои запчасти среди купленных им металлических изделий. ФИО19 приехал и забрал свои запчасти. ФИО19 звонил ФИО53 который сказал, что приезжал с Прониным и ФИО24, перевозил металлолом Пронина, а сам был только водителем. Они с ФИО17 съездили к Пронину, привезли того к гаражу ФИО25, Пронин сказал, что видел, как кто-то вынес из гаража ФИО25 имущество, сам в гараж не заходил, металлические изделия взял около гаража, который на тот момент был открыт.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО55 показал, что иногда занимается сбором металла. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой на автомобиле «Газель» приехали двое молодых людей с хозяином автомобиля по имени ФИО5 и предложили купить металлические запчасти, которые находились в кузове автомобиля «Газель». Он осмотрел данные запчасти и согласился купить их по цене металлолома, среди запчастей были металлические противовесы в количестве 2 штук, крепление ковша, конструкция из металлического уголка (вибростол) и различные мелкие металлические запчасти. Он взвесил данные металлические изделия, получилось около 400 кг., за что он заплатил 4200 рублей. О том, что данные металлические предметы были похищены, он не знал. (т.1 л.д.17-18) Данные показания свидетель ФИО56 в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, чтобы не вовлекать в данное дело свою жену, на самом деле металлические изделия у Пронина покупала его жена по его просьбе.

Свидетель ФИО57 в судебном заседании показала, что ФИО58 приехал к ним с подсудимыми на автомашине «Газель», супруга ФИО59 дома не было, но он позвонил и сказал купить у них запчасти на автомобиль по цене металлолома. Она взвесила металлические изделия, отдала ФИО7 1500 рублей, т.к. поняла, что владельцем металлолома был ФИО7, а подсудимые были грузчиками. Вечером приехал домой ФИО60 и перевел по номеру телефона, который указал ФИО7, еще 3000 рублей. Через несколько дней им позвонил знакомый ФИО19 и сказал, что у него из гаража украли запчасти. Они предложили ФИО19 приехать и поискать свои запчасти в металлоломе, находящемся у них во дворе. ФИО19 приехал и обнаружил свое имущество, которое забрал. ФИО19 сказал, что еще не все похищенное у него имущество нашел.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО61 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Пронин Д., ее супруга ФИО64. дома не было. Пронин сказал, что хотел предложить ФИО62. купить у него по цене металлолома металлические изделия, а именно вибростол, утяжелители, гайки, болты, возможно еще что-то. Она позвонила ФИО65. и сообщила об этом, ФИО63 сказал купить данные металлические изделия. После этого она вышла на улицу и увидела автомобиль «Газель», рядом с которым находились ФИО20 и ФИО7, ФИО20 и Пронин Д. стали выгружать из автомобиля «Газель» металлические изделия. Вес металлических изделий составил около 300 кг., за данные металлические изделия она передала ФИО67. около 2000 рублей, позже ФИО66 перевел ФИО7 по номеру телефона остальную сумму в размере 2000 рублей. На ее вопрос, кому принадлежат данные металлические изделия, ФИО7 ответил, что они ему не принадлежат, он просто помогает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО68. позвонил ФИО4, который сообщил, что у него украли запчасти и различные металлические изделия, ФИО70 сказал, чтобы тот приехал к ним и осмотрел металлические изделия. Через некоторое время к ним приехал ФИО4 и обнаружил свои металлические предметы. ФИО4 они сказали, что данные металлические предметы привез ФИО7, и дали номер телефона ФИО7. Впоследствии данные металлические предметы были изъяты сотрудниками полиции и переданы ФИО4. (т.1 л.д.174-175) Данные показания свидетель ФИО69 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании показал, что иногда занимается приемом металлолома, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали на автомобиле «Газель» с тентом двое мужчин нерусской национальности, которые предложили купить запчасти, при этом сказали, что нашли их, когда искали металлолом. Он осмотрел металлические изделия и согласился купить, заплатил 2-3 тысячи рублей. В ДД.ММ.ГГГГ., когда уже был снег, к нему обратился житель поселка ФИО19 и сказал, что у него из гаража украли металлические изделия. Он предложил ФИО19 приехать к нему и посмотреть металлолом, который хранился на его придомовой территории. ФИО19 приехал и обнаружил свои металлические детали, болты, гайки. ФИО19 сказал, что у него было похищено и другое имущество. Он взвесил металлические изделия, которые обнаружил у него ФИО19, получилось около 100 кг. Через 2 месяца, когда растаял снег, он обнаружил у себя в куче металлолома мешки с деталями, которые по описанию совпадали с металлическими изделиями, похищенными у ФИО19, которые ранее не были обнаружены, поэтому он позвонил в полицию и сообщил об этом. Сотрудники полиции приехали и изъяли эти металлические изделия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО73 дал аналогичные показания, пояснив, что мужчина, у которого он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ металлические изделия пояснил, что когда они проезжали по дороге, где расположены заброшенные сараи, то увидели на обочине кучу металлических предметов, посчитав, что металл бесхозный, они его взяли. Со слов мужчины, он понял, что эти сараи расположены за рп.Полазна вблизи д.Мохово Добрянского городского округа, ему известно, что в том месте расположены заброшенные сараи. Он не знал, что данные металлические изделия были похищены. Кто мог совершить кражу имущества ФИО19, он не знает. ФИО74 А. никакой металл ему не сдавал и не привозил. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, когда оттаял снег, он начал прибирать во дворе своего дома и в мешках обнаружил детали от трактора, схожие по приметам, которые принадлежали ФИО19, т.к. когда он встречался с ФИО18, тот описывал детали, которые у того были похищены. Он позвонил сотруднику полиции и сообщил об этом. В мешках находились маховик, передняя плита, блок ДВС №, цилиндр подъема стрелы, кожух цилиндра подъема стрелы, кожух цилиндра подъема ковша. ДД.ММ.ГГГГ. к нему на участок приехали сотрудники полиции и ФИО19, который опознал свои детали. В ходе осмотра места происшествия указанные детали были изъяты и переданы ФИО19 Данные детали предложили ему приобрести, возможно, те же мужчины, о которых он говорил ранее. Данные детали заметил на своем участке не сразу, т.к. они находились в сугробе. (т.1 л.д.160-164, 203-206) Данные показания свидетель ФИО75 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО76 в судебном заседании показал, что занимается грузоперевозками, у него имеется автомобиль «Газель». В один из дней, ближе к весне ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, ему позвонил Пронин Д. и попросил оказать ему услуга, сказал, что в заброшенных сараях они собрали металлолом, который нужно вывезти и сдать, он согласился отвезти за 1000 руб. Вечером он приехал на своем автомобиле к магазинам «Фасоль», «Магнит», расположенным недалеко от заброшенных сараев, к нему подошли Пронин Д. и Мальцев И., пока они разговаривали, увидели, что к гаражу ФИО19, расположенному напротив заброшенного сарая, в 5 метрах от которого находилась куча металлолома, подъехала легковая машина темного цвета. После этого Пронин Д. и Мальцев И. сказали, что приедут за металлоломом в другой день, и он уехал. На следующий день Пронин Д. снова позвонил ему и сказал, что металлолом на месте и его можно забрать. Он подъехал к гаражу ФИО19, дверь в гараж была приоткрыта, Пронин Д. и Мальцев И. погрузили металлолом, он из машины не выходил. Они повезли металлолом к ФИО77., у которого дома находилась жена, она спросила Пронина Д. и Мальцева И., кому принадлежит металлолом, те ответили, что это их металлолом. Он вышел из машины, видел, как Пронин Д. и Мальцев И. взвешивали металл, были 2 противовеса, запчасти от трактора или комбайна, металла было около 300 кг. Жена ФИО79 отдала ему наличные денежные средства в сумме 1500 рублей, а он в машине отдал их Пронину Д. и Мальцеву И., а также добавил свои 2000 рублей, потому что ФИО1 пообещала, что вечером ФИО1 переведет ему на карту оставшиеся 3000 рублей. После 18 часов ФИО78. действительно перевел ему 3000 рублей. Через некоторое время ему позвонил ФИО19 и сообщил, что у него вскрыли гараж и украли имущество. Он сказал ФИО19, что к гаражу приезжал с Прониным Д. и Мальцевым И., металлические изделия увезли к ФИО81 Также ФИО80. говорил ему, что у него в металлоломе обнаружили блок из гаража ФИО19

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО82 показал, что занимается грузоперевозками на личном автомобиле «Газель», государственный регистрационный знак № серию не помнит. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пронин Д., который сказал, что нашел в заброшенном сарае в <адрес> металлолом, спросил, сможет ли он его вывезти, он согласился за 1500 рублей. В другой день, точную дату не помнит, в вечернее время, он встретился с Прониным Д. у магазина «Магнит», который находится примерно в 50 метрах от заброшенных сараев, с Прониным находился Мальцев И. Находясь у магазина «Магнит», они увидели, как к крайнему гаражному боксу вплотную к воротам подъехал легковой автомобиль похожий на автомобиль марки «Приора» темного цвета, был виден силуэт мужчины с налобным фонариком. Мужчина передвигался вокруг гаражного бокса, он не придал этому значения. Кроме данного гаражного бокса, других гаражей по близости нет, вблизи расположены только заброшенные сараи. Ему было известно, что когда – то данный гараж принадлежал ФИО19 Когда Пронин Д. и Мальцев И. увидели мужчину с налобным фонариком, то засуетились, Пронин Д. сказал, что надо уехать, т.к. в сарае он приготовил найденный металл, они уехали. Пронин Д. сказал, что в другой день проверит, если найденный металл будет на месте, то надо будет его забрать. О том, что металл был краденный, он не знал. В другой день, точную дату не помнит, ему позвонил Пронин Д. и сказал подъехать к сараю, где он нашел металл. В светлое время суток он подъехал на автомобиле «Газель» к сараям, при этом проехал мимо гаражного бокса ФИО19 и увидел, что ворота данного гаража были приоткрыты. На тот момент он думал, что ФИО19 из гаража все имущество вывез и гараж заброшенный. У сарая находился Мальцев И. и Пронин Д., сарай расположен примерно в 5-ти метрах от гаражного бокса ФИО19 Из автомобиля он не выходил, ждал, когда Пронин Д. и Мальцев И. загрузят металл, который находился возле сарая, Пронин Д. и Мальцев Д. грузили в кузов его автомобиля различные металлические предметы. При нем Мальцев И. и Пронин Д. в гаражный бокс ФИО19 не заходили. Пронин Д. и Мальцев И. попросили увезти металл ФИО86 по <адрес> в <адрес>, он согласился. Ему известно, что ФИО84. занимается приемом черных и цветных металлов. Металл у Пронина Д. и Мальцева И. принимала жена ФИО85., т.к. ФИО1 дома не было. Выгружать металл Пронину Д. и Мальцеву И. он не помогал, но видел, что были запчасти, похожие на запчасти от трактора, 2 противовеса (утяжелители), рамная конструкция и различный мелкий металлолом в мешке и сумке, общий вес металла составил около 300 кг. За металл заплатили около 4500 рублей, наличными в сумме 2000 рублей жена ФИО87. передала ему, сказала, что остальную часть денег позже переведет ее муж на его банковскую карту, т.к. у Пронина Д. и Мальцева И. банковских карт не имелось. Он передал Пронину Д. и Мальцеву И. 2000 рублей и добавил свои 1000 рублей, позже ФИО88 перевел на счет его банковской карты 2500 рублей, за перевозку металла он заработал 1500 рублей. Позже ему позвонил ФИО19, разговаривал на повышенных тонах, предъявлял претензии по поводу кражи его металл, он сказал, что к краже металла отношения не имеет, металл взял Пронин Д. Также по телефону он сказал ФИО19, что при нем никто его гаражный бокс не вскрывал, он уже был приоткрыт. Он только помог перевезти металл, чтобы заработать денег, о том, что металл был краденный, он не знал, т.к. Пронин Д. сказал, что металл нашел. ФИО90 как-то позвонил ему и сказал, что ФИО19 нашел на его участке часть похищенных запчастей, но каких именно, он не знает. Он никакие запчасти ФИО91 не привозил и не сдавал. (т.1 л.д.33-34, т.2 л.д.27-31) Данные показания свидетель ФИО89. подтвердил в судебном заседании.

Суд оценил показания потерпевшего и свидетелей и считает их достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется, показания указанных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательством виновности подсудимых Пронина Д.П. и Мальцева И.В. служат также материалы дела, исследованные в судебном заседании:

Из заявления ФИО92 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из его гаражного бокса № в АГК <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, похищено имущество на общую сумму 637000 рублей. (т.1 л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что объектом осмотра является гаражный бокс № в АГК «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, недалеко от дома №<адрес>. Гаражный бокс расположен первым в гаражном ряду с левой стороны. Вход в гаражный бокс осуществляется через железные ворота, которые закрываются на наружный и врезной замки. На момент осмотра ворота открыты, следы взлома не обнаружены, в помещении бокса находятся доски, формы для пеноблоков, чемоданы и другое имущество. На доске на полу обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель. (т.1 л.д.6-9)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что объектом осмотра является придомовая территория по адресу: <адрес> в <адрес>, территория огорожена забором, возле дома стоит прицеп, рядом с которым обнаружены вибростол, 2 утяжелителя, крепление ковша, пакет и сумка с болтами, гайками, замками, которые изъяты и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-31)

Из протокола выемки с фототаблицей следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты металлические изделия: вибростол, утяжелители в количестве 2 штук, плита крепления ковша и иное имущество, похищенное ранее из гаража (т.1 л.д.214-220), которые осмотрены (т.1 л.д.221-231), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.232), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.233)

Стоимость похищенного имущества подтверждена копией счета на оплату, данными с Интернет-сайта о стоимости аналогичного товара. (т.1 л.д.244, т.2 л.д.1-2, 5-8)

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых Пронина Д.П. и Мальцева И.В. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд считает несостоятельными доводы защиты об отсутствии у подсудимых предварительного сговора на хищение имущества и о непричастности подсудимого Мальцева И.В. к совершению кражи. Из показаний подсудимых следует, что еще до совершения кражи подсудимые договорились о совершении кражи металлических изделий, чтобы в последующем вырученные от их реализации деньги поделить между собой, и все последующие действия подсудимых свидетельствуют о том, что они действовали с единым умыслом, дополняя действия друг друга, направленные на хищение металлических изделий. Доводы защиты о том, что Мальцеву И.В. не было известно о том, что указанные металлические изделия не принадлежат Пронину Д.П., суд считает неубедительными, поскольку Мальцеву И.В. было известно, что ни сарай, ни гараж, от которых они забирали металлические изделия, Пронину Д.В. не принадлежат, металлические изделия имеют вполне понятное предназначение. Более того, в своих показания в качестве обвиняемого Мальцев И.В. указал, что они с Прониным Д.П., подойдя к гаражному боксу, увидели металлические изделия и решили их похитить, что свидетельствует об осведомленности Мальцева И.В. относительно похищенных металлических изделий и о наличии предварительного сговора на хищение этих изделий.

Вместе с этим суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», поскольку в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. По смыслу закона мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего. Несмотря на высокую оценку потерпевшим похищенного имущества, исходя из материального положения потерпевшего, который имеет в собственности недвижимое имущество, транспортное средство, суд считает, что хищением указанных предметов потерпевший Потерпевший №1 не был поставлен в тяжелое материальное положение. Судом установлено, что похищенные предметы до кражи находились в гараже и не были использованы потерпевшим в повседневной жизни, т.е. не были значимы для потерпевшего. С учетом изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения имущества, не может быть признан значительным.

При таких обстоятельства суд считает, что вина подсудимых Пронина Д.П. и Мальцева И.В. в совершении кражи металлических изделий нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимым Пронину Д.П. и Мальцеву И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей. Подсудимыми совершено преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Пронин Д.П. ранее судим, преступление совершил в период неотбытого наказания по приговору суда от 17.10.2022г., привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пронину Д.П., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует участие Пронина Д.П. в погрузке и транспортировке похищенного имущества к месту хранения, указанному потерпевшим, наличие малолетних детей.

Подсудимый Мальцев И.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, преступление совершил в период неотбытого наказания. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Мальцева И.В. усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Мальцеву И.В., суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует принесение извинения потерпевшему в судебном заседании, наличие хронических заболеваний. Вместе с этим суд не может признать смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшему, поскольку подсудимый Мальцев И.В. этому никоим образом не способствовал, участия в указании места нахождения похищенного имущества, а также его транспортировки к месту хранения, указанному потерпевшим, не принимал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мальцеву И.В., суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым Пронину Д.П. и Мальцеву И.В. наказание в виде лишения свободы. Наказание Пронину Д.В. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства и состояние здоровья подсудимого Мальцева И.В., суд считает возможным назначить ему наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, т.е. без учета рецидива. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст.64 УК РФ не имеется, равно как и нет оснований для применения к ним положений ст.73 УК РФ. Вместе с этим, принимая во внимание наличие у подсудимого Пронина Д.П. крепких социальных связей, у него имеется семья, малолетние дети, с которыми он совместно проживает, активное способствование расследованию преступления, суд считает, что в соответствии со ст.53.1 УК РФ исправление подсудимого Пронина Д.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем считает возможным заменить Пронину Д.П. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Производство по гражданскому иску о возмещении материального вреда суд считает необходимым прекратить в связи с полным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от иска.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ПРОНИНА ДМИТРИЯ ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 11 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., и окончательно назначить - 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Для исполнения наказания по вступлению приговора в законную силу Пронину Д.П. необходимо явиться в филиал по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю для получения предписания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Пронина Д.П. в исправительный центр.

Меру пресечения подсудимому Пронину Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать МАЛЬЦЕВА ИВАНА ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание – 1 год 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Мальцеву И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Мальцеву И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Мальцева И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: вибростол, запчасти от минипогрузчика фирмы «BOBCAT S770» - утяжелители в количестве 2 штук, плиту крепления ковша, хранящиеся у потерпевшего Алдарова Н.Р. – вернуть потерпевшему в пользование и распоряжение.

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с возмещением ущерба и отказом потерпевшего от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Мальцевым И.В. – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий