Решение по делу № 12-984/2018 от 19.06.2018

Дело №12-984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2018 года                              город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стерлягова А.М. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Стерлягова А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлягов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:35 на перекрестке <Адрес> – <Адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Стерлягов А.М., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.1.3,6.2,6.3,6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Стерлягову А.М. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Стерлягов А.М., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд, указав, что принадлежащим ему автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял Р.М.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <Адрес>. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей (защитников) не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленный административный материал, судья считает, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Стерлягов А.М., с 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 22-05 часов ДД.ММ.ГГГГ находилось под управлением Р.М.И., согласно полису ОСАГО ограничений по допуску к управлению к указанным транспортным средством нет.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство выбыло из его владения, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины Стерлягова А.М. в совершении зафиксированного в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 20:07:35 нарушения, в связи с чем Стерлягов А.М. подлежит освобождению от административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Стерлягова А.М., удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) Л.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Стерлягова А.М. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Стерлягова А.М. состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>