Решение по делу № 2-2308/2022 от 02.03.2022

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Корягиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску Булейко В. О. к Варенову И. А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Булейко В.О. обратилась в суд с иском к ответчику Варенову И. А. о взыскании убытков.

Просит суд взыскать с Варенова И.А. в свою пользу денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размер 59000 руб.. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1970 руб.

Требования мотивированы тем, что 04ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час 50 мин водитель Варенов И.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, допустил нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.4 ПДД, а именно, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на регулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, создал опасность для движения, не учел видимость в направлении движения, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Булейко В.О.

В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты>, госномер № причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Центрального районного суда <адрес> Варенов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Кемеровского областного суда постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В результате ДТП она получила телесные повреждения –<данные изъяты> расценивающиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем он долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Вред, причиненный ее здоровью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права на защиту своих прав и интересов в суде первой и апелляционной инстанций через представителя был заключен договор поручения ДД.ММ.ГГГГ. с Баллод И.Г., размер вознаграждения составил 59 000 руб. Указанная сумма была оплачена в полном объеме.&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; вознаграждения составил 59 000 ителя им был заключен договор поручения от 04.03.2021г.т 20.м лечении. и обалсти

Расходы в сумме 59 000 руб. на юридические услуги представителя должны расцениваться как убытки.

В судебном заседании представитель истца Булейко В.О. Нечаева А.Е., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Истец Булейко В.О. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Варенов И.А. и его представитель адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ТОYОТА RAV 4, госномер №, под управлением водителя Варенова И.А. и <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Булейко В.О.

В результате ДТП водителю Булейко В.О. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Варенов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела в судебном порядке потерпевшая Булейко В.О. обратилась за юридической помощью. Из представленных квитанций следует, что истцом оплачено 59 000 руб. представителю Баллод И.Г., включающие в себя следующие услуги: участие в суде первой инстанции по привлечению к административной ответственности Вареного И.А. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., ознакомление с документами, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1,4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

При этом в перечень издержек не включены расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве представителя, исходя из этого, суммы, израсходованные на оплату услуг представителя, не могут быть взысканы по правилам частей 2,3 ст.24.7 КоАП РФ.

Поскольку Кодекс Российской федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: факт и размер понесенного ущерба; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Факт несения и размер убытков понесенных в связи с привлечением представителя Булейко В.О. – Баллод И.Г., оказывающего юридическую помощь, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств того, что вред причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено.

В силу положений части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, истец был вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения адвоката для оказания правовой помощи.

Истцом Булейко В.О. заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов на юридические услуги при рассмотрении административного дела в отношении ответчика Варенова И.А. в размере 59 000 руб.

Материалами дела подтверждено участие представителя истца Баллод И.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции по делу административного производства.

При этом суд считает, что объем проделанной представителем истца работы на стадии производства по делу об административном правонарушении не соразмерен заявленной сумме убытков.

При определении разумности пределов понесенных судебных расходов суд учитывает, что рассматриваемое дело представляло сложность с точки зрения исследованных фактических обстоятельств и поднимаемых правовых вопросов, с учётом наличия нормативной базы, регулирующей отношения по такого рода спорам, а также многочисленной судебной практики, применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает, что размер судебных расходов превышает разумные пределы, является не соразмерным.

Суд полагает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 20 000 руб.

Указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Варенова И.А.

Также суд полагает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных расходов по настоящему делу за участие представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, расходы за услуги представителя суд полагает взыскать с ответчика в размере 7 000 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 1970 руб. подлежат взысканию с Варенова И.А. в пользу Булейко В.О.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Варенова И. А. в пользу Булейко В. О. денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья                             Н.А.Путилов

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>