Решение по делу № 33-10110/2022 от 20.09.2022

Судья Бурнашова В.А. Дело №

(Дело №;    

54RS№-34)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Жегалова Е.А., Крейса В.Р.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Костенко Н.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная Компания «Финтерра» к Костенко Н. А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» удовлетворить.

Взыскать с Костенко Н. А. в пользу ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа в сумме 63 487 рублей 88 копеек и государственную пошлину в сумме 2 104 рубля 64 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» обратилось в суд с иском к Костенко Н.А., о взыскании задолженности, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 487 рублей 88 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 104 рубля 64 копейки.

В обоснование доводов искового заявления указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» и Костенко Н.А. заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 720 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался произвести погашение основного долга и процентов по займу в установленные сроки и в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик нарушила свои обязательства по своевременному возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Костенко Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку судом при разрешении спора по существу допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указала, что истцом при обращении в суд не была исполнена обязанность по направлению документов приложенных к иску в порядке ст. 132 ГПК РФ, кроме судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела, в ее адрес ни чего не поступало.

При таких обстоятельствах, полагает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении дела слушанием, направленное в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение ее процессуальных прав на представление возражений по заявленным требованиям, доказательств в их обоснование.

Выражает несогласие с размером задолженности, определенной судом первой инстанции ко взысканию, полагает, что размер задолженности определен не верно, в нарушении подпункта «б» п. 2 ст. 1 ФЗ от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микро финансовых организациях, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено предельное значение полной стоимости микрозайма, в соответствии с которым общая задолженность по договору не может составлять более 39.300 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что часть задолженности в сумме 6 928,14 руб. была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие принудительного взыскания из ее дохода, осуществленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, основанием для возбуждения которого, являлся судебный приказ, отмененный в последующем на основании заявления должника. Данные доказательства, была лишена возможности представить, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.

Соответственно данная сумма подлежит зачету при определении размера задолженности по договору займа, которая составит 32.371,86 руб.

Ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указывает, что договор потребительского займа, заключенный между ней и ООО МКК «ФИНТЕРРА», имеет краткосрочный характер, так как займ в размере 15 720 руб. вместе с причитающимися процентами, должен был поступить кредитору до 01.07.2020, вместе с тем в расчете задолженности истец производит начисление процентов в размере 1% в день от суммы займа в течение 515 дней, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что исковое заявление, поступившее в суд, было завизировано ненадлежащим лицом Зворыгиной Ю.А., действующей на основании доверенности, которая прекратила свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на период спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 02.04.2020 между ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» и Костенко Н.А. заключен договор займа №, по условиям договора лимит кредитования составляет от 1.000 руб. до 30.000 руб., сумма займа предоставляется заемщику в зависимости от его акцепта, но не более чем на 30 дней, начиняя с даты, следующей за датой зачисления суммы займа на банковскую карту клиента. Срок действия договора 1 год, окончание срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов) иных мер ответственности по договору, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отельную плату по договору достигнет полуторакратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

В соответствии с условиями договора, транша № к договору потребительского займа ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» предоставило ответчику денежные средства в сумме 15.720 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 1 % в день, размер которых составляет 4.716 руб. (л.д. 16-26).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа был изменен срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания соглашения заемщик осуществляет погашение суммы процентов, начисленных на дату подписания соглашения в сумме 4.716 руб. (л.д. 27-28).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа был изменен срок возврата займа на ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания соглашения заемщик осуществляет погашение суммы процентов, начисленных на дату подписания соглашения в сумме 4.716 руб. (л.д. 29-30).

В данном случае 1% за пользование займом в месяц составляет 4 716 руб. (15 720х1%х 30).

Согласно условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался произвести оплату задолженности в соответствии с п. 6 индивидуальных условий (л.д. 24).

Займодавец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями договора, что не оспорено ответчиком и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Ответчик внесла в счет погашения долга общую сумму 15 812,12 руб., которая была отнесена займодавцем на погашение процентов за пользование займом, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Иных платежей ответчиком не было осуществлено, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на основании представленного стороной истца расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 487,88 руб., и состоит из: 15 720 руб. - сумма основного долга (тело долга), 47 767,88 руб. – сумма неуплаченных процентов (63 580 – 15 812,12) (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом с Костенко Н.А. взыскана задолженность по спорному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен на основании заявления заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 811, 309 ГК РФ, положениями ФЗ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства между сторонами заключен договор займа, с учетом дополнительных соглашений к нему, в рамках которого заемщику был предоставлен заем на сумму 15.720 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование денежные средствами 1% в день, вместе с тем обязательства заемщиком не исполнены в установленный сторонами срок, долг не возращен, в связи с чем, образовалась задолженность, которая с учетом частичного возврата долга на общую сумму 15 812,12 руб., на основании представленного истцом расчета, который не оспорен и не опровергнут ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63.487,88 руб., которую определил ко взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных отношений на условиях, изложенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, исполнении заемщиком обязательств по предоставлению займа, ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по нему, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не может согласиться с размером задолженности, определенной судом ко взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, определяя размер задолженности по договору займа, принял во внимание и положил в основу решения расчет задолженности, представленный истцом, который признал арифметически верным, основанным на условиях договора, не противоречащим Федеральному закону «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа).

Вместе тем, суд первой инстанции не учел, что на дату заключения спорного договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 1 января 2020 г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до полуторакратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Соответственно, при определении размера задолженности суду первой инстанции с учетом условий заключенного договора займа, следовало исходить из того, что по вышеуказанному заключенному договору потребительского кредита (займа), по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке 1% в день, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), после чего начисление процентов прекращается.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание расчет истца (л.д. 14), фактические не проанализировал данный расчет относительно соответствия его требования действующего законодательства, приведенного выше и условиям договора, который объективно не соответствует данным критериям, поскольку размер процентов, заявленный истцом ко взысканию в сумме 47.767,88 руб. (с учетом частичной оплаты 63.580 – 15.812,12) фактически превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) 23.580 руб. (15.720х1,5) соответственно, данный расчет не мог быть положен в основу решения суда.

Таким образом, общая сумма задолженность по спорному договору займа составляет 39.300 руб., в том числе 15.720 руб. – сумма основного долга, 23.580 руб. – проценты за пользование займом.

Судом апелляционной инстанции стороне истца было предложено представить уточненный (предполагаемый) расчет задолженности по договору займа, с учетом условия об ограничении процентов до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), чем сторона фактические не воспользовалась, направив в суд апелляционной инстанции расчет задолженности аналогичный имеющемуся в материалах дела, который не соответствует условиям договора, требованиям действующего законодательств, соответственно, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчиком в счет исполнения обязательств по договору вынесены денежные средства в сумме 15 812,12 руб., которые были отнесены займодавцем на погашение процентов за пользование займом, что не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которые подлежат учету при определении размера задолженности.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства, в частности, материал исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был отменен, в рамках которого в счет исполнения обязательств по спорному договору ответчиком были оплачены 6.928,14 руб. (л.д. 77, лд. 78).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в одно судебное заседание, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении дела слушанием (л.д. 58), в котором последняя ссылалась на наличие доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, невозможность их представить к судебному заседанию, не предоставил стороне ответчика в полной мере реализовать свои процессуальные права, представить возражения по заявленным требованиям, с приложением доказательств их обосновывающие, приходит к выводу, что у стороны ответчика имелись объективные препятствие для представления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем полагает возможным приобщить их к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, и исследовать в качестве таковых в суде апелляционной инстанции.

Из представленных стороной ответчика дополнительных доказательств, следует, что ответчиком в рамках исполнительного производства произведена оплата в счет задолженности по договору займа в сумме 6.928,14 руб. (л.д. 77, л.д. 78), которые также подлежат учету при определении размера задолженности по договору займа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку фактически были оплачены ответчиком до обращения истца в суд с соответствующим иском, и которые не были учтены истцом в расчете задолженности по договору займа.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, суммы, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по спорному договору, как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства, подлежат учету в сумму процентов за пользование займом, соответственно задолженность по процентам за пользование денежными средствами составит 839,74 руб. (23.580 руб. - 15.812,12 руб. - 6.928,14 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 16.559,74 руб., в том числе сумма основного долга 15.720 руб., проценты за пользование займом 839,74 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который следует определить пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 26% (иск заявлен на сумму 63.487,88 руб., подлежит удовлетворению на сумму 16.559,74 руб., что составляет 26%).

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина исходя из цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства в сумме 2.104,64 руб., 26% от которой составит 547,21 руб., подлежащие возмещению истцу за счет ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование займом за пределами срока возврата денежных средств, предусмотренных договором, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат условиям договора.

Максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а в данном случае, от действующего правового регулирования, что следует из положений Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (365,000), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2020 (365,000).

Согласно п. 23 ст. 5 ФЗ N 353 от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, проценты, предусмотренные за пользование займом, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности (п.2 ст. 809 ГК РФ), с учетом ограничений, установленных действующим законодательством на период спорых правоотношений.

Доводы подателя жалобы об отсутствии полномочий у представителя на подписание и подачу искового заявления, принятого к производству судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное исковое заявление было принято к производству, рассмотрено по существу, более того в суд апелляционной инстанции представлена надлежаще заверенная доверенность на имя представителя, подписавшего исковое заявление, с правом подачи и подписания искового заявления, действующая на период обращения в суд с настоящим иском, что свидетельствует о том, что исковое заявление было подано и подписано уполномоченным лицом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера сумм, подлежащих взысканию с Костенко Н. А. в пользу ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА», определив ко взысканию с Костенко Н. А. в пользу ООО Микрокредитная Компания «ФИНТЕРРА» задолженность по договору займа в сумме 16.559,74 руб., возврат государственной пошлины в сумме 547,21 руб., всего 17.106,95 (семнадцать тысяч сто шесть рублей 95 коп.) руб.

Апелляционную жалобу Костенко Н. А. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи