Решение по делу № 2-3921/2024 от 16.07.2024

Дело № 2-3921/2024

УИД 34RS0002-01-2024-001050-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерация

11 ноября 2024 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника Яковенко А.М., при секретаре Сиохиной О.С., с участием представителя истца Гавриловой И.С., представителя ответчика Комлевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трансферт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трансферт» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 02.12.2023 его дочь ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - Tоyota Land Cruiser 150, гос.номер C018CE34, приобрела и заправила в автомобиль на автозаправочной станции «Русойл – 101» (далее АЗС) по адресу <адрес>А, топливо марки АИ-92 на сумму 1000,00 рублей. Транспортное средство на повороте у АЗС заглохло и доставлено эвакуатором сначала домой, а на следующее утро - в ООО «Премиум» на ремонт, расходы на эвакуацию автомобиля составили 3000,00 рублей. В ходе проведенной в ООО «Премиум» (Тойота Центр Волгоград) диагностики транспортного средства выявлено попадание воды в топливо, наличие в баке песка, произведены очистка топливного бака с промывкой топливной системы, замена свечей зажигания, топливного фильтра, рекомендована замена топливозаборника в сборе. Стоимость топливного насоса, топливного бака (внедорожник) с работами по снятию и установке в общей сумме составляет 263 148,00 рублей. Оплата за работу в ООО «Премиум» составила 11 478,00 рублей, стоимость расходных материалов - 8622,00 рубля, для выполнения работ дополнительно предоставлено в ООО «Премиум» материалов на 11 000,00 рублей.

Так как при проведении ООО «Премиум» диагностики установлено, что следствием неисправности автомобиля стало попадание воды в топливозаборник - т.е. продажа некачественного топлива, Водолазко Н.Н. 25.12.2023 направил в ООО «Трансферт» претензию с требованием
возместить в срок не позднее 28.12.2023 ущерб в размере 298 248,00 рублей, причиненный его транспортному средству Tоyota Land Cruiser 150, гос.номер №. Ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, поэтому истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 298 248,00 рублей, начиная с 28 января 2023 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 ГК РФ. Кроме того, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Просит взыскать в пользу истца с ООО «Трансферт» ущерб в размере 298 248,00 (двести девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, состоящий из фактически понесенных расходов на оплату работ ООО «Премиум» 11 478,00 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей, стоимости расходных материалов 8622,00 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля, приобретение запчастей для ремонта транспортного средства 11 000,00 (одиннадцать тысяч) рублей, стоимости подлежащих приобретению топливного насоса, топливного бака (внедорожник) с/у, топливного насоса с/у, на общую сумму 263 148,00 (двести шестьдесят три тысячи сто сорок восемь) рублей;

взыскать в пользу истца с ООО «Трансферт» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 298 248,00 (двести девяносто восемь тысяч двести сорок восемь) рублей, начиная с 28 января 2023 года (17 декабря 2022 года получено ответчиком, срок на удовлетворение требования 10 дней согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей») по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 ГК РФ,

взыскать в пользу истца с ООО «Трансферт» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Водолазко Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гаврилова И.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Трансферт» Комлевая О.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, т.к. Водолазко Н.Н. не покупал и не оплачивал бензин, к спору не применимы положения законодательства о защите прав потребителей. Факт повреждения автомобиля истца именно в результате попадания в топливный бак автомобиля топлива с водой не доказан, ООО «Трансферт» реализует топливо, соответствующее нормативным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Премиум», третье лицо Григорян К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Гаврилову И.С., поддержавшую иск, представителя ответчика Комлеву О.В., возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Суд установил.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Tоyota Land Cruiser 150, гос.номер №, который используется для личных целей (нужд), не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе для поездок дочери ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Tоyota Land Cruiser 150, гос.номер №, приобрела на автозаправочной станции RUSOIL-101 («Русойл - 101») по адресу <адрес>А, топливо марки АИ-92 на сумму 1000,00 (одна тысяча) рублей, которым был заправлен указанный автомобиль.

Светокопия чека с указанием даты, времени, места, товара и его стоимости вшита на листе дела 63, т.1.

Поставщиком топлива на данной автозаправочной станции RUSOIL-101 («Русойл - 101») по адресу <адрес>А, является, в том числе на дату ДД.ММ.ГГГГ, являлось ООО «Трансферт» (л.д. 85, т.1).

После того, как автомобиль был заправлен топливом из колонки, расположенной на автозаправочной станции АЗС RUSOIL-101 по адресу <адрес> А, он завелся, но на повороте у АЗС - заглох.

Так как автомобиль не заводился, был вызван эвакуатор и с его помощью транспортное средство доставлено истцу домой по адресу <адрес>, ул.им. Рокоссовского 81 А. ДД.ММ.ГГГГ утром, при помощи эвакуатора транспортное средство доставлено в ООО «Премиум» (Тойота Центр Волгоград) на ремонт.

Общая сумма понесенных расходов за эвакуацию автомобиля составила 3 000,00 рублей (л.д. 50, т.1).

04.12.2023 при проведении контрольно-осмотровых и диагностических работ ООО «Премиум» (Тойота Центр Волгоград) в отношении автомобиля Tоyota Land Cruiser 150, гос.номер №, выявлено попадание воды в топливо в пропорции 1/3, также в баке присутствует песок и абразивные частицы.

В сервисном центре проведены работы:

очистка топливного бака с промывкой топливной системы,

замена свечей зажигания,

замена топливного фильтра,

рекомендована замена топливозаборника в сборе в связи с попаданием воды в топливную систему и возможным преждевременным выходом из строя элементов топливной системы, образованием коррозии в топливном насосе.

Повреждения автомобиля истца образовались в результате приобретения и заправки автомобиля топливом марки АИ -92 на АЗС «Русойл - 101» по адресу <адрес>А, ДД.ММ.ГГГГ, так как до этого момента транспортное средство полноценно эксплуатировалось, на АЗС прибыло своим ходом, ДД.ММ.ГГГГ - проходило технический осмотр, в результате которого недостатков в состоянии топливной системы и рекомендаций по ее ремонту специалистами ООО «Премиум» не дано.

Факт заправки автомобиля бензином марки АИ -92 на АЗС «Русойл - 101» по адресу <адрес>А и вызванного этим повреждения автомобиля, помимо копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается результатами диагностики сервисного центра и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ несколько автомобилей, в том числе их и автомобиль Тойота с девушкой за рулем, заправились на АЗС на Ангарском топливом с водой, после чего автомобили перестали заводится, из баков автомобилей совместно с хозяином заправки по имени ФИО4 слили «белую кашу» (эмульсию из воды с бензином), которая от зажигалки не загоралась (л.д.132-138, т.1).

Стоимость работ ООО «Премиум» составила 11 478,00 рублей, стоимость расходных материалов - 8 622,00 рубля (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряды л.д. 56, 59-62, т.1).

Для выполнения работ истцом дополнительно предоставлены в ООО «Премиум» материалы на сумму 11 000,00 руб. (товарный чек л.д. 49, т.1)

Так как в результате диагностики установлено попадание воды в топливозаборник, существует риск возникновения коррозии, сотрудниками Тойота Центра Волгоград (ООО «Премиум») рекомендована замена топливозаборника в сборе, в целях безопасной эксплуатации транспортного средства и предупреждения возникновения угрозы для жизни и здоровья лиц, эксплуатирующих данное транспортное средство и других участников дорожного движения.

Стоимость топливного насоса, топливного бака (внедорожник) с работами по снятию /установке в общей сумме составляют 263 148,00 рублей, о чем ООО «Премиум» оформлен счет на оплату № Пр00005020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51, т.1).

Как указала истец, в результате устных переговоров на АЗС «RUSOIL-101» по адресу Волгоград, <адрес>А с руководителем Григорян К.А., никаких пояснений по причинам продажи некачественного бензина не дано.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из изложенного следует, что Водолазко Н.Н. вправе требовать от ООО «Трансферт» полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи бензина ненадлежащего качества, в размере 298 248,00 рублей, в том числе:

затраты на эвакуацию автомобиля 3000,00 руб.,

фактические расходы на оплату работ ООО «Премиум» 11 478,00 руб., стоимость расходных материалов 8 622,00 руб.,

фактическое расходы на приобретение запасных частей для ремонта 11 000,00 руб.,

будущие расходы на приобретение топливного насоса, топливного бака, ремонтные работы 263 148,00 руб.,

1000 руб. стоимость бензина, оплаченного 02.12.2023,

18.12.2023 Водолазко Н.Н. направил претензию в адрес ООО «Трансферт» с указанием обстоятельств причинение вреда, предложил возместить причиненный ущерб в размере 298 248,00 руб. в срок не позднее 28.12.2023 (л.д. 54-55, т.1), претензия получена адресатом 17.01.2024 (л.д. 42-53, т.1).

Требования истца не удовлетворены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинной связи между заправкой автомобиля топливом 02.12.2013 и его повреждением, опровергнуты при рассмотрении дела, так как в ноябре 2023 года автомобиль проходил плановое техническое обслуживание в официальном сервисном центре в ООО «Премиум» (Тойота Центр Волгоград), при проведении которого недостатков и повреждений не имелось. Именно с момента заправки 02.12.2023 автомобиля Tоyota Land Cruiser 150, гос.номер № и до выполнения 04.12.2023 работ в виде очистки топливного бака с промывкой топливной системы, автомобиль перестал заводиться и передвигаться самостоятельно. Причиной обращения в Тойота Центр Волгоград Водолазко Н.Н. указано, что имело место самопроизвольная остановка ДВС при работе после заправки, при попытке повторного запуска ДВС не запускается (л.д. 59, т.1).

Представленные стороной ответчика Декларация о соответствии бензина неэтилированного марки АОИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 требованиям технического регламента (дата регистрации декларации 06.08.2021, срок действия по 05.08.2024), паспорт № 276 от 18.11.2023 на бензин неэтилированный марки АИ-92-К5, не свидетельствуют о надлежащем качестве бензина 02.12.2023 на АЗС «RUSOIL-101» по адресу Волгоград, <адрес>А, так как транспортные накладные отсутствуют, не подтверждено, что именно этот бензин нормативного качества поставлен ответчиком на указанную автозаправочную станцию и находился на реализации в интересующую суд дату.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, в связи с чем Водолазко Н.Н. не вправе предъявлять к ООО «Трансферт» требования, как потребитель.

Как указано выше, преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителем является гражданин, в том числе …использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в подп. "а" п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Так как приобретенный товар (бензин) истец использовал исключительно при эксплуатации его транспортного средства Tоyota Land Cruiser 150, гос.номер № для личных целей (нужд), не связанных с предпринимательской деятельностью, Водолазко Н.Н. также пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Требования Водолазко Н.Н. в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Водолазко Н.Н. по расчету: 298248,00 руб. * 50 % = 149 124,00 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа не имеется.

Абзац первый пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Далее указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абзац первый пункт 48).

Следовательно, истец вправе получить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 298 248,00 рублей, начиная с 28 января 2024 года (17 января 2024 года требование получено ответчиком и срок на удовлетворение требования составляет 10 дней в соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей) по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного требования Водолазко Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 94-98 ГПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Трансферт» (ОГРН 1142370000684, ИНН 2370003730) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансферт» в пользу ФИО3:

возмещение ущерба в размере 298 248,00 рублей (в том числе затраты на эвакуацию автомобиля 3000,00 руб., фактически понесенные расходы на оплату работ ООО «Премиум» 11 478,00 руб., стоимость расходных материалов 8 622,00 руб., приобретение запасных частей для ремонта 11 000,00 руб., расходы на приобретение топливного насоса, топливного бака, ремонтные работы 263 148,00 руб.),

штраф 149 124 рублей.

Взыскать с ООО «Трансферт» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 298 248,00 рублей с 28.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с ООО «Трансферт» в доход местного бюджета государственную пошлину 12 947,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Зиновьева С.П.