Решение по делу № 2-1024/2017 от 16.03.2017

дело №2-1024/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» октября 2017 года                     г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Степановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольшанской И.Н. к Епифанову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ольшанская И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Епифанову Р.Н., которым просит взыскать с него денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 402 руб. 16 коп., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения 3000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., удостоверение нотариальной доверенности 1 000 руб., оплата пересылки досудебной претензии 168 руб. 48 коп. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Епифанов Р.Н. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ольшанской И.Н., двигающейся по главной дороге. В результате столкновения автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ водитель Епифанов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП причинен имущественный вред транспортному средству истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 61115,32 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 39800 руб., стоимость годных остатков составила 12397,84 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составил 27402,16 руб. (39800 руб.-12397,84 руб.). Досудебная претензия, направленная истцом, оставлена ответчиком без внимания. Кроме того, в результате ДТП истец получила несколько ушибов и ссадин, которые причинили истцу боль и страдания. Некоторое время истец испытывала дискомфорт и неудобства в связи с полученными ссадинами и ушибами. В результате ДТП пережила сильнейший психологический стресс, ухудшилось общее самочувствие, повысилось артериальное давление, повлекло общее значительное ухудшение здоровья. Причиненный моральный вред в соответствии со ст.151 ГК РФ подлежит возмещению за счет ответчика в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец Ольшанская И.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Ольшанской И.Н.

В судебное заседание третье лицо Перевозчикова М.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Перевозчиковой М.П.

Судом неоднократно были приняты исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства и пребывания. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик регистрации по месту жительства не имеет. Согласно адресной справки ОАСР УФМС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ., Епифанов Р.Н. был зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Принятыми судом мерами установить его местонахождение не представилось возможным. С учетом указанных обстоятельств к участию в судебном разбирательстве в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом привлечена адвокат Преображенцева Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца Жигалов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем, ранее данные пояснения подтвердил. Дополнительно пояснил, что за медицинской помощью истец не обращалась, доказательств причинения телесных повреждений не имеет.

Представитель ответчика Епифанова Р.Н., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ - адвокат Преображенцева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Епифанов Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ольшанской И.Н., двигающемуся по главной дороге. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Епифановым Р.Н. п. 13.9 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- справкой № № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением Епифанова Р.Н. и <данные изъяты> под управлением Ольшанской И.Н., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры <данные изъяты> – телесные повреждения;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной с участием водителей Епифанова Р.Н. и Ольшанской И.Н., выразивших согласие со схемой;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> г.Ижевска Епифанов Р.Н., при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ольшанской И.Н., двигающемуся по главной дороге. В результате происшествия пассажиру <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью;

-письменными объяснениями Епифанова Р.Н., полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он отвлекся на навигатор и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

- постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., которым Епифанов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. В описательно-мотивировочной части постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Епифанов Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ольшанской И.Н., двигающемуся по главной дороге.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ольшанская И.Н., что подтверждается копией паспорт транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ. и копией свидетельства о регистрации транспортного №

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля является Перевозчикова М.П.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР в отношении Епифанова Р.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Епифанов Р.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не зарегистрированным в установленном порядке повторно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Воткинска УР от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три месяца. В описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Р.Н. на <адрес> управлял транспортным средством, принадлежащим ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., не зарегистрированным в установленном законом порядке, повторно.

В материалах административного производства имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. между Перевозчиковой М.П. (продавец) и Епифановым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ. Епифанов Р.Н. признан виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ при управлении тем же транспортным средством и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Согласно отчета АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составленного на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 61115,32 руб. (без учета износа), 49758,10 руб. (с учетом износа).

Из справки АНО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что оценочная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39800 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 12397,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная последним без внимания.

Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на наличие оснований для возникновения деликтной ответственности Епифанова Р.Н., которая исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

Как следует из представленных материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> по данным регистрационного учета в настоящее время значится Перевозчикова М.П.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. между Перевозчиковой М.П. (продавец) и Епифановым Р.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, транспортное средство <данные изъяты> (п.1),стоимость указанного транспортного средства составляет 75000 руб. (п.4), покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 75000 руб. (п.4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Воткинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при совершении Епифановым Р.Н. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик, регистрационного знака «Транзит» не имел, в силу закона у ответчика имелась обязанность поставить автомобиль на учет в течение 10 суток со дня приобретения транспортного средства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., данную обязанность ответчик не исполнил, в связи чем совершил административное правонарушение по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствам на срок три месяца. При вынесении указанного постановление Епифанов Р.Н. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в его совершении признал. Ранее также привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений.

Следовательно, законность владения Епифановым Р.Н. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, установлена при рассмотрении дела и сомнений не вызывает, после заключения с Перевозчиковой М.А. договора купли-продажи транспортного средства и до настоящего времени, ответчик, несмотря на неоднократное привлечение его к административной ответственности, нарушает обязанность поставить приобретенное транспортное средство на учет в ГИБДД МВД УР. Гражданская ответственность Епифанова Р.Н. на момент ДТП не застрахована.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Епифанов Р.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Ольшанской И.Н., двигающемуся по главной дороге.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как это установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, явилось нарушение ответчиком требований п.13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год. При вынесении указанных постановлений Епифанов Р.Н. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ признал себя в полном объеме, обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении не оспаривал.

Противоправность поведения причинителя вреда, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении п.п. 13.9 Правил дорожного движения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – материалам дела об административных правонарушениях №, №. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и в установленном законом порядке не опровергнуты. Обоснованность привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ответчиком не оспаривалась.

По смыслу вышеприведенных норм материального права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля истца произошло по вине водителя Епифанова Р.Н., поскольку представленными доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается нарушение водителем Епифановым Р.Н. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что водитель Епифанов Р.Н. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое явилось причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и избежания его последствий в виде причинения истцу материального ущерба, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом вины водителя Ольшанской И.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд приходит к выводу о доказанности вины Епифанова Р.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку им допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наступившими последствиями.

Ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Епифанов Р.Н. признан виновным за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Следовательно, на него, как на непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по возмещению причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Таким образом, стороной истца доказан факт управления Епифановым Р.Н. транспортным средством и в момент управления транспортным средством совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца. Противоправность поведения водителя Епифанова Р.Н., выразившаяся в нарушении им п.13.9 ПДД, которая явилась причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной наступления материального ущерба истца.

Доказанность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для деликтной ответственности в порядке ст.ст.1064,1079 ГК РФ. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом при подаче иска представлен отчет № АНО <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 61 115,32 руб., с учетом износа деталей – 49 758,10 руб. АНО <данные изъяты> составлена справка об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., составляющая 39 800 руб., стоимость годных остатков – 12 397,84 руб. Поскольку установлена гибель транспортного средства, степень повреждения автомобиля делает его ремонт экономически нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на него превышают рыночную стоимость транспортного средства, материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, составит 27 402,16 руб. (39 800 руб.-12 397,84 руб.).

Доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в отчете экспертов и справке выводов, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценки данного доказательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Свои требования в данной части истец обосновывает причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила несколько ссадин и ушибов, причинивших ей боль и страдания. Кроме того, истец пережила <данные изъяты>. Совокупность нравственных страданий отразилось на здоровье ответчика, ухудшилось общее самочувствие, повысилось артериальное давление.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения физических и нравственных страданий Ольшанской И.Н., в результате дорожно-транспортного происшествия стороной истца не доказан. Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в силу занятости истец в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не обращалась. Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в нарушение ст.56 ГК РФ, не представлено, а на заявленный иск о возмещении имущественного вреда положения ст.ст.151 и 1100 ГК РФ не распространяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> в лице Жигалова А.А. (исполнитель) и Ольшанской И.Н. (заказчик), согласно которому предметом договора является участие исполнителя в качестве представителя в гражданском судопроизводстве, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению интересов заказчика в гражданском деле по иску Ольшанской И.Н. к Епифанову Р.Н. о взыскании ущерба от ДТП. Сумма вознаграждения представителя составляет 15 000 руб. и подлежит оплате в день заключения договора (п.3.4). Внесение указанной суммы по договору подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Жигаловым А.А. принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, представляющий для него определенную ценность, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика в размере 8 000 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба, что подтверждено квитанцией АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3000 руб.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходами, связанными с рассмотрением дела суд признает понесенные истцом расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя, сведения об уплате которой содержатся в доверенности и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Ольшанской И.Е. внесена оплата нотариусу <данные изъяты> в сумме 1000 руб., и считает необходимым взыскать с ответчика расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на пересылку досудебной претензии в размере 168,48 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством претензионный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1322,06 руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (1022,06 руб. за требование о возмещении материального ущерба, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Учитывая, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, а требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ольшанской И.Н. к Епифанову Р.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Епифанова Р.Н. в пользу Ольшанской И.Н. сумму материального ущерба в размере 27 402 руб. 16 коп. (Двадцать семь тысяч четыреста два руб. 16 коп.).

Взыскать с Епифанова Р.Н. в пользу Ольшанской И.Н. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере 13 022 руб. 06 коп. (Тринадцать тысяч двадцать два руб. 06 коп.), в том числе:

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.;

- расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 руб.;

- расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

- расход по оплате государственной пошлины в размере 1 022 руб. 06 коп.

Исковые требования Ольшанской И.Н. к Епифанову Р.Н. о компенсации морального вреда, а также ходатайство о возмещении расходов на пересылку досудебной претензии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «23» октября 2017 года.

Судья О.П. Чегодаева