Решение по делу № 2-133/2023 от 24.04.2023

УИД 16RS0030-01-2023-000231-50

Дело № 2-133/2023

категория № 2.170-г

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 июня 2023 г.                                                            гор. Тетюши

     Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Борисова С.Г.,

    с участием представителя истца Хакимзянова Р.С.,

    представителя ответчика Гареева Д.Р.,

    при секретаре судебного заседания Галеевой И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Айсылу Вагыйзовны к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

Ибрагимова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в АО "PH Банк" заключила кредитный договор для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При получении кредита часть средств в размере 100000 рублей были использованы для оплаты Договора помощи на дороге «Privilege00512» № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс». Возможность получить кредит для оплаты транспортного средства без заключения договора с ответчиком при отсутствии нуждаемости в услугах и обращением за их получением. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ибрагимова А.В. просила расторгнуть договор Privilege00512» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Прогресс» уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3000 рублей в сутки

возмещение расходов на оплату услуг представителя 26 000 рублей, штраф 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Хакимзянов Р.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки и штрафа ответчику отказать.

    Представитель ответчика Гареев Д.Р. в суде иск не признал, показал, что абонентский договор заключен добровольно, навязанность услуги отсутствует. Истец оплатила стоимость по договору за право требовать исполнение его условий. Плата за первый месяц обслуживания 48214 рублей. Неустойка начислению не подлежит. Проценты по ст. 395 ГК РФ истец не требует. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица - АО "РН Банк" в судебное заседание не явился, извещены, представили кредитное досье Ибрагимовой А.В. по кредитному договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Применительно к пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовой А.В. и АО "РН Банк" заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 893300 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства.

В этот же день между Ибрагимовой А.В. и ООО "Прогресс" (исполнитель) заключен абонентский договор Privilege00512» № сроком действия 48 месяцев, плата по данному договору составила 100000 рублей.

Согласно условиям договора Privilege00512» №, ответчик ООО "Прогресс" обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение по требованию оговоренных договором услуг в отношении приобретаемого автомобиля Volkswagen Polo.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком ООО "Прогресс" получено по договору 100000 рублей 64 копейки, что также подтверждается выпиской АО "РН Банк", платежным поручением за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова А.В. направила заказным письмом в адрес ООО "Прогресс" заявление о расторжении договора Privilege00512» № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств пропорционально времени пользования данной услугой с момента получения заявления. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное заявление получено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1214-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1113-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1831-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1254-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 608-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд апелляционной инстанции считает, что формулировка заключенного сторонами договора Privilege00512» № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно смещает баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляет права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Указание ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 2.1 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таком положении суд приходит к выводу о недействительности условия договора (пункта 3.1), устанавливающего неравномерную плату за услуги ООО "Прогресс" на протяжении срока действия договора, по основанию ничтожности, как нарушающего установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" права потребителя.

В связи с досрочным прекращением договора Privilege00512» № от ДД.ММ.ГГГГ плата по договору за период его фактического действия составляет 1575 рублей 34 копейки (100000 рублей: 1460 дней х 23 дня).

Учитывая, что по данному договору ответчиком денежные средства не возвращены, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составит 98424 рубля 66 копеек (100000 рублей - 1575 рублей 34 копейки).

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного выше Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору, не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Ибрагимовой А.В. претензий к качеству услуг не имелось, при этом она сама добровольно отказалась от исполнения договора оказания услуг.

Отказ Ибрагимовой А.В. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО "Прогресс" неустойки не подлежит удовлетворению, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу Ибрагимовой А.В. суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг 16000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела не следует вывод о наличии исключительных случаев для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает, что с ООО "Прогресс" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49212 рублей 33 копеек.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Прогресс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тетюшского муниципального района в размере 3152 рублей 74 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ибрагимовой Айсылу Вагыйзовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН:№) в пользу Ибрагимовой Айсылу Вагыйзовны (ИНН:№) в счет возврата оплаты по договору Privilege 00512 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98424 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49212 рублей 33 копеек, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, в доход бюджета Тетюшского муниципального района государственную пошлину в размере 3152 рублей 74 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ибрагимовой А.В. отказать.

    На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий:                           Борисов С.Г.