Решение по делу № 2-409/2019 от 06.08.2019

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                                          г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                    Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                                     Котовой Е.М.,

с участием

представителя истца               Шатрова В.Н.,

представителя ответчика - администрации Камешковского района

                  Евдокимовой Л.Н.,

представителя ответчика - ООО «Кадастр и недвижимость» Эксановой А.В.,

третьего лица                                                                          Синельниковой Т.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Синельников М.К. к администрации Камешковского района, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр и недвижимость», Управлению Росреестра по Владимирской области о признании документов недействительными и защите права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Синельников М.К. обратился с суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последовавших уточнений просит:

признать недействительными акты установления и согласования границ земельных участков в натуре, схемы расположения которых утверждены постановлением администрации Камешковского района № от 17 января 2018 года, а именно: №, площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> №, площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: ...., разрешенное использование: коммунальное обслуживание, кадастровые номера №, №; №;

признать недействительными планы границ указанных земельных участков, схемы расположения которых утверждены постановлением администрации Камешковского района № от 17 января 2018 года;

признать незаконными действия и бездействие администрации Камешковского района по оставлению без рассмотрения уточненного межевого плана на земельный участок с кадастровым номером №, переданного 9 октября 2017 года и заявления от 20 ноября 2017 года об утверждении схемы расположения этого земельного участка, расположенного по адресу: ....;

признать незаконными действия администрации Камешковского района и ООО «Кадастр и недвижимость» по изменению разрешенного использования вновь образованных земельных участков с «жилищное строительство» на «коммунальное обслуживание»;

признать незаконными действия ООО «Кадастр и недвижимость» по подготовке схем расположения вновь образуемых земельных участков в ...., №, площадью <данные изъяты>., №, площадью              <данные изъяты>., №, площадью <данные изъяты>., №, площадью ....., с кадастровыми номерами №, №; №, утвержденных постановлением администрации Камешковского района № от 17 января 2018 года;

признать незаконными действия органа кадастрового учета по постановке указанных земельных участков на кадастровый учет;

обязать управление Росреестра по Владимирской области снять вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №; № с кадастрового учета;

обязать администрацию Камешковского района уточнить площадь <данные изъяты>. земельного участка с кадастровым номером 33:06:010133:58 в тех же координатах, как был составлен межевой план 9 октября 2017 года;

обязать администрацию Камешковского района предоставить ему в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящийся по адресу: ...., подготовить и направить ему проект договора аренды.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое строение литер. .... площадью <данные изъяты>., находящееся по адресу: ...., которое он приобрел 27 мая 2005 года по договору купли продажи №. С 2005 года он открыто, честно и добросовестно пользуется указанным земельным участком. Вплоть до 2017 года каких-либо претензий относительно земельного участка со стороны государственных или муниципальных органов к нему не предъявлялось. В январе 2017 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, по факту самовольного занятия земельного участка, в том числе земельного участка, площадью примерно <данные изъяты>., с кадастровым номером №. На тот момент оформить земельный участок в собственность он не мог в связи с имевшимися в суде спорами относительно права собственности на объекты недвижимости. После того, как все судебные споры были разрешены, Синельников М.К. заказал в ООО «Кадастр и недвижимость» схему расположения земельного участка. Кадастровый инженер Кутузов М.А. по результатам работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовил межевой план. 9 октября 2017 года этот межевой план был передан на утверждение в администрацию района, но до настоящего времени он не утвержден, ответ не получен.

20 ноября 2017 года истец передал на утверждение в администрацию схему расположения земельного участка с заявлением на ее утверждение, в заявлении указав способ получения ответа «на руки». Однако в нарушение положений Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», указанное заявление рассмотрено не было, в связи с чем истец 22 декабря 2017 года повторно направил в адрес ответчика заявление, в котором вновь просил утвердить схему расположения земельного участка. Письмом от 25 декабря 2017 года администрация района направила в его адрес схему вновь формируемых земельных участков, при этом не указав результата рассмотрения его заявления от 20 ноября 2017 года.

16 февраля 2018 года на кадастровый учет администрацией района поставлены вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Указанные земельные участки пересекают земельный участок с кадастровым номером № и не дают возможности уточнить его. При подготовке схем расположения указанных земельных участков, по мнению истца, нарушены требования подготовки схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762. В частности в настоящее время принадлежащее истцу на праве собственности нежилое строение расположено на двух земельных участках. Таким образом, размеры вновь образованных земельных участков не обоснованы, не пропорциональны размерам объектов недвижимости и необходимости их целевого использования и обслуживания. Проведенным межеванием затруднен доступ к другим объектом недвижимости, собственником которых является истец. Заявляет о том, что акты согласования границ вновь образованных земельных участков являются недействительными, поскольку на межевание он не приглашался, границы земельных участков с ним не согласовывались, акт установления и согласования границ его подписи не содержит. Ссылается на положения ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», ст.ст. 19, 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре», ст.ст. 2, 8, 9 «Инструкции по межеванию земель», ст. 60 ЗК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Полагает, что незаконно изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для индивидуального жилищного строительства» на «коммунальное обслуживание». Считает, что постановление администрации района от 17 января 2018 года № противоречит п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 6 с. 11.9 ЗК РФ. Заявляет о том, что в связи с не рассмотрением подготовленной по его заказу схемы расположения земельного участка, все последующие действия администрации Камешковского района по формированию вновь образованных земельных участков являются незаконными.

Утверждает, что действия ООО «Кадастр и недвижимость», которое не довело работу по договору с ним до конечного результата и провело кадастровые работы, в результате которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, являются незаконными.

Считает, что допущенные нарушения могут быть устранены лишь путем рассмотрения администрацией района подготовленного по его заказу межевого плана и его заявления от 20 ноября 2017 года, а также его заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду.

С учетом изложенного полагает, что действия органа кадастрового учета по постановке вновь образованных земельных участков на кадастровый учет являются незаконными. Считает, что к его исковым требованиям срок исковой давности не применяется.

В судебном заседании Синельников М.К. и его представитель адвокат Шатров В.Н. исковые требования поддержали по изложенным выше доводам. Дополнительно заявили следующее. Обратили внимание на то, что истец предпринял последовательные действия, свидетельствующие о его намерении использовать земельный участок с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства. Со ссылкой на переписку истца и его представителя с ответчиками, органами кадастрового учета и иные материалы дела, считали, что земельный участок с кадастровым номером № фактически находится на том месте, где были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №. Отметили, что межевой план от 9 октября 2017 года по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым номером № неоднократно в течение 2017-2018 годов направлялся в администрацию Камешковского района для подписания акта согласования границ и постановки на государственный кадастровый учёт земельного участка. Утверждали, что связь нежилого строения, принадлежащего Синельникову М.К. на праве собственности с земельным участком с кадастровым номером № подтверждается содержанием межевого плана от 9 октября 2017 года, показаниями свидетеля Кутузова М.А. Указали, что согласно кадастровой выписке от 21 августа 2015 года №, земельный участок с кадастровым номером №, имел конкретный план и описание местоположения границ с описанием поворотных точек границы земельного участка, а также указание смежных земельных участков, границы которых установлены. Отметили, что в последующем указанные сведения из кадастрового учета были исключены по заявлению Саляевой Н.М. Полагали, что ответчики действовали совместно с Саляевой Н.М. в целях нарушения прав Синельникова М.К. Обратили внимание на то, что межевой план от 9 октября 2017 года представлен суду представителем администрации района, что свидетельствует о получении указанного документа администрацией. Утверждали, что истец перед проведением кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № получил разрешение на проведение кадастровых работ от администрации района. Отметили, что администрация района не представила суду доказательств подтверждающих факт вручения ответа на обращение истца об утверждении схемы расположения земельного участка «на руки» или иным законным способом; истцом ответ получен лишь в мае 2019 году по дополнительному заявлению. Полагали, что ООО «Кадастр и недвижимость» незаконно, без договора, в ущерб договорных отношений с истцом изготовило для администрации района четыре межевых плана на вновь образованные земельные участки. Считали, что при подготовке межевого плана земельного участка ЗУ3, использовались средства измерения с просроченным сроком действия.

Представитель ответчика - администрации Камешковского района Евдокимова Л.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Обратила внимание на то, что при подготовке межевого плана от 9 октября 2017 года использовались те же геодезические приборы, что и при подготовке межевого плана на земельный участок № Утверждала, что вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № смежных земельных участков, границы которых не установлены, не имели, а потому необходимость в согласовании границ отсутствовала, акты о согласовании границ не составлялись. Отметила, что истцом не конкретизировано, какие именно планы границ земельных участков он просит признать незаконными, чем эти планы нарушают права истца. Ссылаясь на п. 2 ст. 39.14 ЗК РФ, отметила, что истец самовольно без предварительного согласования провел кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, не получив согласования и разрешения на проведение кадастровых работ от администрации района, являющейся собственником земельного участка. Указала, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности третьим лицам, указанный участок является неделимым; собственники зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, имеют право на приобретение земельного участка в долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. Обратила внимание на то, что на территории ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № находились объекты капитального строительства, являющиеся нежилыми зданиями, администрацией принято решение об изменении вида разрешенного использования на коммунальное обслуживание. Впоследствии позицию изменила, полагала, что подготовленный по инициативе Синельникова М.К. межевой план составлен с нарушениями закона, поскольку кадастровый инженер не учитывал сведения, содержащиеся в перечне ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала от 1 января 2002 года. Между тем, согласно указанному перечню земельный участок с кадастровым номером № расположен между земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время №) и земельным участком с кадастровым номером № (в настоящее время №), границы земельных участков определены на местности. Считала, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № проведены с существенным нарушением закона, в частности, кадастровый инженер провел межевые работы в отношении земельного участка, находящегося в миуниципальной собственности без предварительного согласования представителя собственника; при проведении кадастровых работ не использован первоначальный документ, определявший местоположение границ участка при его образовании. Считает, что информация в межевом плане от 9 октября 2017 года о наличии на земельном участке с кадастровым номером № объекта недвижимости является недостоверной. Заявила, что оказание органом местного самоуправления муниципальной услуги по предоставлению земельного участка на том или ином виде права носит заявительный характер. Обратила внимание на то, что в межевом плане от 9 октября 2017 года отсутствует подпись представителя администрации о согласовании границ уточненного земельного участка. Указала, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером № указанные в кадастровом паспорте от 2015 года, являются следствием кадастровой ошибки. Отметила, что на вновь сформированных земельных участках, объектов с назначением «жилое», не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ООО «Кадастр и недвижимость» Эксанова А.В. считала заявленные исковые требования необоснованными, просила оставить их без удовлетворения. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», отметила, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были вновь образованы из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности; границы смежных земельных участков при этом не уточнялись, так как они были уточнены ранее. Заявила о том, что плана границ земельного участка, как отдельного самостоятельного документа не существует. В соответствии со ст. 37 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ на земельных участках является межевой план. Полагала, что оснований для признания межевых планов недействительными не имеется, так как собственник земельного участка вправе распорядиться землей по своему усмотрению. Отметила, что вид разрешенного использования вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № установлен постановлением администрации Камешковского района от 17 января 2018 года № и до настоящего времени не менялся. Разрешенное использование земельного участка может быть изменено по заявлению собственника земельного участка с учетом территориального зонирования (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание, назначенное на 21 ноября 2019 года не явился. В ранее направленных в адрес суда возражениях представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что управление не наделено полномочиями по проведению кадастровых работ; межеванию земельных участков; определению характерных точек границ земельных участков; по осуществлению контроля за проведением кадастровых работ; по признанию результатов межевания земельных участков недействительными. Полагала, что управлением права Синельникова М.К. не нарушались, доказательств обратного истцом не представлено. Обратила внимание на то, что управление от осуществления государственной регистрации, осуществления кадастрового учета не уклоняется, а потому не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Синельникова Т.И. исковые требования Синельникова М.К. поддержала, просила их удовлетворить. Обратила внимание на то, что ранее истец был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером №. Утверждала, что Синельниковым М.К. кадастровые работы в 2017 году проведены по прямому указанию сотрудника администрации.

Третье лицо Саляева Н.М. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указала, что нежилое строение под литерой Ж разрушено примерно в 2005-2006 годах; в 2017 году стены здания восстановлены, а его площадь уменьшена примерно в половину от изначальной. Полагает, что истец, храня сено в принадлежащем ему строении, нарушает требования противопожарной безопасности. Обращает внимание на то, что лицо, у которого Синельников М.К. приобрел право собственности на нежилое здание, не имело прав на земельный участок под этим зданием. Полагает, что договор купли-продажи нежилого здания является недействительным в силу закона. Утверждает, что постановка на кадастровый учет участка с кадастровым номером № явилась следствием фальсификации со стороны Синельникова М.К. и Эксановой А.В. Отмечает, что границы земельного участка с кадастровым номером № с нею, как с собственником смежного земельного участка, не согласовывались. Утверждает, что в действительности площадь данного земельного участка составляет около 32 соток, на данном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие трем собственникам. Оспаривает доводы истца о том, что прежний собственник нежилого здания пользовался всем земельным участком с кадастровым номером №. Утверждает, что обращалась к Синельникову М.К. и Синельниковой Т.И. с тем, чтобы совместно оформить землю в собственность или в аренду. Оспаривая доводы искового заявления, утверждает, что принадлежащее истцу нежилое здание находится на одном участке, схемы, по которым образованы три земельных участка является законной, составлена с учетом реальной площади.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Кутузова М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Синельников М.К. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2005 года № является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: ...., литер ...., площадью ....., кадастровый №. По данному договору Синельников М.К. приобрел, в том числе, указанное строение у Шубина А.В., которому земельный участок под объектом недвижимости в собственность или в пожизненное наследуемое владение не предоставлялся (л.д. 38-40).

Из сведений, находящихся в открытом доступе, на сайте rosreestr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», усматривается, что здание, имеющее кадастровый № стоит на кадастровом учете без координат границ. Кроме того, из этого же источника судом получены сведения о том, что земельный участок, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный», так же стоит на кадастровом учете без координат границ. Сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка, а также о наличии на участке объектов недвижимости отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается ответом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Владимирской области от 25 октября 2019 года № исх/№ на обращение Синельникова М.К. (т. 2 л.д. 2-6).

Сведения о координатах характерных точек границы названного земельного участка 21 августа 2017 года исключены из ЕГРН в связи с исправлением технической ошибки на основании заявления Саляевой Н.М. от 17 августа 2017 года.

13 июля 2015 года между Синельниковым М.К. (заказчик) и ООО «Кадастр и недвижимость» (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых и юридических работ, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказание следующих услуг: перевод разрешенного использования земельного участка и нежилого строения, представительство в суде по вопросу оформления доли на нежилое строение, выполнение кадастровых работ в связи с подготовкой технического плана на жилой дом, расположенный по адресу: ..... Юридические услуги по оформлению земельного участка и жилого дома (т.2 л.д. 31-33).

В судебном заседании установлено, что по указанному выше адресу каких-либо жилых строений, принадлежащих на праве собственности Синельникову М.К., не имеется.

Кадастровый инженер Кутузов М.А., полагая, что действует в рамках договора от 13 июля 2015 года, подготовил межевой план от 9 октября 2017 года в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 147-154). Из указанного межевого плана усматривается, что координаты характерных точек границ земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений (определений); на уточняемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. В то же время из акта согласования границ земельного участка, являющегося неотъемлемой частью межевого плана следует, что местоположение границ земельного участка не согласовано с представителем администрации Камешковского района, являющейся собственником смежного земельного участка, о чем свидетельствует отсутствие подписи представителя администрации в акте.

Суду не представлено документально подтвержденных сведений о том, что указанный межевой план передавался в администрацию Камешковского района, какие-либо документы с отметкой о принятии администрацией района межевого плана отсутствуют.

20 ноября 2017 года Синельников М.К. обратился в администрацию Камешковского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: .... на кадастровом плане или кадастровой карте Камешковского района, для склада (т.1 л.д. 156). В судебном заседании сторона истца, утверждая, что цель предоставления земельного участка в данном заявлении Синельниковым М.К. была указана по требованию сотрудника отдела имущественных и земельных отношений администрации района, заявила о том, что в действительности схема была направлена в администрацию для оформления права аренды земельного участка и последующего жилищного строительства на нем. Истец намеревался получить земельный участок без торгов, полагая, что на нем находится принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером №.

Между тем, в силу п. 1 ст. 39. 1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Земельным законодательством РФ предусмотрено преимущественное право на получение земельного участка собственника расположенных на нем зданий, строений и сооружений (п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, п. 9 ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка без проведения торгов установлен положениями ст. 39.14 ЗК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 39.14 ЗК РФ данный порядок предусматривает, в том числе, подачу в уполномоченный орган гражданином заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что Синельников М.К. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в администрацию района не обращался, кадастровые работы по уточнению границ земельного участка провел самовольно, разрешения на проведение кадастровых работ от администрации не получал. Суд не может разделить доводы стороны истца об обратном, поскольку они не основаны на материалах дела. Разрешение на проведение кадастровых работ в письменном виде не оформлено, факт обращения Синельникова М.К. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в администрацию района документально не подтвержден.

В связи с отсутствием сведений о привязке принадлежащего Синельникову М.К. нежилого строения к земельному участку с кадастровым номером № администрация района письмом от 21 декабря 2017 года № предложила Синельникову М.К. представить справку от кадастрового инженера о наличии нежилого здания на земельном участке (т. 1 л.д. 155).

С учетом того, что обращение истца в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка имело своей целью последующее предоставление земельного участка без проведения торгов, суд не может согласиться с Синельниковым М.К. и его представителем в том, что в указанном ответе ответчик в нарушение п. 19 ст. 11.10 ЗК РФ требовал от истца предоставления документов, не предусмотренных ЗК РФ.

На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, письмо от                    21 декабря 2017 года № направлено Синельникову М.К. в письменной форме по адресу, указанному самим заявителем в качестве места нахождения в заявлении от 20 ноября 2017 года. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться со стороной истца в том, что имели место бездействие со стороны администрации по рассмотрению заявления Синельникова М.К. от 20 ноября 2017 года, нарушение порядка рассмотрения его обращения.

Более того, суд разделяет доводы администрации Камешковского района о том, что межевой план от 9 октября 2017 года кадастровым инженером Кутузовым М.А. составлен с нарушениями норм действующего законодательства. Требования, предъявляемые к межевому плану, содержатся в ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В силу п. 10 ст. 22 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент составления межевого плана от 9 октября 2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представителем администрации Камешковского района суду представлен перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 1 января 2002 года, утвержденный 21 декабря 2004 года. Из указанного перечня и приложений к нему усматривается, что место расположения земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с местом расположения нежилого строения с кадастровым номером №. В ходе допроса свидетеля Кутузова М.А. установлено, что названный перечень, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № при его образовании, в ходе подготовки межевого плана от 9 октября 2017 года не использовался.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, названный межевой план, не может быть использован в качестве документального доказательства нахождения принадлежащего Синельникову М.К. нежилого строения на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку при проведении кадастровых работ кадастровым инженером нарушены обязательные требования закона, а также потому, что границы уточненного земельного участка не были согласованы с собственником смежных земельных участков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств тот факт, что по результатам проверки соблюдения земельного законодательства в действиях истца был установлен состав административного правонарушения преюдициального значения при разрешении настоящего спора не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением главы администрации Камешковского района от 17 января 2018 года № (т. 1 л.д. 49-53) утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории из земель категории: земли населенных пунктов, территориальная зона - ..... Зона застройки индивидуальными жилыми домами:

- земельного участка .... площадью .... расположенного по адресу: ...., разрешенное использование: коммунальное обслуживание;

земельного участка ...., площадью .... расположенного по адресу: ...., разрешенное использование: коммунальное обслуживание;

земельного участка .... площадью ...., расположенного по адресу: ...., разрешенное использование: коммунальное обслуживание;

земельного участка ...., площадью ...., расположенного по адресу: ...., разрешенное использование: коммунальное обслуживание (т. 1 л.д.49).

Впоследствии кадастровым инженером Кутузовым М.А. подготовлены межевые планы указанных земельных участков от 13 февраля 2018 года. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности отраженных в данных межевых планах сведений о характеристиках земельных участков. Допрошенный в судебном заседании Кутузов М.А. пояснил, что использовавшаяся им аппаратура проходила своевременную поверку. При этом суд отмечает, что оборудование, использовавшееся при составлении межевого плана земельного участка ЗУ 3 (т. 1 л.д. 223 оборот), использовалось Кутузовым М.А. и при составлении межевого плана от 9 октября 2017 года, на допустимости которого настаивал адвокат Шатров В.Н.

То обстоятельство, что суду не были представлены договоры подряда между администрацией Камешковского района и ООО «Кадастр и недвижимость» на составление межевых планов само по себе не указывает на отсутствие этих договоров, недействительность проведенных кадастровых работ. В силу предусмотренного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора наличие у ООО «Кадастр и недвижимость» договорных отношений с Синельниковым М.К. не препятствовало обществу заключать договора с администрацией Камешковского района на проведение кадастровых работ в отношении вновь образованных земельных участков. Проведение таких работ не свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «Кадастр и недвижимость».

Названные выше земельные участки впоследствии постановлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера №, №; №.

Доводы Синельникова М.К. и его представителя Шатрова В.Н. о том, что в результате образования земельных участков с кадастровыми номерами №, №; № принадлежащее истцу нежилое строение оказалось расположено на двух земельных участках документально не подтверждены. Напротив, согласно имеющимся в деле материалам, в том числе письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Владимирской области от 25 октября 2019 года № исх/№ объект капитального строительства с кадастровым номером № - нежилое здание, расположенное по адресу: «.... по сведениям ЕГРН расположено в границах земельного участка с кадастровым №. Шатров В.Н. в обоснование заявленных требований представил скриншоты, источник происхождения которых назвать не смог. Данные скриншоты доверия у суда не вызывают, поскольку они противоречат сведениям, полученным из официального открытого источника - с сайта rosreestr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторона истца, оспаривая обоснованность актов согласования границ указанных земельных участков, не смогла представить суду указанные акты, назвать их реквизиты, утверждая лишь что такие акты, по мнению Синельникова М.К. и Шатрова В.Н., должны были составляться. Представители ответчиков - администрации Камешковского района и ООО «Кадастр и недвижимость», ссылаясь на положения ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», заявили, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № были образованы из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, границы смежных земельных участков не уточнялись, в связи с чем акты согласования границ не составлялись. При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части.

Документально подтвержденных сведений того, что земельные участки с кадастровыми номерами № №, № пересекают земельный участок с кадастровым номером № в материалы дела не представлено.

План границ земельного участка является частью межевого плана, однако истцом требований о признании недействительными результатов межевания, межевых планов вновь образованных земельных участков не заявлялось. Таким образом, соответствующие требования иска удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого земельного участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

С учетом изложенного и положений ст. 209 ГК РФ собственник может самостоятельно выбирать вид разрешенного использования из числа предусмотренных зонированием территорий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении вновь образованных земельных участков администрация Камешковского района, действуя в пределах полномочий, являясь собственником земельных участков, установила вид разрешенного использования земельных участков «для коммунального обслуживания». Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в отношении земельных участков произошло изменение разрешенного вида использования земельных участков с «для индивидуального жилищного строительства» на «для коммунального обслуживания», поскольку в суде нашли свое подтверждение доводы администрации района о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № образованы из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.На вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером № объектов с назначением «жилое», не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, утверждения Синельникова М.К. и его представителя Шатрова В.Н. о том, что указанные выше участки образовались путем раздела земельного участка с кадастровым номером № своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Стороной истца, заявившей о том, что в результате образования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № нарушены требования указанной статьи, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Управление Росреестра по Владимирской области не наделено полномочиями по проведению кадастровых работ; межеванию земельных участков; определению характерных точек границ земельных участков; по осуществлению контроля за проведением кадастровых работ; по признанию результатов межевания земельных участков недействительными. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет с соблюдением норм действующего законодательства. Со стороны истца каких-либо заслуживающих внимание доводов о нарушениях в процедуре постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет не приведено, доказательств наличия данных нарушений суду не представлено.

С учетом изложенного суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Синельников М.К. к администрации Камешковского района, обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр и недвижимость», Управлению Росреестра по Владимирской области о признании недействительными актов установления и согласования границ земельных участков в натуре, планов границ земельных участков; признании незаконными действий и бездействия по оставлению без рассмотрения уточненного межевого плана на земельный участок; признании незаконными действий по изменению вида разрешенного использования, действий по подготовке схем расположения вновь образуемых земельных участков, действий кадастрового органа по постановке земельных участков на кадастровый учет; возложении обязанности снять земельные участки с кадастрового учета, уточнить площадь земельного участка, предоставить земельный участок в аренду, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2019 года.