Решение по делу № 8Г-16666/2020 [88-15690/2020] от 08.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-15690/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Канунникова Александра Егоровича, Канунниковой Людмилы Николаевны к Ласкутникову Владимиру Александровичу об обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, демонтаже забора,

по кассационной жалобе Ласкутникова В.А. на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Канунников А.Е., Канунникова Л.Н. обратились в суд с иском к Ласкутникову В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании проездом, демонтировать забор. Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с ними с южной стороны проживает ответчик Ласкутников В.А. по адресу: <адрес>. Между земельными участками, огороженными заборами из штакетника был проезд шириной 5 метров, относящийся к землям общего пользования, которым они пользовались для проезда к хозяйственным постройкам. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно перенес свой забор на 3 метра ближе к забору истцов, тем самым перекрыл проезд к хозяйственным постройкам. На требования убрать забор и освободить проезд, ответчик не реагирует. Уточнив требования, истцы просили обязать ответчика не чинить препятствий для проезда к принадлежащим им хозяйственным постройкам; убрать забор, расположенный с северной стороны земельного участка ответчика по адресу: <адрес> поставить его в границах земельного участка в соответствии с межевым планом; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020 года (с учетом определения Курьинского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены. На Ласкутникова В.А. возложена обязанность устранить препятствия для проезда к хозяйственным постройкам Канунникова А.Е., Канунниковой Л.Н., демонтировав, забор, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставить его в границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах точек правой межи земельного участка (смотреть с <адрес>): от точки 4 (№) по направлению на юго-восток до точки 1 (№) в соответствии с межевым планом. Установлен срок для исполнения решения - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу. С Ласкутникова В.А. в пользу Канунникова А.Е. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу Канунниковой Л.Н. судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2 500 руб. С Ласкутникова В.А. взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, в размере 55 000 руб. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ласкутников В.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Настаивает на том, что забор перенесен им в границах принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка. Оспаривает факт самовольного захвата. Полагает, что доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования либо право муниципальной собственности на земельный участок, не представлено. Также указывает на то, что в решении суда имеются указания на проведение судебных заседаний 20 и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации согласно решению суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2435 кв.м, с определенными границами по <адрес> (по 1/8 доли у каждого, кроме того за Канунниковым А.Е. зарегистрировано право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Канунникова А.Н., фактическая площадь земельного участка составляет 2512 кв.м.

Смежный земельный участок по <адрес> был предоставлен бесплатно ФИО9 и Ласкутникову В.А. в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления администрации Курьинского сельсовета Курьинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданному в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось временным документом и действовало до выдачи государственного акта на право собственности на землю, Ласкутникову В.А. был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 816 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (по 1/8 доли у каждого) на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий наследнику ФИО9 - ФИО14 Границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, составляет 1667 кв.м.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ межмуниципального Краснощековского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в ходе проверки установлено, что имеется расхождение площади земельного участка с кадастровым номером № с документально закрепленной примерно на 992,1 кв.м, по всему периметру земельного участка, путем огораживания деревянной изгородью, из земель общего пользования; самовольно занятый земельный участок используется Ласкутниковым В.А. для ведения личного подсобного хозяйства; имеется воспрепятствование прохождения на него; сведения о наличии разрешительной документации на использование данной части земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № в фактических границах составляет 1734 кв.м. В результате отсутствия данных о границах земельного участка в государственном кадастре недвижимости установить, соответствуют ли фактические границы земельного участка сведениям в ГКН, не представляется возможным. <адрес> земельного участка не соответствует площади участка, указанной в правоустанавливающем документе 918 кв.м. Площадь земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1667 кв.м. По результатам произведенных измерений установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, указанным в межевом плане на рассматриваемый земельный участок. Экспертами установлено, что забор, возведенный Ласкутниковым В.А. находится на территории общего пользования, не входит в плановые границы земельного участка ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку между сторонами сложился определенный порядок пользования земельными участками, существовавший более 15 лет, при котором истцы для доступа к своим надворным постройкам, расположенным на принадлежащем им земельном участке, использовали фактически существующий проход шириной 5-6 метров между своим земельным участком, огороженным деревянной изгородью, и земельным участком ответчика, также огороженным забором. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перенес забор и измененил конфигурации границ земельного участка.

При этом, судами установлено, что проезд находится на землях общего пользования, не находится в плановых границах участка ответчика, подъезд к принадлежащим истцам надворным постройкам, возможен только при использовании прохода, образованного между ограждениями земельных участков.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов суда и собранных доказательств по делу, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что забор перенесен им в границах принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельного участка, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы ответчика опровергаются такими доказательствами по делу, как акт проверки органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции о том, что свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, не свидетельствует о предоставлении ответчику земельного участка в собственность, так как в соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения» бланки свидетельства о праве собственности на землю, временно использовались для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей. В свидетельстве на право собственности на землю не указан точный адрес местоположения земельного участка и его границы.

На момент проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал факт землепользования спорным земельным участком в границах существовавших более 15 лет.

Других документов, подтверждающих право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, в границах, на которые претендует ответчик, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, ответчиком не представлено. Отсутствуют доказательства зарегистрированного права ответчика на установление ограждения спорного земельного участка в указанных им границах.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства принадлежности спорного земельного участка к землям общего пользования либо право муниципальной собственности на земельный участок, не представлено, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку истец не доказал нахождение своего земельного участка в границах спорного проезда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда имеются указания на проведение судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправлена описка, допущенная в решении Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

         При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

                                                    определил:

решение Курьинского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020г. оставить без изменения, кассационной жалобе Ласкутникова В.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

          Судьи