Решение по делу № 2-431/2019 от 10.01.2019

Дело № 2-431/19

РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года                                                                                       г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Кузьменок Елены Николаевны к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области,                 ООО «Дормострой» о возмещении ущерба,

установил:

           Кузьменок Е.Н. обратилась в суд к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

          Истица является собственником автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №.

          22 ноября 2017 года на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма в результате некачественного дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

         По мнению истца, ДТП произошло из-за того, что дорога находилась в плохом состоянии, имелась наледь и снежные насыпи прямо на проезжей части, что помешало водителю транспортного средства Кузьменку Р.М. закончить маневр обгона. Дорога была очищена и обработана реагентами только через час после ДТП.

         Согласно заключению ООО «РосБизнесОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 905.858 рублей. Стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составила 4.000 рублей.

         Ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 12, п.4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, истица просила суд взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в ее пользу ущерб в размере 905.858 руб., расходы на проведение экспертизы – 4.000 руб.

         В судебном заседании от 7.05.2019 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дормострой». К данной организации истицей заявлены вышеуказанные исковые требования.

         В судебном заседании от 19.09.2019 представителем истца исковые требования изменены в части размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Ссылаясь на заключение ИП Веселова, представитель истца по доверенности Трофимова Л.Н. просила суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 960.502 руб.

         В судебное заседание истец Кузьменок Е.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности Трофимова Л.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагала, что согласно действующему законодательству и нормам международного права обеспечение государством надлежащего состояния автомобильных дорог является приоритетным. Поскольку в момент ДТП состояние автодороги было ненадлежащим (наличие на дорожном покрытие льда, «шуги»), материальная ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб должна быть возложена на ответчиков, ответственных за обеспечение надлежащего состояния автомобильной дороги.

         Представитель истца по доверенности Кузьменок Р.М., привлеченный судом к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, исковые требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Полагал, что при выполнении маневра обгона требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД) им не были нарушены. Невозможность завершения маневра была связана с ненадлежащими дорожными условиями: наледь, шуга и неровность дорожного покрытия. Принятые им в соответствии с требованиями ПДД действия не смогли предотвратить ДТП. Обработка дорожного полотна противогололедными материалами и уборка снега и льда были осуществлены только после ДТП.

          Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

          Представитель ответчика ООО «Дормострой» по доверенности Кочетов И.К. иск не признал. Полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной ДТП и причиной получения истцом материального ущерба, является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, отсутствуют акты уполномоченного органа о том, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии. По его мнению, причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузьменок Р.М. требований п. 10.1 ПДД. Устранение последствий снегопада производилось организацией в установленные ГОСТом Р50597-2017 сроки.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования (их представители) ООО НСГ «Росэнерго», АО «Макс», ПАО СК «Росгострах», Любимова Н.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

         Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

           В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Погодин С.С. оставил решение вопроса по иску Кузьменок Е.Н. на усмотрение суда.

          Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

          В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

            Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

           По смыслу указанных норм закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходима обязательная совокупность нескольких условий: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

           При этом положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

           Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

           Судом установлено, что 22.11.2017 около 9-30 на 158-ом километре автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» при совершении маневра обгона водитель Кузьменок Р.М., управляя автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем 4707103-03 под управлением водителя ФИО15 После столкновения произошел отрыв колеса автомобиля ФИО3, которое ударилось в автомобиль под управлением водителя ФИО16 В результате ДТП автомобилю ФИО3, собственником которой является истец Кузьменок Е.Н., причинены механические повреждения.

            Вышеуказанные обстоятельства лица, участвующие в деле, не оспаривали. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников ДТП, материалами проверки.

           Согласно заключению ИП Веселова № 06-06/19 в результате ДТП от 22.11.2017 произошла конструктивная гибель автомобиля Тойота Камри. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри определена экспертом в размере         1.347.900 руб., стоимость годных остатков – в размере 387.398 руб.

            Заключение эксперта в указанной части сторонами по делу не оспаривалась. Правовые основания не доверять выводам эксперта в этой части у суда отсутствуют.

           Таким образом, согласно ст. 15 ГК РФ размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составит 960.502 руб. (1.347.900 руб. – 387.398 руб.).

            Истец полагает, что водителем автомобиля Тойота нарушений ПДД не допущено, а причиной ДТП и, как следствие, возникновения ущерба, является ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП. Ответчики считали, что нарушений при содержании автомобильной дороги ими не допущено.

           Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

            В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995     N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

           В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Частями 1, 2 статьи 17 данного закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

            В соответствии с Постановлением Правительства Ивановской области от 02 июля 2008 года № 222-рп «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ивановской области» в списке дорог общего пользования числится автодорога Ковров-Шуя-Кинешма, владельцем которой указана Ивановская область в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области. Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области 15 июня 2017 года с ООО «Дормострой» заключен государственный контракт № 693489/238, в целях обеспечения государственных нужд Ивановской области по содержанию автомобильных дорог общего пользования Вичугского и Кинешемского районов Ивановской области, где в перечне за номером 1005 указана дорога Ковров-Шуя-Кинешма, категория дороги определена как «Б» (т.1, л.д. 91-103, 106).

            Представители ООО «Дормострой» не оспаривали тот факт, что содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП осуществляется указанной организацией.

            Как следует из положений абзаца пятого раздела 1, действовавшего на момент ДТП ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее – ГОСТ), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

           Согласно п. 3.1.6 ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории Б составляет 5 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

           Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, на момент ДТП: температура воздуха – 0 градусов, погода –снег, состояние дороги – «мокрая шуга», покрытие дороги – асфальт.

           Как следует из пояснений третьего лица Погодина С.С., представителя истца Кузьменок Р.М., показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, в ночное и утреннее время перед ДТП шел снег. Давая объяснения сотруднику ГИБДД Кузьменок Р.М., описывая погодные условия, указал на обильный снег.

          Как следует из пояснений (показаний) вышеуказанных лиц, снег прекратился непосредственно перед ДТП.

          Также судом установлено, что на дорожном покрытии в момент ДТП лежал мокрый снег. Доводы Кузьменок Р.М. о наличии наледи на дорожном покрытии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств этому (кроме пояснений Кузьменок РМ в судебном заседании) согласно ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено. Указанные доводы опровергаются доказательствами по делу.

         Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 (сотрудник ГИБДД), когда он приехал на место ДТП, на дорожном покрытии была «шуга» (снег, смешанный с противогололедными материалами).

          Как утверждал Кузьменок Р.М., подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, уборка снега в месте ДТП началась после ДТП, в момент его оформления, то есть требования п. 3.1.6 ГОСТа ООО «Дормострой», предъявляемые к срокам очистки дорог от снега 5 часов с момента окончания снегопада до окончания производства работ), в отношении данного участка дороги не нарушены.

          Как следует из представленных суду путевых листов, специальная техника начала работать 22.11.2017 в период времени с 5 до 8-00 (т.2, л.д. 8-11).

          В административном материале отсутствует акт об обнаружении недостатков при эксплуатации дороги. Как утверждали представители ответчиков, по факту ненадлежащего состояния автомобильной дороги в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дормострой» предписания не вносились, к административной ответственности юридические лица или их должностные лица не привлекались.

          Показания свидетеля Свидетель №1 о составлении акта (т.2, л.д.48) опровергаются сведениями, предоставленными МО МВД РФ «Вичугский» (т.2, л.д. 74), согласно которым акты (о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и т.п.) не составлялись, ООО «Дормострой» к административной ответственности не привлекалось, дело об административном правонарушении в отношении данной организации не возбуждалось, предписания в адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «Дормострой» не выдавались.

          Согласно информации МО МВД РФ «Вичугский» от 28.05.2017 за подписью Свидетель №2 акты не составлялись в связи с отсутствием телесных повреждений участников ДТП и устранением дорожных недостатков на момент окончания оформления ДТП. На момент ДТП дорожное покрытие не было обработано противогололедной смесью, на проезжей части находился рыхлый снег, что могло послужить причиной ДТП.

         Данная информация в части отсутствия на дорожном полотне противогололедных материалов противоречит показаниям свидетеля         Свидетель №1 При этом на наличие наледи указание в информации также отсутствует.

          Доказательств нарушений п. 3.1.1 ГОСТа истцом согласно ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Наличие просадок, выбоин, иных повреждений на автомобильной дороге судом не установлено.

          С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ООО «Дормострой» своих обязанностей в рамках вышеназванного государственного контракта.

           В силу положений п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           Вышеуказанная норма Правил дорожного движения предписывает водителю самому определять скорость движения в пределах установленных ограничений. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать возможность постоянного контроля транспортного средства.

            Как следует из пояснений Погодина С.С., Кузьменок Р.М., показаний свидетелей, в тот день были сложные дорожные условия из-за выпавшего снега, который в рыхлом состоянии лежал на автомобильной дороге. Отвечая на вопрос суда, Погодин С.С. пояснил, что с учетом состояния дорожного покрытия он не стал бы совершать маневр обгона.

           Однако, несмотря на сложные дорожные условия, водитель Кузьменок Р.М. начал связанный с необходимостью увеличения скорости движения транспортного средства маневр обгона впереди идущего транспортного средства, при выполнении которого произошло ДТП.

           Как следует из первоначальных пояснений Кузьменок Р.М. от 22.11.2017, он двигался со скоростью не более 80 км/час. При этом другие водители            Погодин С.С., Любимова Н.П. двигались со скоростью не более, по их словам, соответственно, 60 км/час, 50 км/час.

           В судебном заседании Кузьменок Р.М. пояснил, что скорость его движения была около 60 км/час, перед обгоном притормозил до 40 км/час (т.1, л.д.82), изменив свои пояснения в указанной части. Также он утверждал, что, находясь на полосе встречного движения, он не смог остановить автомобиль. При этом другие участники ДТП свои транспортные средства остановили. При этом Любимова Н.П. согласно ее пояснениям двигалась на расстоянии примерно 30-40 метров до автомобиля 47107-03 под управлением Погодина С.С.

            Согласно заключению эксперта ИП Веселова В.Е. в случае наличия в момент ДТП состояния дорожного покрытия, описанного участниками ДТП, техническая возможность предотвратить столкновение у участников ДТП присутствовала. Описанное ими состояние дорожного покрытия создавало опасную ситуацию, однако аварийной данная ситуация стала лишь после того, как водитель автомобиля Тойота проигнорировал требования ч.2 п.10.1 ПДД и продолжил движение без применения всех возможных мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Эксперт указал, что водитель автомобиля Тойота имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения даже в условиях гололеда в случае применения данного действия после возникновения опасности для движения. Свои выводы эксперт подтвердил данными о длине тормозного пути производителя шин, установленных на машине истца, в условиях гололеда и снега, при скоростях 20 и 40 км/час и соответствующими расчетами. Согласно расчетам эксперта тормозной путь автомобиля Тойота не превышал 68 метров (стр.14 заключения).

        Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 135, является допустимым по делу доказательством. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть, позволяющую суду проверить сделанные экспертом выводы.

         Эксперт Веселов В.Е. в судебном заседании пояснил, что в расчетах им взяты за основу более сложные дорожные условия в виде льда. С учетом его отсутствия на дорожном полотне, расстояния до автомобиля, движущегося во встречном направлении, экспертом сделан категоричный вывод о том, что в момент возникновения опасной ситуации, у истца имелась возможность остановить транспортное средство и принять меры к предотвращению ДТП.

           Как указал эксперт в заключении и пояснил в судебном заседании, дорожные условия, являясь сложными, тем не менее, позволяли водителю принять меры к снижению скорости автомобиля до полной остановки.

           Пояснения эксперта в судебном заседании относительно возможности водителя Тойота в сложившихся непосредственно перед ДТП дорожных условиях остановить автомобиль суд находит последовательными и непротиворечивыми.

            При этом пояснения третьего лица Кузьменок Р.М. относительно обстоятельств ДТП, предпринятых им мер для предотвращения авариной ситуации суд находит непоследовательными, неконкретными, а относительно скоростного режима – противоречивыми.

            Исходя из этого, суд усматривает нарушение требований п. 10.1 ПДД в действиях водителя Тойота Камри Кузьменок Р.М., который, по мнению суда, при управлении транспортным средством перед началом маневра обгона не учел дорожные и метеорологические условия. Избранная им скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, Кузьменок Р.М. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

           По мнению суда, указанное нарушение требований ПДД Кузьменок Р.М. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, с причинением ущерба автомобилю истца.

           Исходя из этого, правовых оснований для удовлетворения требования Кузьменок Е.Н. суд не находит.

           Правовые основания для возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ у суда отсутствуют, поскольку Кузьменок Е.Н. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

           ИП Веселов В.Е. обратился с заявлением о взыскании стоимости неоплаченной судебной экспертизы в размере 54.600 руб.

           В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

           С учетом положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ с истца, которому в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме, в пользу         ИП Веселова В.Е. подлежит взысканию стоимость неоплаченной судебной экспертизы в размере 54.600 руб. В обоснование заявленной стоимости судебной экспертизы экспертом представлен подробный расчет с указанием проведенной экспертом работы. Заявленную экспертом стоимость судебной экспертизы суд находит обоснованной.

               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

                В удовлетворении исковых требований Кузьменок Елены Николаевны – отказать в полном объеме.

                Заявление индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Евгеньевича – удовлетворить.

                Взыскать с Кузьменок Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Веселова Валентина Евгеньевича в счет оплаты судебной экспертизы 54.600 рублей.

                Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ