Решение по делу № 33-1325/2020 от 28.04.2020

Судья Чистякова Н.В. Дело № 33-1325/2020

37RS0007-01-2020-000121-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при помощнике судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-346/2020 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Голубевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Голубевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06. 2014 г. в размере 69847,99 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2295,44 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.06.2014 г. оставлены без удовлетворения.

С решением суда первой инстанции не согласилось ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подав апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения срока исковой давности, в связи с чем, просит отменить решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 г., вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик Голубева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительности причин своей неявки судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2014 г. Голубева М.В. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, в котором просила выпустить на ее имя карту к текущему счету № с лимитом овердрафта в размере 55000 руб.

Данный договор является смешанным и состоит из заявления, Тарифов по банковскому продукту Карта «Стандарт 29,9/0» и Общих условий договора.

По условиям договора для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в Тарифах. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней и начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с 25 числа каждого месяца.

В соответствии с Тарифами по банковскому продукту Карта «Стандарт 29,9/0» ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. и не более задолженности по договору; льготный период по карте составляет до 51 дня; размер комиссии за получение наличных денег составляет 349 руб., компенсация расходов Банка по уплате услуги страхования - 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода. Банк вправе начислять штраф за просрочку платежа свыше: 10 календарных дней – 500 руб., 1 календарного месяца – 800 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 и 4 календарных месяцев – 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 500 руб.

Также тарифами по банковскому продукту Карта «Cтандарт 29,9/0» предусмотрено взимание комиссии за направление ежемесячного извещения по почте - 29 руб., ежемесячная плата за услугу «SMS-уведомление» - 50 руб.

Факт предоставления кредита и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Согласно заявлению на выпуск карты начало расчетного периода 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 25 числа включительно.

Судом установлено, что последний платеж внесен Голубевой М.В. 17.09.2015 г. в сумме 2750 руб. и распределен банком в уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, страхового взноса, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Иных платежей в течение платежного периода, который начинается с 25 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 25 числа включительно, не поступало.

14.09.2017 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Голубевой М.В. задолженности по кредитному договору № в размере 69847,99 руб. 29.09.2017 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 24.07.2018 г. судебный приказ по заявлению должника был отменен.

С настоящим иском ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа - 09.01.2020 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями норм права регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору исходя из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что с учетом срока, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права истца - с 14.09.2017 г. по 24.07.2018 г., что составляет 10 месяцев 11 дней, общий срок исковой давности составил 3 года 10 месяцев 11 дней, предшествующие дате обращения в суд с настоящим иском. На дату обращения в суд срок исковой давности, который следует исчислять с 25 октября 2015 года - даты, когда истец узнал о нарушенном праве - истек как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов, штрафа и комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности ко всей сумме задолженности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться отдельно по каждому платежу, указывая при этом, что на 22.03.2016 г., для полного погашения задолженности, заемщику необходимо было внести 20 ежемесячных платежей по 3492,39 руб. каждый, однако в связи с тем, что ответчиком не погашены минимальные платежи со сроком оплаты за период с 14.10.2015 г. по 24.08.2017 г., с учетом перерыва течения срока исковой давности, составившего 298 дней и даты обращения в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию задолженность, срок которой наступил с 22.03.2016 г.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как противоречащие условиям кредитования и основанные на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

По условиям договора для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта заемщик обязан ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов, продолжительность которых указана в Тарифах. Каждый платежный период составляет 20 календарных дней и начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, каждый из которых равен одному месяцу. Первый расчетный период начинается с момента активации карты, каждый следующий расчетный период начинается с 25 числа каждого месяца.

Таким образом, предусмотренные сторонами условия кредитования определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем ежемесячных минимальных платежей, но не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу.

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению на выпуск карты начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода; крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 25 числа включительно.

Последняя операция по кредитной карте была осуществлена Голубевой М.В. 17.09.2015 г., иных платежей в течение платежного периода, который начинается с 25 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 25 числа включительно, не поступало.

С учетом срока, в течение которого осуществлялась защита нарушенного права истца - с 14.09.2017 г. по 24.07.2018 г. - общий срок исковой давности составил 3 года 10 месяцев 11 дней, предшествующие дате обращения в суд с настоящим иском. На дату обращения в суд (09.01.2020 г.) срок исковой давности, который следует исчислять с 25.10.2015 г. – даты, когда истец узнал о нарушенном праве - истек как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов, штрафа и комиссии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании спорной кредитной задолженности, поскольку срок исковой давности истек как по требованию о взыскании основного долга, так и по требованию о взыскании процентов, штрафа и комиссии; с заявленными исковыми требованиями банк обратился за пределами срока исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не свидетельствуют о наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи