Решение по делу № 33-12330/2024 от 25.03.2024

Судья: Нагдасёв М.Г.                       Дело № 33-12330/2024

50RS0005-01-2023-000037-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                            3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/2023по иску Рабичевой Л. Г. к АО «Мособлэнерго» о признании выставленного счёта и решения об аннулировании заявки незаконными, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе Рабичевой Л. Г. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – Рабичева С.А., представителя ответчика – Полякова Р.В.,

установила:

Рабичева Л.Г. обратилась в суд с иском к АО «Мособлэнерго», в котором, с учетом последующего уточнения, просила признать незаконным выставленный счет на оплату технологического присоединения <данные изъяты> от 18.10.2022 по заявке <данные изъяты> от 15.06.2022 в размере 44 175,12 руб., признать незаконным решение АО «Мособлэнерго» об аннулировании заявки на технологическое присоединение <данные изъяты> от 15.06.2022 в связи с неоплатой счета <данные изъяты> от 18.10.2022, обязать ответчика по заявке <данные изъяты> от 15.06.2022 на технологическое присоединение представить истцу оферту договора и счет на оплату технологического присоединения по цене в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.03.2013 <данные изъяты>-Р, т.е. по цене 550 рублей; обязать ответчика по заявке <данные изъяты> от 15.06.2022 на технологическое присоединение заключить договор по цене в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.03.2013 <данные изъяты>-Р, т.е. по цене в 550 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она 15 июня 2022 года обратилась к ответчику с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская обл., Талдомский район, с. Новоникольское, земельный участок с К<данные изъяты>, с максимальной мощностью технологического присоединения 15 кВт. В ответ на указанную заявку до 06.10.2022 ответчик никаких уведомлений о необходимости загрузки дополнительных документов ей не направлял, заявка находилась в статусе «Заявка направлена». 06.10.2022 ответчиком было предложено истцу представить дополнительные документы. После представления истцом необходимых документов АО «Мособлэнерго» был выставлен счет на оплату за технологическое присоединение, который рассчитан в соответствии с Распоряжением комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 <данные изъяты> и составил 44 175,12 руб., что, по мнению истца, был произведено с нарушением требований закона, поскольку на момент подачи заявки действовало Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 26.03.2013 <данные изъяты>-Р, в соответствии с которым цена на оплату за технологическое присоединение составляла 550 рублей.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда о том, что истец направлял в адрес ответчика две заявки, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не дана надлежащая оценка тому, что все необходимые документы были изначально приложены истцом к ее заявке, затягивание рассмотрения ответчиком такой заявки привело к изменению тарифов и цены услуги; предоставленная ответчиком справка является недопустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июня 2022 года истец направила АО «Мособлэнерго» заявку №2227138 на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская обл., Талдомский район, с. Новоникольское, (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), с максимальной мощностью технологического присоединения 15 кВт, уровнем напряжения 0,4 кВ и 3 категорией надежности, посредством официального сайта АО «Мособлэнерго», через личный кабинет, с использованием простой электронной подписи.

К данной заявке были приложены посредством прикрепления электронных файлов копия документа, подтверждающего право собственности истца на земельный участок, копия паспорта заявителя, копия ИНН, энергоустройства.

Согласно справке о ходе рассмотрения заявки, 17.06.2022 года ответчиком истцу в ответ на указанную заявку было направлено уведомление о необходимости истцу привести в соответствие кадастровые номера земельных участков, указанных в проекте заявки и в договоре аренды, ввиду расхождения таких номеров; представить выписку из ЕГРН на земельный участок (обновить в МФЦ с подписями и печатями при помощи договора аренды).

28 сентября 2022 года истцом к заявке были прикреплены дополнительные файлы.

29 сентября 2022 года АО «Мособлэнерго» истцу было направлено уведомление о предоставлении перечня и мощности энергопринимающих устройств, в ответ на которое 29 сентября 2022 года истцом к заявке были прикреплены дополнительные файлы.

3 октября 2022 года АО «Мособлэнерго» истцу направлено уведомление о приведении в соответствие адреса в перечне и мощности энергопринимающих устройств, в ответ на которое 6 октября 2022 года истцом к заявке прикреплены дополнительные файлы.

После представления истцом всех необходимых документов ответчиком были истцу были направлены технические условия №2227138/РУ/1/СП, инструкция, содержащая последовательный перечень мероприятий, условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также счет для внесения платы за технологическое присоединение.

Согласно выставленному ответчиком истцу счету на оплату №<данные изъяты>/2 от 18.10.2022 сумма к оплате по технологическому присоединению составила 44 175,12 руб.

Из технических условий для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго» следует, что размер платы за технологическое присоединение истца был определен ответчиком в соответствии с тарифами и ценами, установленными распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 <данные изъяты>-Р.

Также из материалов дела следует, что истец в связи с вышеуказанными действиями ответчика обращался с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области, постановлением которой от 27 декабря 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.21 КоАП РФ в отношении ответчика было прекращено за отсутствием в его действиях события такого административного правонарушения (л.д.96-99). Указанным административным органом при рассмотрении дела было установлено, что по вышеуказанной заявке на технологическое присоединение истцом только 06.10.2022 года в ее личном кабинете были прикреплены все недостающие документы и сведения в полном объеме, необходимом для направления в адрес истца ответчиком проекта договора. Административный орган в своем постановлении указал, что датой подачи заявки на осуществление технологического присоединения в соответствии с Правилами технологического присоединения является дата предоставления заявителем недостающих документов и сведений в полном объеме; размер платы за технологическое присоединение был обоснованно рассчитан ответчиком в соответствии с тарифами и ценами, установленными распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 <данные изъяты>-Р, и составляет 44 175 рублей 12 копеек и, поскольку выставленный истцу ответчиком счет на оплату за технологическое присоединение в указанной сумме не был оплачен истцом в срок, установленный п.106 Правил технологического присоединения, вышеуказанная заявка была обосновано и в соответствии с положениями данных Правил аннулирована ответчиком. В связи с чем, антимонопольный орган в своем постановлении пришел к выводам о том, что в действиях ответчика отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.9.21 КоАП РФ, т.е. отсутствует тем самым нарушение ответчиком как субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям при рассмотрении заявки истца, определении цены за технологическое присоединение и аннулировании такой заявки (л.д.96-99).

В свою очередь, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 422, 424, 432 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", положениями Правил технологического присоединения, суд первой инстанции пришел к обоснованному, полностью соответствующему установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям вышеприведенных норм материального права выводу о надлежащем соблюдении ответчиком АО «Мособлэнерго» порядка заключения договора об осуществлении технологического присоединения и верном применении им при определении цены предполагаемого договора распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 17.12.2021 г. <данные изъяты>-Р (с учетом изменений, внесенных Распоряжением от 30.06.2022 г. <данные изъяты>-Р), на дату, на которую в соответствии с Правилами технологического присоединения такая заявка считается поданной надлежащим образом с полным и корректным пакетом документов, необходимых для заключения договора (06.10.2022 года), и тем самым об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим именно в момент его заключения.

При этом, в силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения срок направления в адрес заявителя проекта договора об осуществлении технологического присоединения, установленный пунктом 15 Правил технологического присоединения, исчисляется со дня представления заявителем всех недостающих, необходимых для заключения договора, сведений.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы и искового заявления истца о том, что относительно заявки истца ответчиком должны были быть применены иные тарифы, действовавшие на момент первичного обращения истца к ответчику с заявкой, к которой истцом не прилагались все необходимые, надлежащим образом оформленные, для составления проекта договора и его заключения документы, являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о том, что все необходимые документы были изначально приложены истцом к ее заявке, что ответчик затянул ее рассмотрение, что привело к изменению тарифов и цены услуги и о том, что предоставленная ответчиком справка является недопустимым доказательством.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 мая 2023 года (л.д.153), при рассмотрении данного дела судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 мая 2023 года (л.д.155), после чего судебное заседание 18 мая 2023 года было продолжено и 18 мая 2023 года и было принято обжалуемое решение. В связи с чем доводы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права также не могут являться основаниями для отмены судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабичевой Л. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 апреля 2024 года