Решение по делу № 9-321/2022 от 20.06.2022

Материал №9-321/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002063-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Саранск 22 июня 2022 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Салахутдинова А.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Алиевой Зейнаб Таваккюлевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Поддержка» (далее - кооператив) обратился в суд с иском к Алиевой З.Т. о взыскании задолженности по договору займа №МК-001584/2021 от 7 декабря 2021 г. в размере 657 300 руб. 88 коп., неустойки за период с 22 февраля 2022 г. по 16 июня 2022 г. в сумме 45 353 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 249 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 6000 руб., возврата госпошлины в размере 16 227 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость, равную 320 000 руб.

Данное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, её статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Истцом исковое заявление предъявлено в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ввиду того, что сторонами в подпункте 11 пункта 23 договора была установлена подсудность по месту нахождения займодавца – кооператива.

Судья не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что 7 декабря 2021 г. между КПК «Поддержка» и Алиевой З.Т. заключен договор займа №МК-001584/2021.

Подпунктом 11 пункта 23 индивидуальных условий договора займа от 7 декабря 2021 г. №МК-001584/2021. предусмотрено, что стороны обязуются все возникающие разногласия решать путем переговоров, при неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном порядке по месту нахождения кредитора, за исключением случая предъявления иска заемщика к кредитору о защите прав потребителей.

Судья считает, что само по себе указание в договоре на рассмотрение споров в суде по месту нахождения кредитора не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности. Вышеуказанным договором предоставлена возможность изменения суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение споров, что порождает явную правовую неопределенность при установлении конкретного суда, к компетенции которого может быть отнесено рассмотрение соответствующих исков. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Учитывая, что данным подпунктом договора займа сторонами не определена подсудность конкретного суда, а именно Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, данный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности в порядке статьи 28 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, ответчик Алиева З.Т. фактически проживает по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Сасовского районного суда Рязанской области.

На основании изложенного гражданское дело по возникшему спору неподсудно Октябрьскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление кооператива подлежит возврату истцу.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Уплаченная согласно платежным поручениям №362 от 26 мая 2022 г., №361 от 26 мая 2022 г., №444 от 16 июня 2022 г. государственная пошлина на общую сумму 16 227 руб. подлежит возврату кооперативу в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» исковое заявление к Алиевой Зейнаб Таваккюлевне о взыскании задолженности по договору займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка», что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Сасовский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» из бюджета городского округа Саранск уплаченную государственную пошлину на общую сумму 16 227 (шестнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей согласно платежным поручениям №362 от 26 мая 2022 г., №361 от 26 мая 2022 г., №444 от 16 июня 2022 г.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова