Решение по делу № 2-179/2024 (2-5292/2023;) от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года                                                              <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№;) по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу: денежные средства в размере 87 714 (восемьдесят семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 50 копеек в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю KIA RIO государственный регистрационный знак № вследствие ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-д. Серебрякова, <адрес>, стр. 4; судебные издержки на общую сумму 7 331,00 рублей, а именно расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 831,00 рублей и расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта KIA RIO государственный регистрационный знак № в размере 4 500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-д. Серебрякова, <адрес>, стр. 4 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Lada LARGUS государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с автомобилем KIA RIO государственный регистрационный знак № принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР». Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1. Автогражданская ответственность истца застрахована в компании САО «ВСК» договором обязательного страхования гражданской ответственности полисом ХХХ-№, действующим на дату ДТП. САО «ВСК» организовала осмотр поврежденного ТС (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признала событие (ДТП) страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (убыток № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 64 985,85 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Техассистанс» (ОГРН: 1097746634061), которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № и подготовила заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 700,35 рублей. Учитывая вышеизложенное, размер фактического ущерба автомобилю рассчитывается согласно указанному ниже расчету задолженности: стоимость восстановления поврежденного ТС без учета износа согласно экспертному заключению равна 152 700,35 рублей; выплата страховой компании платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная с учетом износа запчастей равна 64 985,85 рублей. Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 87 714,50 рублей (152 700,35 - 64 985,85 = 87 714,50). При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87 714,50 рублей. Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,90 рублей и за проведение экспертизы в размере 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «ВСК» и АО «ОСК».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил приобщить к материалам дела заключение эксперта 29-12/2023, ранее предоставлял отзыв на исковое заявление, в котором ФИО1 был против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец на момент выплаты был согласен с выплаченной суммой страхового возмещения, а обратились с исковым заявлением спустя несколько лет. На основании вышеизложенного истец ссылался на злоупотребление правом со стороны истца.

Третье лицо САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили, представили в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просили рассмотреть исковое заявление по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение о денежной форме выплаты. Согласно условиям указанного Соглашения, потерпевший осведомлен о своем праве на организацию ремонта и осознанно осуществляет выбор формы возмещения в денежной форме. Учитывая изложенное, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется.

Третье лицо АО «ОСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Транспортное средство KIA Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «СТАР».

ФИО1 является собственником транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак У690НА163, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела по запросу суда.

ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств KIA Rio, государственный регистрационный знак №, и Lada Largus, государственный регистрационный знак №, произошло по вине ФИО1, который признал свою вину, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела факт ДТП не оспаривал, оспаривал стоимость причиненного ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA Rio, государственный регистрационный знак №, ООО «СТАР», была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №, период действия полиса страхования с 00час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный знак №, ФИО1 - в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии РРР № период действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СТАР» в порядке прямого урегулирования обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, которое в свою очередь выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 64 985 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 64 985 рублей 85 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Техассистанс». Последним было составлено заключение эксперта №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 152 700 рублей 35 копеек.

ФИО1, не согласившись с представленным истцом заключением, обратился к эксперту ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта № ФИО5 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г. н. № по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением методических рекомендаций, утвержденных Министерством юстиции РФ, с учетом округления, составляет 106 400 рублей 00 копеек.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ФИО5, изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 41 414 рублей 15 копеек (106 400 – 64 985,85).

Доводы ответчика, о том, что автомобиль истца восстановлен, и его требования о взыскании предполагаемых расходов являются необоснованными, им не представлено доказательств реального ущерба, то есть фактически понесенные расходы для восстановления автомобиля, и его требования о взыскании предполагаемых расходов являются необоснованным, суд отклоняет, поскольку фактическое восстановление имущества, либо отказ потерпевшего от его восстановления, частичное его восстановление, не освобождает причинителя от обязанности возместить причиненный вред в соответствии с принципом его полного возмещения.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая заключение эксперта ФИО5 №, установив, что дорожное транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, что не оспорено ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СТАР», взыскав с ФИО1 в пользу ООО «СТАР» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 41 414 рублей 15 копеек.

Стороной истца также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на проведение экспертизы по определению размере стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 831 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов истцом суду представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 831 рубль, а также договор № на оказание услуг от «03» июня 2023 г. об определяю размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA Rio государственный регистрационный знак №, а также актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание услуг от «03» июня 2023 г. согласно которого ООО «СТАР» оплатило за составление экспертного заключения об определяю размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства KIA Rio государственный регистрационный знак №, в размере 4 500 рублей.

Поскольку истец понес расходы, которые ему были необходимы для восстановления его нарушенных прав, исковые требования удовлетворены частично, а именно в размере 41 414 рублей 15 копеек, что составляет 47,21 % от заявленных требований истца (41 414,15*100/87 714,5), суд приходит к выводу, что судебные расходы за составление заключения эксперта подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 2 124 рубля 45 копеек, также как и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 336 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАР» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СТАР» (ОГРН 1197746500599, ИНН 9723089737) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41 414 рублей 15 копеек; расходы за составление заключения эксперта в размере 2 124 рубля 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Д.С. Каримов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Д.С. Каримов