Решение от 07.11.2023 по делу № 33-3704/2023 от 06.10.2023

Судья Вакуленко Л.П. №33-3704/2023

10RS0017-01-2022-001189-36

2-29/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Волковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2023 года по иску Филатовой Е. А. к Наркевской В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Е.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 26 ноября 2021 года с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Наркевской В.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 700 руб. Согласно заключению ЧПО Швецова С.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 919 руб. С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ущерб в размере 79 100 руб., расходы по оценке 2700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 8000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на уплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах".

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взыскан ущерб в размере 79 100 руб., судебные расходы 12 728 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что суммы полученной страховой выплаты было достаточно для производства ремонта принадлежащего истцу автомобиля в 2021 году, однако истец не предприняла мер по восстановлению транспортного средства. Отмечает, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован, между тем документов, подтверждающих несение ею расходов на ремонт, не представлено. Полагает, что расчет суммы ущерба должен быть выполнен по состоянию на дату ДТП, а не на момент проведения судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда по доводам ответчика оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражала по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Филатовой Е.А. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением Наркевской В.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Филатовой Е.А. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", Наркевской В.А. - СПАО "Ингосстрах".

С заявлением о прямом возмещении убытков Филатова Е.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах".

30 ноября 2021 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

31 ноября 2021 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87102 руб., с учетом износа – 65600 руб.

Письмом от 27 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Филатову Е.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "ВекторЛайн", приложив направление на ремонт.

10 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Филатовой Е.А. направление на СТОА ООО "ВекторЛайн".

10 марта 2022 в ПАО СК "Росгосстрах" поступил отказ СТОА ООО "ВекторЛайн" от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

11 марта 2022 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87641 руб., с учетом износа – 67200 руб.

17 марта 2022 года на основании акта о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" Филатовой Е.А. выплачено страховое возмещение в размере 67200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

04 апреля 2022 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия Филатовой Е.А. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 20800 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 93280 руб.

08 апреля 2022 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 126347 руб., с учетом износа – 89700 руб.

18 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" Филатовой Е.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 22500 руб. и неустойки.

Согласно представленному истцом заключению ЧПО Швецова С.И. от 30 мая 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 919 руб.

31 мая 2022 года страховщику поступила повторная претензия Филатовой Е.А. с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 59498 руб. 56 коп.

Письмом от 07 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 октября 2022 года № требования Филатовой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были удовлетворены.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП Малахову С.Н., согласно заключению которого от 14 июня 2023 года №-С стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП составляла 83800 руб., на дату производства экспертизы – 118100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на день ДТП составляла 119800 руб., на день проведения экспертизы – 168800 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Наркевскую Е.А. обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного истцу ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Ответчиком правомерность изменения страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что истцом расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик принадлежащего ей транспортного средства понесены в меньшем размере, чем установлено экспертным путем, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба правильно установлен судом на основе выводов судебной оценочной экспертизы ИП Малахова С.Н. от 14 июня 2023 года №, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению

Доказательств, подтверждающих тот факт, что истец в рамках правоотношений, связанных с получением страхового возмещения, действовала недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, в частности ответчику, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи