Решение по делу № 33-17304/2023 от 17.10.2023

Дело [номер]

    Судья Базурина Е.В.    [номер] (1 инстанция)

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород                        21 ноября 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Воронова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Т.А.А. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 12 июля 2023 г.

гражданское дело по иску Т.А.А. к ИП Довгань И.В. о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.А. обратился с иском к ИП Довгань И.В., ссылаясь на незаконность своего увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для его увольнения, поскольку он не совершал проступков, дающих работодателю основания для утраты к нему доверия.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, признать незаконным и отменить приказ [номер] от [дата], взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2023г. по день вынесения решения суда в сумме, установленной судом к моменту вынесения решения, компенсацию морального вреда 1000000 руб.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 12.07.2023г., с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2023г., иск Т.А.А. удовлетворен частично, судом постановлено: признать незаконным приказ [номер] от [дата] «Об увольнении», изменить формулировку основания увольнения Т.А.А. по статье ТК РФ «В связи с утратой доверия» с 14.01.2023 г. на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дату увольнения изменить на 12.07.2023г. Взыскать с ИП Довгань И.В. в пользу Т.А.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 15.01.2023г. по 12.07.2023г. в сумме 75858.53 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб. Взыскать с ИП Довгань И.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере 2775.76 руб. В удовлетворении требований Т.А.А. в большем размере отказать.

Истец Т.А.А. не согласился с принятым решением в части присужденного размера среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд при вынесении решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В заседании судебной коллегии прокурор Воронов Д.А. полагал, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 03.03.2022 г. по 14.01.2023 г. Т.А.А. работал у ИП Довгань И.В. в качестве коммерческого директора, доказательств заключения трудового договора в письменной форме стороны не представили.

Приказом [номер] от [дата] Т.А.А. был отстранен с 01.09.2022г. от занимаемой должности по причине не прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования.

11.04.2023г. в судебное заседание при рассмотрении иного дела ([номер] по иску ИП Довгань И.В. к Т.А.А. о взыскании материального ущерба и по встречному иску Т.А.А. к ИП Довгань И.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по выплате заработной платы другим лицам) ответчиком был представлен приказ [номер] от [дата]. об увольнении истца по ст.81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужило отсутствие ответа на заявление о предоставлении отчета по полученным подотчетным суммам.

Истец с увольнением по указанному основанию не согласился, обратился в суд.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа [номер] от [дата]. о прекращении трудового договора, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), изменения даты увольнения на 12.07.2023г., суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не доказал законность принятой к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, а также нарушил право работника на труд и заработную плату, лишил истца возможности трудиться в занимаемой ранее должности, пришел к выводу об удовлетворении в указанной части заваленных истцом требований.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 139, 234, 394 ТК РФ, представленных сведений о фактически начисленной заработной плате и фактически отработанного времени, определив период вынужденного прогула с 15.01.2023г. по 12.07.2023г., взыскал 75858.53 руб.

Установив, что действиями ответчика, как работодателя были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции с учетом положений ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с нарушением его прав, а также конкретных обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая оценка.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера среднего заработка истца за период вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст.394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных цитируемым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Порядок расчета среднего заработка установлен и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение).

В силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; заработная плата, начисленная работнику за выполненную работу по сдельным расценкам; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В соответствии с пунктом 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при расчете средней заработной платы за дни вынужденного прогула в момент увольнения с 15.01.2023г. на дату рассмотрения спора (12.07.2023г.), руководствовался размером заработной платы истца в размере 15000 руб. в месяц, который так же подтверждается штатным расписанием.

Кроме того, согласно сведениям межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области от [дата] общая сумма дохода Т.А.А. за 2022 г. составила 88636.36 руб., из которой сумма налога в размере 13% уплачена из размера заработной платы в 15000 руб.

При этом, следует заметить, что истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательство тому, что суммы заработной платы, учтенные им в целях исчисления своего среднего заработка за время вынужденного прогула должны производиться на основании иного размера заработной платы.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула средний заработок истца, рассчитанный последним исходя из начисленной заработной платы в размере 600000 руб., со ссылкой на то, что перечисленные денежные средства в безналичной форме с пометкой «заработная плата» доказательством того, что указанные денежные средства направлялись ответчику именно в качестве его собственной заработной платы, не являются, при этом отметив, что указанное обстоятельство являлось уже предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием тех же сторон, в связи с чем, не может быть предметом иной оценки в рамках настоящего спора.

При таком положении, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера среднего заработка истца за период вынужденного прогула.

Приведенные истцом в жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку в силу действующего правового регулирования, высказанная в судебной практике позиция не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, правильности выводов суда не опровергают и не позволяют признать взысканную компенсацию несправедливой или неразумной, не подтверждают наличие оснований для ее определения в большем размере, поскольку обстоятельства, на которые указывал истец, получили оценку суда, при этом, моральный вред, как категория оценочная, не предполагает возможности его точного определения в денежном выражении и полного возмещения.

По мнению судебной коллегии, истцом не указано на обстоятельства и не представлено доказательств получения той степени нравственных и физических страданий, которые свидетельствовали бы о необходимости взыскания указанной истцом суммы компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 12 июля 2023 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме

[дата]