Решение по делу № 33-8856/2021 от 01.07.2021

Судья Сморчков А.Ф.. Дело № 33-8856/2021 (2-134/2017)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Косолапов К.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сокольского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] об отказе в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа по иску ФИО1 (правопредшественник ФИО2) к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных издержек и взыскании штрафа,

установил:

[дата] ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, сославшись в его обоснование на необходимость совершения большого количества процессуальных действий в связи с правопреемством, а также необходимость истребования сведений об отсутствии исполнительных производств.

[дата] Сокольским районным судом ФИО3 [адрес] постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого со ссылкой на его незаконность просит в частной жалобе заявитель. Доводы жалобы основаны на основаниях заявления и действий суда по замене взыскателя после истечения срока предъявления к исполнению.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением Сокольского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, <данные изъяты> руб. штрафа за нарушение прав потребителя, <данные изъяты> руб. затрат по оценке и получении копии экспертного заключения, <данные изъяты> руб. расходов на услуги нотариуса, <данные изъяты> руб. расходов на оплату оказанных юридических услуг, а всего взыскать <данные изъяты> (восемьдесят тысяч сто) руб.

В остальной части заявленных ФИО2 требований к ООО РСО «Евроинс»- отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи девяносто шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) РСО «Евроинс» в пользу ООО «Кристалл» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы <данные изъяты> (семь тысяч) руб.

В полном объеме решение изготовлено [дата].

[дата] между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии взысканных в пользу истца вышеуказанным решением сумм.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу [дата].

[дата] в адрес ФИО2 почтой направлен исполнительный лист.

Срок предъявления исполнительного листа истекал [дата].

Сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

[дата] ФИО1 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое поступило в суд [дата].Определением суда от [дата] произведена замена взыскателя по данному делу с ФИО2 на ФИО1 на основании договора уступки права требования от [дата].

[дата] данное определение направлено заявителю.

[дата] ФИО1 данное определение отправлено с отметкой о вступлении в законную силу и получено [дата].

[дата] запрошена справка об отсутствии исполнительных производств, которая получена [дата].

[дата] ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, сославшись в его обоснование на необходимость совершения большого количества процессуальных действий в связи с правопреемством, а также необходимость истребования сведений об отсутствии исполнительных производств.

Также ФИО1 одновременно просил выдать дубликат исполнительного листа со ссылкой на его утрату.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из данного разъяснения и произведенной вступившим в законную силу определением замены взыскателя, срок предъявления к исполнению по состоянию на [дата] суд счел не пропущенным.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств объективной невозможности своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Принимая во внимание, что процессуальное правопреемство между ФИО2 и ФИО1 установлено судом по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и ФИО1 необходимо было совершить процессуальные действия по замене стороны, получить справку об отсутствии исполнительных производств, учитывая отсутствие исполнительного листа, а заявление о восстановлении срока для предъявления к исполнению подано в разумные сроки после установления правопреемства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления ФИО1 срока для предъявления исполнительного документа к исполнению имеются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок взыскатель не смог по объективным причинам, поскольку при смене взыскателя и отсутствии исполнительного листа, который направлен после заключения договора цессии ФИО2 почтой, взыскатель был лишен возможности предъявить исполнительный лист к исполнению.

Поскольку данные действия не зависели от воли и действий заявителя определение суда подлежит отмене как незаконное, а заявление ФИО1 о восстановлении срока для предъявления к исполнению – удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению ( ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Поскольку в выдаче дубликата отказано как в производном требовании, принимая во внимание, что исполнительный лист утерян, в данной части определение суда также подлежит отмене с удовлетворением заявления ФИО1 о выдаче дубликата.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сокольского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на предъявление исполнительного документа по иску ФИО1 (правопредшественник ФИО2) к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных издержек и взыскании штрафа.

Выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа по иску ФИО1 (правопредшественник ФИО2) к ООО РСО «Евроинс» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных издержек и взыскании штрафа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья    ФИО6