Решение по делу № 2а-1665/2019 от 15.04.2019

№2а-1665/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019года г.Волгодонск ул.Морская, д.108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколовский Н.А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Юношевой С.С., Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МУП «Городской пассажирский транспорт», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Соколовский Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району Юношевой С.С., Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МУП «Городской пассажирский транспорт», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что на рассмотрении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Юношевой С.С. был передан исполнительный лист о взыскании с МУП «Городской пассажирский транспорт» в его пользу компенсации за время вынужденного прогула в размере 33674,49рублей.

Постановлением от 05.04.2019 судебного пристава -исполнитель Юношевой СС. в возбуждении исполнительного производства было отказано.

Соколовский Н.А. полагает указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 незаконным, в связи с чем просит суд признать его незаконным.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленное требование, не смотря на предоставление судебным приставом-исполнителем в дело постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019, вынесенного после повторного обращения в ОСП. Полагал постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019 незаконным и нарушающим его права на получение взысканной судом денежной суммы в установленные законом сроки.

Судебный пристав-исполнитель Юношева С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам. Изложенным в отзыве на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что в настоящее время права административного истца восстановлены, поскольку 15.05.2019г., по его заявлению возбуждено исполнительное производства, проводятся исполнительные действия с целью взыскания в его пользу денежных средств.

Административные ответчики- отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо МУП «Городской пассажирский транспорт», надлежащим образом извещены судом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, доводы, в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Как следует из письменных материалов административного дела и установлено судом, 05.04.2019 в ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области обратился Соколовский Н.А. с заявлением о возбуждении исполнительного производства и предоставил исполнительный лист ФС № от 05.04.2019, выданный Волгодонским районным судом о взыскании с МУП «Городской пассажирский транспорт» в пользу Соколовского Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33674,49 рублей.

Постановлением от 05.04.2019 судебного пристава - исполнителя Юношевой С.С. в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.8 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», т.к. исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Юношева С.С. в судебном заседании пояснила, что Бюджетным кодексом РФ определены условия порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.2242.2 БК РФ, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации, муниципального образования, другого бюджетного учреждения за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение в соответствующий орган. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения может быть предъявлен судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено Казначейством за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Вместе с тем, представитель МУП «ГПТ»- Балдин В.А., ранее в судебном заседании пояснял, что МУП «ГПТ» не является бюджетной организацией, а является Муниципальным Унитарным предприятием, в связи с чем в банке у МУП «ГПТ» имеет свой счет, в связи с чем имеется возможность взыскания присужденных судом денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом пояснений МУП «ГПТ»- Балдин В.А., судебным приставом-исполнителем Юношевой С.С. на основании повторно поданного заявления, 15.05.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МУП «Городской пассажирский транспорт» в пользу Соколовского Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33674,49 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о то, что вынесением 15.05.2019г. судебным приставом- исполнителем Юношевой С.С. постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с МУП «Городской пассажирский транспорт» в пользу Соколовского Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33674,49 рублей, оспариваемое ранее постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2019г., фактически пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом доводы административного истца о том, что вынесением 15.05.2019 постановлением о возбуждении исполнительного производства его права не восстановлены, поскольку он ранее уже должен был получить взысканные судом денежные средства, в связи с чем настаивает на вынесении решения по делу, являются несостоятельными, поскольку решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ).

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Решение об удовлетворении требований о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в условиях невозможности фактического восстановления прав, лишено юридического смысла.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя фактически пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, административным истцом не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.05.2019, не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемыми постановлениями для административного истца не наступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ,суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.05.2019░░░░.