Решение по делу № 2-1161/2018 от 06.06.2018

     Дело № 2-1161/2018                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 г.                                                   г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи             Буровой Е.В.,

при секретаре                     Петренко М.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин к Ярмоловичу Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – г. Камышин обратился в суд с иском к Ярмоловичу А.В. о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной пени по договору аренды земельного участка.

В обосновании заявленных требований указал, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин и Ярмоловичем А.В. был заключен договор на аренду земли от ДД.ММ.ГГГГ № .... сроком на 10 лет (далее – Договор). Пролонгация договора не осуществлялась, в соответствии со ст. 621 ГК РФ договор считается заключенным на неопределенный срок.

    Предметом Договора являлся земельный участок площадью 498 кв.м. под строительство и последующую эксплуатацию диско-бара, расположенного на пересечении улиц .....

    По условиям договора арендная плата за землю вносится арендатором равными долями ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным кварталом. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1 % в день просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа. В нарушение этого, Ярмолович А.В. арендную плату не вносил, в связи с этим образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ как индивидуальный предприниматель Ярмолович А.В. прекратил деятельность, финансовым управляющим назначен Шиманский А.А.

    В адрес должника и финансового управляющего направлялось требование о необходимости погасить задолженность по договору аренды земельного участка, однако оплаты до настоящего времени не поступило.

    В связи с этим Комитет по управлению имуществом администрации городского округа – .... просил взыскать с Ярмоловича А.В. в свою пользу задолженность по договору на аренду земли от ДД.ММ.ГГГГ № .... в размере 70 987 руб. 19 коп., из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 087 руб. 58 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8899 руб. 61 коп.

    До судебного заседания от представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – .... поступило ходатайство с уточнением исковых требований, в котором просит взыскать с Ярмоловича А.В. задолженность по договору на аренду земли от ДД.ММ.ГГГГ № .... в размере 67 894 руб. 31 коп., из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 087 руб. 58 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5806 руб. 73 коп.

    Истец Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – ...., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    Ответчик Ярмолович А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. До судебного заседания обратился с отзывом на исковое заявление, в котором просит отказать Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа – .... во взыскании с Ярмоловича А.В. задолженности по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № ..... В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ, произвести начисление пени по двойной ставке рефинансирования и взыскать пени, за просрочку платежей за указанный период в сумме 1531 руб. 54 коп.

Третье лицо финансовый управляющий Шиманский А.А., в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - отдел опеки и попечительства Администрации городского округа – ...., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно требованиям части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа – .... и Ярмоловичем А.В. был заключен договор на аренду земли от ДД.ММ.ГГГГ № .... сроком на 10 лет под строительство и последующую эксплуатацию диско-бара, расположенного на пересечении улиц ..... В дальнейшем пролонгация данного договора не осуществлялась. В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 498 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий городскому округу – ...., находится в аренде у Ярмоловича А.В. с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям заключенного договора, арендная плата за землю вносится арендатором равными долями ежеквартально до 10 числа, следующего за отчетным кварталом. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня по 0,1 % в день просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

С ДД.ММ.ГГГГ Ярмолович А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Арбитражного суда по делу №А12-23397/2013 от 29.08.2017 г. финансовым управляющим Ярмоловича А.В. назначен Шиманский А.А.

Поскольку Ярмолович А.В., нарушает условия договора, арендную плату за землю не вносит, у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в сумме 62 087 руб. 58 коп.

За период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислена пеня в сумме 5806 руб. 73 коп.

Таким образом, у ответчика Ярмоловича А.В. образовалась перед истцом задолженность по договору на аренду земли № .... от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 67 894 руб. 31 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и пени в судебном заседании полностью подтвержден, соответствует условиям договора, не противоречит закону, проверен судом и не вызывает никаких сомнений, в связи с чем принят за основу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени, заявленного ко взысканию, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства по данному делу ответчик каких-либо доказательств наличия обстоятельств, в силу которых возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал.

Доводы ответчика о том, что размер пени завышен и ее необходимо рассчитать по двойной ставке рефинансирования, судом отклоняются, поскольку договором предусмотрена пеня в размере 0,1% в день просроченной суммы за каждый день просрочки, дополнительных соглашений по изменению данного пункта договора сторонами не заключалось.

В рассматриваемом случае, учитывая период просрочки (6 месяцев), сумму задолженности по арендной плате, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию пени, полагая недоказанным ответчиком факт несоразмерности пени в сумме 5806 руб. 73 коп. последствиям нарушения исполнения обязательств по договору аренды, задолженность по которому составляет 62 087 руб. 58 коп.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что истец предоставил достаточные и неопровержимые доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательств со стороны Ярмоловича А.В., в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления при подаче искового заявления освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин за требование имущественного характера в размере 2236 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин к Ярмоловичу Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной пени по договору аренды земельного участка удовлетворить.

Взыскать с Ярмоловича Анатолия Владимировича в свою пользу задолженность по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № .... в размере 67 894 рубля 31 копейки, из которых: арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 087 рублей 58 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5806 рублей 73 копейки.

Взыскать с Ярмоловича Анатолия Владимировича в доход бюджета городского округа - .... государственную пошлину в размере 2236 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий                     /подпись/                            Бурова Е.В.