Решение по делу № 2-1847/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года                                                                                        г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при помощнике судьи Гридиной К.В.,

с участием представителя ответчика Шевелева С.Д. по доверенности Шевелевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1847/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Шевелеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), действуя по доверенности, обратился в суд с иском к Шевелеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ННН 3021921530), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 68 200 руб.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Просил взыскать с Шевелева С.Д. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68 200 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 246 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шевелев С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Шевелева С.Д. по доверенности Шевелева О.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что Шевелев С.Д. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки на принадлежащем ему транспортном средстве. Работает Шевелев С.Д. постоянно, поскольку единственный кормилец в семье. В связи с постоянной занятостью по работе, после ДТП она (Шевелева О.Ф.) по поручению мужа направляла в страховую компанию извещение о ДТП и фотографии с места происшествия. Извещение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр Шевелев С.Д. не получал. Указала, что согласно сведений об отслеживании почтовых отправлений, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, была попытка неудачного вручения, после чего, письмо возвращено отправителю из-за неверного адреса. Как видно из текста письма, в нем не содержалось указания о дате, времени и месте, куда необходимо представить транспортное средство. Полагала, что не в любом месте транспортное средство могло быть осмотрено в связи с габаритами грузового тягача и действующими ограничениями на его движение в черте города. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика Шевелева С.Д. по доверенности Шевелеву О.Ф., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика Шевелева С.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находившегося под управлением водителя ФИО Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Шевелев С.Д.

Гражданская ответственность Шевелева С.Д., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования №.

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ответчику Шевелеву С.Д. истцом было направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик сообщение не получил, транспортное средство на осмотр не представил.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №_доп и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Вышеуказанный случай страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, и на основании соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обязанность представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, Шевелев С.Д. не исполнил, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к нему с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, которое осталось без ответа, в связи с чем предъявлен иск в суд по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О).

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться лишь формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как усматривается из материалов дела, требование от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство направлено истцом ответчику с помощью почтовой связи по месту регистрации ответчика.

Направление письма в адрес Шевелева С.Д. подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 87). Отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, произошла неудачная попытка вручения, а в последствии, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за неверного адреса.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Вместе с тем, при наличии сведений о неполучении отправления из-за неверного адреса получателя, невозможно сделать однозначный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что задолго до даты проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему (ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» имело сведения о неполучении вторым участником ДТП требования о предоставлении транспортного средства, однако иных уведомлений Шевелеву С.Д. направлено не было.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность Шевелева С.Д. как владельца транспортного средства была застрахована именно ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ННН №), договор страхования являлся действующим, в связи с чем страховщик имел возможность известить его также по номеру телефона, имеющемуся в базе клиентов страховщика. К тому же, номер телефона Шевелева С.Д. указан также в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В распоряжении страховщика имелся также адрес электронной почты, с которого от имени Шевелева С.Д., как участника ДТП, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлялось извещение о ДТП и фотографии с места происшествия, и на который было в ответ на обращение направлено уведомление о том, что извещение о ДТП принято в работу.

Таким образом, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик надлежащим образом извещался страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в искусственном создании им юридических обстоятельств, которые явились основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что ПАО СК "Росгосстрах" направило Шевелеву С.Д. уведомление без указания даты, времени и места проведения такого осмотра.

Кроме того, заслуживает внимания и тот факт, что проведенного осмотра автомобиля потерпевшего и имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что непредоставление ответчиком для осмотра поврежденного транспортного средства повлекло для истца наступление неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требованиях ПАО СК "Росгосстрах", предъявленных к Шевелеву С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Шевелеву С.Д. (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.Н. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий                                            А.Н. Жукова