Решение по делу № 33-2620/2021 от 04.03.2021

47RS0005-01-2020-000239-43

Дело №33-2620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:         Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Свирской О.Д.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семеновой В.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу № 2-1665/2020 по иску Барталяна К.Н. к Семеновой В.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Барталяна К.Н. Владимировой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Барталян К.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, 31 мая 2019 года в 22 часа 47 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № под управлением Барталяна К.Н. и транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Семеновой В.О.

В результате ДТП транспортное средство марки Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, получило значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Семеновой В.О.

На момент ДТП между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения истец обратился в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

07 августа 2019 года страховщик произвел выплату в счет страхового возмещения в размере 142 700 руб., 24 октября 2019 года в размере 42 061 руб., из которых 35 700 руб. в счет страхового возмещения, 6 361 руб. в счет оплаты расходов на услуги эксперта. Общий размер страховой выплаты составил 178 400 руб. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ниссан Патфайндер государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые детали определена в размере 471 600 руб.

Истец просит взыскать с Семеновой В.О. разницу между фактическим размером ущерба и выплатой, произведенной страховщиком, которая составила 293 200 руб. (471 600 руб. - 178 400 руб.), а также затраты на уплату государственной пошлины в размере 6 132 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Семеновой В.О. в пользу Барталяна К.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 106 950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 руб., а всего в размере 110 289 руб.

С Семеновой В.О. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.

С Барталяна К.Н. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что одностороннее изменение страховщиком порядка осуществления страховой выплаты, привело к нарушению прав истца на восстановительный ремонт по направлению страховщика, поскольку в рамках договора ОСАГО ремонт на станции ТО может быть произведен только по договору между страховщиком и СТО. Ответчик полагает, что страховая компания не выполнила надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО». Такое бездействие лишило истца права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, посредством восстановления транспортного средства в доаварийном состоянии. Кроме того, привело к нарушению прав ответчика Семеновой В.О., поскольку восстановительный ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания исключал необходимость требовать с виновника ДТП доплат, так как оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлялась бы страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Дело рассмотрено в отсутствие Барталяна К.Ш., Семеновой В.О., ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом уведомленной о слушании по делу.Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что автомобиль принадлежащий истцу на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. Гражданская ответственность Семеновой В.О. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серия №.

07 августа 2019 года страховщик произвел в пользу истца выплату в счет страхового возмещения в размере 142 700 руб., 24 октября 2019 года в размере 42 061 руб., из которых 35 700 руб. в счет страхового возмещения, 6 361 руб. в счет оплаты расходов на услуги эксперта. Общий размер страховой выплаты составил 178 400 руб.

На основании определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 30 сентября 2020 года ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 285 350 руб.

Истцу компенсировано страховой компанией страховое возмещение в размере 178 400 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 106 950 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд пришел к выводу об обязанности причинителя вреда Семеновой В.О. возместить истцу имущественный ущерб в размере 106 106 950 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339 руб. Кроме того, с Семеновой В.О. суд взыскал в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда апелляционной инстанции от 23 июня 2021 года по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза для разрешения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, расходы на оплату экспертизы были возложены на Семенову В.О. Ответчик указанные расходы не оплатила, определение о назначении экспертизы нет обжаловала.

15 октября 2021 года дело поступило в суд апелляционной инстанции с заявлением экспертной организации о возмещении расходов на производство экспертизы в размере 11 000 рублей., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

15 декабря 2021 года от ответчика Семеновой В.О. и ее представителя Булановой М.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе. Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен стороной ответчика в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, решение суда другими лицами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326, 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Принять отказ Семеновой В.О. от апелляционной жалобы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Семеновой В.О. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года – прекратить.

Взыскать с Семеновой В.О. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: