Решение по делу № 1-267/2017 от 17.10.2017

Дело № 1-267/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                        23 ноября 2017 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Ваничкиной О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Старорусского межрайонного прокурора Филипповой С.Г.,

подсудимого Зайцева А.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Курнева А.С., предъявившего удостоверение № и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Зайцева А.В., родившегося персональные данные обезличены не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

виновность Зайцева А.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, Зайцев А.В., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, управляя имеющимся в собственности и технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части на <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> в направлении населенного пункта <данные изъяты> со скоростью около 100 км/ч, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч при движении вне населенного пункта, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, на 179 км + 62 м указанной автодороги проявил при движении невнимательность к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, потерял контроль над управлением автомобиля, допустил съезд автомобиля в левый по ходу своего движения кювет, где произошло его опрокидывание. В результате чего пассажиру автомобиля ФИО6, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, по неосторожности причинены телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы и шеи, туловища, конечностей в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы шеи в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга; кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области слева; кровоподтеков, ушибленных ран лица и шеи, переломов костей лицевого скелета, перелома шейного отдела позвоночника в виде разрыва межпозвоночного диска на границе 5-6-го шейных позвонков с разрывом спинного мозга, разрыва трахеи на уровне 2го полукольца, кровоизлияний в скелетные мышцы шеи; закрытой тупой травмы грудной клетки в виде переломов 1-Зго ребер справа и слева, поверхностных разрывов пристеночной плевры и кровоизлияний в межреберные мышцы по задним реберным поверхностям; кровоподтека левого бедра, кровоподтека и ушибленных ран тыла правой кисти, открытого перелома 4-го пальца правой кисти, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни, повлекшие наступление смерти.

В судебном заседании подсудимый Зайцев А.В. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого, адвокат Курнев А.С., поддержал ходатайство Зайцева А.В. и подтвердил, что оно заявлено после предварительной консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что Зайцев А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании Зайцев А.В. заявил о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Зайцев А.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении Зайцева А.В. обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд основывается на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела, исходя из которых действия Зайцева А.В. должны быть квалифицированы по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Зайцевым А.В. деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, совершено по неосторожности, направлено против безопасности движения и сопряжено с посягательством на более важный объект - здоровье и жизнь человека.

Оценивая степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер допущенных им нарушений правил дорожного движения, а также факт управления автомобилем, то есть источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, что является квалифицирующим признаком преступления, увеличивающим его общественную опасность.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Зайцев А.В. ранее не судим персональные данные обезличены

Согласно сведениям, представленным ГОБУЗ «Старорусская станция скорой медицинской помощи», ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», Зайцев А.В. проходил лечение в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, в том числе в связи с переломом ключицы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Зайцеву А.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка.

Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, путем принесения извинений, в том числе публично, помощи в организации похорон, выплаты денежной компенсации суд на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным признать Зайцеву А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, состояние здоровья, позицию потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Зайцевым А.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к следующему.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает единственное основное наказание в виде лишения свободы на срок от двух до семи лет с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения Зайцеву А.В. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, в том числе для неприменения к нему дополнительного наказания, судом по делу не установлено.

Таким образом, анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного Зайцевым А.В. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем применения к Зайцеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Только такое наказание соразмерно содеянному подсудимым и отвечает требованиям справедливости.

В этом отношении суд учитывает, что Зайцев А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, связанное с употреблением алкоголя.

Применение к Зайцеву А.В. условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ не будет отвечать закрепленному в статье 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку конкретные обстоятельства совершенного им преступления, заключающиеся в грубом нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть человека, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных совершенному преступлению. Это может быть достигнуто только путем назначения Зайцеву А.В. реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений суд не усматривает.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого Зайцеву А.В. наказания и реальном порядке его отбывания, вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при определении максимального срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 61 УК РФ, согласно которым срок наказания в таком случае не может превышать две трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, а также положениями ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающими пределы наказания при наличии смягчающих обстоятельств, в связи с установлением судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Зайцев А.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного Зайцевым А.В., которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Отбывать назначенное наказание Зайцев А.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен в колонии-поселении, куда осужденный должен отбыть самостоятельно за счет средств государства после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого Зайцева А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению не подлежит до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

По данному уголовному делу имеется вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу - Зайцеву А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Зайцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В колонию-поселение Зайцеву А.В. отбыть самостоятельно за счет средств государства после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Зайцеву А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного Зайцева А.В. к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Зайцева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - возвратить Зайцеву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий                      подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                            О.В.Литвин

Секретарь суда ФИО7