Решение по делу № 2-3231/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-3231/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 13 апреля 2015 года              

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Куликова Р.В.,

при секретаре         Никульшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майнагашев Л.А. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Майнагашев Л.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля составили <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было вручено страховой компании. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с этим, просит взыскать с ООО сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. и рассчитать на день вынесения решения, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Рамазанов О.Р..

В судебное заседание истец Майнагашев Л.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Для защиты своих интересов направил представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, указал на необоснованность заявленных требований. В отношении требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо Рамазанов О.Р. в судебное заседание не явился, судом предприняты все исчерпывающие меры по его извещению, конверт в адрес суда не вернулся. Ранее получал судебную корреспонденцию на подготовку дела к судебному разбирательству и о рассмотрении данного дела ему известно. В связи с чем суд в порядке ст.ст. 115, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) расценивает неполучение третьим лицом судебных извещений как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих лиц, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Рамазанов О.Р. на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Майнагашева Л.А.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в деле административным материалом, где имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения Майнагашева Л.А., Рамазанова О.Р., справка о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда; противоправность действий причинителя вреда (Рамазанова О.Р.); причинную связь между действиями Рамазанова О.Р. и наступившим вредом. В свою очередь Рамазанов О.Р. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, застрахована в ООО, что не оспаривается ответчиком, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ООО в пределах страховой суммы.

Свидетельством о регистрации № подтверждается право собственности Майнагашева Л.А. на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению №, которое суд полагает возможным взять за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба оспорен не был, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. Доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.

Таким образом, страховой компанией ООО обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена не была.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, за которые он оплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. А также понесенные им почтовые расходы по отправке ответчику заявления о возмещении убытков по ОСАГО и претензия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанций.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, факт того, что ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в состав которого в силу вышеуказанных норм права включаются расходы по проведению экспертизы, иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ООО страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня истечения 30-дневного срока после возможного получения ответчиком заявления о возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда.

Таким образом, расчет неустойки представляется следующим: 120 000 руб. х 8,25% х <данные изъяты> дня / 75 = <данные изъяты> руб..

Ответчиком заявлено требования об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая период просрочки не исполнения ответчиком своей обязанности по выплате страховой суммы и полагая, что сумму неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб..

Далее, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что не выплатой были нарушены права Майнагашева Л.А. как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, сумма штрафа подлежащего взысканию составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (50% от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованием ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что сумма штрафа не отвечает требованиям справедливости защищаемого права, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб..

Таким образом, со страховщика ООО пользу истца Майнагашева Л.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги представителя Петрошенко Е.Г. в размере <данные изъяты> руб..

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майнагашев Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу Майнагашев Л.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Взыскать с ООО в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              Куликов Р.В.