Решение по делу № 33-3988/2022 от 18.02.2022

Дело № 33-3988/2022 (№ 2-477/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.И.Р. к Л.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Л.А.А. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.12.2021.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и его представителя М.О.В., ответчика и его представителя И.Л.М., судебная коллегия

установила:

К.И.Р. обратился в суд с иском к Л.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования истец мотивировал тем, что <дата> Л.А.А., управляя автомобилем «Дэу Нубира», госномер <№>, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, совершив столкновение со встречным транспортным средством «Форд Транзит 222709», госномер <№>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба истцу было отказано, на основании того, что полис (договор) ОСАГО причинителя вреда ООО СК «Согласие» был досрочно прекращен страховщиком <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 219300 руб., с учетом износа 136800 руб. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Л.А.А. в установленном законом порядке застрахована не была, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда.

Просил взыскать с Л.А.А. материальный ущерб в размере 219300 руб., судебные расходы в сумме 15423 руб., из которых: расходы по проведению оценки 9500 руб., расходы по вызову представителя для осмотра транспортного средства 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5393 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 исковые требования К.И.Р. удовлетворены частично, с Л.А.А. в пользу К.И.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 219300 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5393 руб., расходов за составление отчета об оценке 9500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Л.А.А. в пользу ИП Р.Р.Н. взысканы расходы в связи с явкой в суд К.Л.М. в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаясь на то, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, о признании недействительным страхового полиса ответчик до настоящего времени никакой информации от страховщика не получал. Полагал, что определяя размер ущерба, судом первой инстанции не обоснованно в основу решения было положено заключение ИП Р.Р.Н., поскольку стоимость восстановительного ремонта им явно завышена. Кроме того, указывает на то, что в ДТП имеется вина истца, поскольку К.И.Р. видел, что автомобиль ответчика вынесло на встречную полосу, однако не предпринял никаких мер к торможению, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ответчика. Полагает, что судом не были должным образом исследован обстоятельства того, что в момент ДТП был гололед, дорога не была посыпана службами, которые отвечают за содержание дорог. Ссылается на то, что на сегодняшний день автомобиль истцом продан, расходов на восстановительный ремонт им понесено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца полагала, что выводы суда являются верными, на основании чего просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, истце и его представитель поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», МКУ «Управление городским хозяйством», Администрация Режевского городского округа, МУП «Чистый город» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Дэу Нубира», госномер <№>, под управлением собственника Л.А.А., и автомобиля «Форд Транзит 222709», госномер <№>, под управлением собственника К.И.Р. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.26).

Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных в деле доказательств, в том числе административного материала, объяснений участников ДТП, пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Л.А.А., который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скоростной режим не обеспечивший безопасность движения автомобиля, кроме того Л.А.А. не были учтены дорожные и метеорологические условия в виде метели и заснеженного покрытия проезжей части, ухудшающие сцепление колес автомобиля с дорогой, в связи с чем он не справился с управлением автомобиля и допустил занос, полностью потеряв контроль за движением своего транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Форд Транзит 222709».

Доводы апелляционной жалобы Л.А.А. о том, что истец двигался с превышением установленной в данном месте скорости движения, что не позволило ему своевременно принять меры к торможению и избежать столкновения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку объективных доказательств этому не представлено, а непосредственной причиной ДТП явился допущенный ответчиком занос автомобиля с последующим выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате нарушения ответчиком скоростного режима, не обеспечившего безопасность движения автомобиля при сложившихся погодных условиях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что со стороны истца предпринимались меры с целью избежать столкновения с автомобилем ответчика, а именно пытаясь уйти от столкновения, К.И.Р. прижался к правой стороне дороги, однако избежать столкновения ему не удалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства того, что на момент ДТП дорожное покрытие не было расчищено, не посыпана дорога, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Суд первой инстанции верно указал, что ДТП произошло по вине ответчика Л.А.А., поскольку в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истец, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил занос транспортного средства и последующее столкновение с другим транспортным средством.

В свою очередь, Л.А.А. обязан был вести автомобиль с учетом дорожных и метеорологических условий, то есть, учитывать наличие осадков, состояние дорожного полотна, качество его очистки и другие факторы. Обнаружив, что состояние дорожного покрытия не позволяет обеспечить безопасность движения, истцу следовало снизить скорость движения своего автомобиля.

При этом, судом первой инстанции также не установлено обстоятельств некачественной очистки дорожного покрытия и причинной связи между действиями ответчика и ДТП.

Гражданская ответственность водителя К.И.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ХХХ <№>. У собственника автомобиля Дэу Нубира, Л.А.А., на момент ДТП имелся страховой полис ООО «СК «Согласие» (серии ХХХ <№>).

К.И.Р. обратился <дата> в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ООО «СК «Согласие» составлено экспертное заключение <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит 222709, без учета износа, составляет 137 856 руб. 60 коп., с учетом износа 96 343 руб. 30 коп.

<дата> страховой компанией в адрес К.И.Р. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для признании заявленного события страховым, осуществления страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО ХХХ <№> от <дата> досрочно прекращен <дата> по инициативе страховщика, в связи с выявлением ложных данных, предоставленных при страховании. Согласно почтовому идентификатору, письмо с уведомлением о досрочном прекращении договора страхования, было отправлено в адрес П.В.И. <дата>.

Проверяя доводы возражений ответчика относительно того, что на момент ДТП ответственность Л.А.А. была застрахована по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика права для досрочного прекращения договора страхования, о чем страхователь был извещен страховой компанией в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19.09.2014 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 5 п. 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Исходя из страхового полиса, представленного страховой компанией, страхователем является П.В.И. (адрес <адрес>), собственником Л.А.А., к управлению транспортным средством допущен П.В.И.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ООО СК «Согласие» направило уведомление о досрочном прекращении действия договора страхования на почтовый адрес, указанный страхователем при заключении договора страхования в своем заявлении, что не противоречит положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения <дата>, <дата> возврат отправителю из-за отсутствия адресата.

Исходя из того, что страхователем был указан именно данный почтовый адрес, риск наступления соответствующих последствий, лежит именно на нем.

Доводы ответчика Л.А.А. о том, что он никаких сведений о досрочном прекращении действия договора страхования не получал, не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку, страхователем в данном случае является П.В.И., а не ответчик, в чей адрес страховщиком и было направлено уведомление.

Также, как верно было отмечено судом первой инстанции, объективных доказательств действительности страхового полиса стороной ответчика в материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств того, что страховой полис оформлялся на Л.А.А.

Кроме того, информация о том, что на дату ДТП от <дата> полис ООО «СК «Согласие» (серии ХХХ <№> не действовал (досрочно прекращен) находилась в свободном доступе на сайте РСА (т.1, л.д.224).

Согласно экспертному заключению ИП Р.Р.Н. <№> от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит 222709, госномер <№>, без учета износа, составляет 219 300 руб., с учетом износа 136 800 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы <№> от <дата>, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит 222709, госномер <№>, без учета износа, составляет 147 100 руб., с учетом износа 102 300 руб.

Установив причиненный истцу ущерб на основании заключения эксперта ИП Р.Р.Н., суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования К.И.Р. о возмещении ущерба в размере 219300 руб.

Судом учтено, что представленное экспертное заключение ИП Р.Р.Н. проведено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований.

В свою очередь, судом не было принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта был выполнен экспертом на основании Единой методики.

В соответствии с преамбулой к Единой методике она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, положения Единой методики подлежат применению только к тем правоотношениям, которые регулируются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку спорные правоотношения не подлежат регулированию в соответствии с положениями указанного выше Федерального закона, к ним также не подлежат применению положения Единой методики.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была дана оценка представленной истцом рецензии на заключение судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку заключение судебного эксперта не было принято во внимание судом первой инстанции при определении размера ущерба по причине того, при исчислении ущерба, подлежащего возмещению на общих основаниях, не подлежат применению положения Единой методики.

Таким образом, при определении размера фактического ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено.

Ссылка апеллянта на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении ИП Р.Р.Н. судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку ответчиком также не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о размере фактически оплаченной истцом за ремонт своего автомобиля суммы не имеют значения и не принимаются во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 01.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:			Н.А. Панкратова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...