Решение по делу № 33-6278/2023 от 13.03.2023

Судья Гимазетдинова А.Ф.                                       УИД 16RS0042-03-2022-010805-71

Дело № 2-12133/2022

№ 33-6278/2023

                                                                                         Учет № 066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Аблиева Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сторчака Олега Александровича – Сваловой Натальи Валентиновны, апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» по доверенности Хафизовой Лилии Хамисовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

    исковое заявление Сторчака Олега Александровича к акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» в пользу Сторчака Олега Александровича компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Сторчака О.А. – Сваловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя и возражавшей против удовлетворения жалобы представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона соответствует, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А:

Сторчак О.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (далее также – АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», ответчик) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 2 августа 2020 года с его женой Сторчак С.В. при исполнении трудовых обязанностей в качестве машиниста крана в АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» произошел несчастный случай – падение крана, в котором она в этот момент находилась. Согласно акту № 5 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, составленному 23 сентября 2020 года, его причинами явились нарушения и неудовлетворительная организация работ организацией ответчика.

В результате несчастного случая Сторчак С.В. получила травмы в виде <данные изъяты>.

По изложенным основаниям истец Сторчак О.А., указывая также, что в результате несчастного случая его супруга стала инвалидом <данные изъяты> группы, испытывает постоянные боли, нуждается в помощи, что ему, также являющемуся инвалидом, причиняет бесконечные страдания, а также повлекло ухудшение состояния его здоровья, просил взыскать с АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» в качестве компенсации морального вреда 900 000 рублей.

На судебном заседании суда первой инстанции истец Сторчак О.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является инвалидом второй группы, нетрудоспособен, фактически до несчастного случая, произошедшего с супругой, находился на ее иждивении, так как в связи с состоянием здоровья не может долго стоять, наклоняться, поднимать тяжести. В настоящее время Сторчак С.В. мучается от постоянных болей, ее здоровье в течение двух лет после несчастного случая не улучшилось, она нуждается в постоянном уходе, испытывает страх при поездках в автомобиле. Он ежедневно видит ее мучения, что доставляет ему страдания и переживания. После несчастного случая Сторчак С.В. ограничена в движении, он, имея заболевания опорно-двигательного аппарата, на руках переносил ее из квартиры в машину, что повлекло за собой также и ухудшение его здоровья.

Представитель ответчика АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» по доверенности Хафизова Л.Х. иск не признала, полагая, что законом предусмотрена компенсация морального вреда родственникам пострадавших в результате несчастного случая на производстве только в случае его смертельного исхода.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Зиганшина А.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав при этом, что положениями Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда родственникам работника, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, не предусмотрена.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сторчак С.В., Радченко А.П., Сыров С.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Сторчака О.А. – Свалова Н.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, просит его в указанной части изменить, удовлетворив данные требования в полном объеме, указывая, что размер компенсации является необоснованно заниженным и не отвечает критериям разумности и справедливости такого взыскания с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представителем ответчика АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» по доверенности Хафизовой Л.Х. также подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда, в которой она просит снизить определенный судом размер компенсации морального вреда, указывая на то, что АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» выплатило супруге истца 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Н судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сторчака О.А. – Свалова Н.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержала, возражая против удовлетворения жалобы представителя ответчика.

Участвующий в деле прокурор просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сторчак С.В. с                                    29 февраля 2016 года по 23 июля 2021 года состояла в трудовых отношениях с АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», работая в данной организации в должности машиниста крана 4 разряда.

2 августа 2020 года во время исполнения Сторчак С.В. трудовых обязанностей произошло падение крана, в котором она находилась.

23 сентября 2020 года по результатам расследования произошедшего был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причинами несчастного случая явились:

– отсутствие в проекте крановой эстакады информации о величине нагрузок, на которые рассчитан устроенный на ней рельсовый путь (количество устанавливаемых кранов, их грузоподъемность, группа классификации режима работы), а также о возможных ограничениях по одновременной работе кранов и минимальном расстоянии их сближения;

– в ходе выполнения строительно-монтажных работ при устройстве крановой эстакады была допущена ошибка в установке крайних колонн под поперечную ферму, что вызвало необходимость переноса места крепления опорной плиты на поперечной ферме для крепления пролетной балки и продольных ферм;

– необеспечение прямолинейности оси рельсовой нити торца проектной плиты, так как был подрезан газовый резак, при изготовлении и установлении вплотную к проектной опорной плите рабочей опорной плиты;

– не было выполнено крепление подкрановой балки с продольными фермами к поперечной ферме, которое осуществлено в одной точке (узел опирания – плита опорная L=1260 мм), что позволяло подкрановой балке вместе с продольными фермами отклоняться в поперечном направлении при действии горизонтальных нагрузок, возникающих при передвижении и торможении грузовых тележек мостовых кранов;

– не предусмотрены обязательное дополнительное крепление подкрановой балки со стороны сводного торца, а именно должна быть обеспечена жесткая связь верхнего пояса подкрановой балки с дополнительной колонной, соединенной с существующей, либо иной конструкцией, удовлетворяющей условиям п. 4.2 СП 43.1.13330.2012 «Сооружение промышленных предприятий»;

– в нарушении локальных знакопеременных вертикальных нагрузок в зоне расположения рабочей опорной плиты, вызванные отклонением подкрановой балки от вертикали, воспринимались верхней стенкой и, частично, вертикальными стенками пояса, при этом один из торцов рабочей плиты опирался на участок пояса, неподкрепленный стержнями фермы, что создавало возможность его упругой деформации в вертикальной плоскости;

– отсутствие сварного стыкового соединения между опорными плитами (рабочей и проектной), которое привело к резкому перепаду жесткости пояса в зоне приложения знакопеременных нагрузок, предопределившему излом пояса в этом сечении;

– не проведение должного осмотра зоны разрушения верхнего пояса поперечной фермы в месте сопряжения торцов рабочей и проектной плит, который должен был выявить наличие поперечной трещины усталостного характера в верхней и в одной из вертикальных стенок пояса, кристаллический излом в противоположной вертикальной и нижней стенках пояса, свидетельствующий о немедленном разрыве пояса в этом сечении, следствием которого явилось последующее разрушение поперечной фермы и обрушение находящейся на ней подкрановой балки;

– неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц эксплуатирующей организации, которые не обеспечили соответствующее техническое состояние крановой эстакады, как сооружения предназначенного для осуществления технологических процессов перемещения грузов на опасном производственном объекте;

– допуск к разгрузке полувагонов с рулонами листового металла весом 30 тонн без применения специального грузозахватного приспособления (захвата), что не соответствует пункту 2.6.1 Технологической карты на погрузо-разгрузочные работы и складирование грузов мостовыми кранами грузоподъемностью от 10 тонн до 50 тонн, утвержденная техническим директором АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» Сыровым С.В. 7 февраля 2018 года пункт 117 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения;

– допуск кантовки рулонов листового металла непосредственно в полувагонах, без использования специальных кантовальных площадок с амортизирующей поверхностью, что не соответствует пункту 2.6.2 Технологической карты на погрузо-разгрузочные работы и складирование грузов мостовыми кранами грузоподъемностью от 10 тонн до 50 тонн, утвержденная техническим директором АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» Сыровым С.В. 7 февраля 2018 года;

– в ходе выполнения строительно-монтажных работ при устройстве крановой эстакады была допущена ошибка в установке крайних колонн под поперечную ферму, что вызвало необходимость переноса места крепления опорной плиты на поперечной ферме для крепления пролетной балки и продольных ферм;

– не выявлены опасные факторы на рабочих местах – нахождение трех мостовых кранов на близком расстоянии друг от друга, один вне рабочего состояния на месте;

– и другие нарушения промышленной безопасности.

Из содержания данного акта следует, что 1 августа 2020 года, в 19 часов 00 минут, пришли на работу машинисты крана Сторчак С.В. и Х.Б.М., стропальщики К.А.Г., Л.Н.Д., заместитель начальника отдела железнодорожного обеспечения К.С.А. Машинисты крана Сторчак С.В., Х.Б.М. и стропальщики К.А.Г., Л.Н.Д. переоделись в спецодежду, после чего прослушали инструктаж по технике безопасности и получили задание на смену от К.С.А. – заместителя начальника отдела ж/д обеспечения на погрузочно-разгрузочные работы. Машинист крана Сторчак С.В. расписалась в журнале наряд-задание и вахтенном журнале крановщика, визуально осмотрела конструкцию крана, подкрановые пути, тормоза, блокировки проверила в кабине, проехав в холостую, проверила все механизмы работы: концевики, тормоза, звуковой сигнал, блокировки крана и расписалась в журнале, что (заводской № 3294, грузоподъемностью Q=50 т) в исправном состоянии, после чего приступила к работе совместно со стропальщиками К.А.Г. и Л.Н.Д. по разгрузке 15 полувагонов с рулонами. После получения задания машинист крана Х.Б.М. осмотрел мостовой кран (заводской № 65749, грузоподъемностью Q=32/5 т) и приступил к работе по выгрузке тар с вагона на площадку. Машинист крана                   Сторчак С.В. со стропальщиками К.А.Г. и Л.Н.Д. до 23 часов 00 минут выгрузили 7 полувагонов с рулонами с первого пути, а машинист крана Х.Б.М. выгрузил тары. После приема пищи в 24 часа 00 минут все приступили к работе на осях Б-В/1б-1д. При разгрузке 9 вагона, примерно в 01 час 07 минут, подъехала Сторчак С.В. на 50-тонном кране без груза и остановилась возле Х.Б.М. на 32-тонном кране. В тупике стоял кран мостовой электрический двухбалочный индекс 1-А-20-28.5-10 г/п 20 т, заводской № 4853. Машинист крана Сторчак С.В. на 50-тонном кране вытащила 1 рулон с девятого вагона и уехала, затем машинист крана Х.Б.М. поднял тару из вагона на 32-тонном кране и отъехал. Для того чтобы машинист крана Сторчак С.В. подъехала и подняла второй рулон, Х.Б.М. пришлось отъехать ближе к тупику, где находился не рабочий кран г/п 20 т и ждать, пока отъедет Сторчак С.В. После того как Сторчак С.В. подъехала на 50-тонном кране, стропальщик К.А.Г., стропальщик Л.Н.Д. начали стропить металлический рулон массой 31.4 тонны, после строповки                  Сторчак С.В. дала натяжение строп, при натяжении строп произошло медленное оседание крана, мост крана упал на вагон, в это время оборвались кабеля и тросы, в это же время упали 32-тонный кран с машинистом крана Х.Б.М. и не эксплуатируемый 20-тонный кран. После падения кранов была вызвана скорая помощь, которая и увезла пострадавших Сторчак С.В. и Х.Б.М. в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Больница скорой медицинской помощи» города Набережные Челны.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2022 года, с АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» в пользу Сторчак С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из содержания данного решения, в результате несчастного случая Сторчак С.В. был установлен диагноз: <данные изъяты> от 6 августа 2020 года по поводу производственной травмы от 2 августа 2020 года в виде <данные изъяты>.

Согласно вступившему в законную силу постановлению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Радченко А.П., Сырова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, они освобождены от уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате несчастного случая на производстве Сторчак С.В. причинен <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

    Из справки от <дата> серии ...., выданной бюро № 36 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации», следует, что Сторчак С.В установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем.

    В соответствии со справкой от <дата> серии ...., выданной бюро № 36 Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан Министерства труда Российской Федерации», в связи с несчастным случаем на производстве от                                     2 августа 2020 года Сторчак С.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Сторчак О.А. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью его супруги вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда, исходил из того, что несчастный случай с супругой истца – Сторчак С.В. произошел при исполнении ею должностных обязанностей, одной из причин произошедшего является вина должностных лиц работодателя, не обеспечивших работникам организации безопасных условий труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» обязано выплатить супругу пострадавшей компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, произошедшего со Сторчак С.В., степень нравственных страданий, перенесенных ее супругом, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости такого взыскания.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

Так, в силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая необратимые последствия произошедшего, принимая во внимание, что в результате несчастного случая Сторчак С.В. стала инвалидом <данные изъяты> группы, утратила профессиональную трудоспособность на <данные изъяты>%, длительное время находилась на лечении, испытывая физическую боль и связанные с этим ограничения, что, безусловно, причинило ее супругу, также являющемуся инвалидом <данные изъяты> группы, глубокие нравственные страдания и переживания, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, а также закрепленный действующим законодательством принцип разумности и справедливости такого взыскания, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда признается судебной коллегией обоснованным.

Содержащийся в апелляционной жалобе представителя ответчика довод о завышенном размере взысканной судом в пользу Сторчака О.А. денежной компенсации морального вреда и его определении без учета денежных средств, взысканных решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2022 года в пользу пострадавшей Сторчак С.В., приведенных выводов не опровергает, поскольку факт осуществления соответствующей выплаты самой потерпевшей не влечет за собой снижения аналогичной компенсации в пользу истца, размер которой устанавливается судом исключительно исходя из совокупности критериев, приведенных ранее.

С доводами апелляционной жалобы представителя истца о несправедливом размере компенсации морального вреда, не отвечающей перенесенным последним страданиям и переживаниям, согласиться нельзя, поскольку само по себе несогласие с размером взысканной судом денежной суммы не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, характера переживаний и нравственных страданий Сторчака О.А., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), правовой позицией, изложенной в пунктах 46 – 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

При этом содержащаяся в жалобе ссылка на ухудшение состояния здоровья Сторчака О.А. также не может повлечь за собой отмену или изменение состоявшегося решения, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об ухудшении его здоровья вследствие необходимости постоянного ухода за супругой, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы жалобы представителя истца о возникновении у семьи ее доверителя дополнительных затрат, в том числе на погашение кредита, оформленного в связи с необходимостью покупки транспортного средства, на выводы суда также не влияют, поскольку действующее правовое регулирование связывает право на присуждение названной компенсации исключительно исходя из нарушения неимущественных прав гражданина, о чем прямо указывается в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает установленным критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, обеспечивая баланс прав и законных интересов сторон. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

В целом изложенные в апелляционных жалобах доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сторчака Олега Александровича – Сваловой Натальи Валентиновны, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» Хафизовой Лилии Хамисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи