Решение по делу № 12-24/2019 от 10.12.2018

№ 12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                           15 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 630),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Тюняевой О.Ю.,

инспектора ДПС взвода 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности Тюняевой О.Ю. на постановление от 08.11.2018 №, вынесенное инспектором ДПС взвода 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении

Тюняевой О.Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> А, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 30.10.2018 №, Тюняева О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что она 24.10.2018 в 15 часов 12 минут на ул. Ванцетти, 5 г. Тюмени, управляя транспортным средством, совершила остановку, стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Определением инспектором ДПС взвода 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 08.11.2018 в постановление по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 № внесены исправления, в части даты вынесения и направления постановления. Определено, считать дату рассмотрения и направления настоящего постановления 08.11.2018.

Тюняева О.Ю. с постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что водителю, выезжающему с подземной парковки с ул. Сакко на ул. Ванцетти данный дорожный знак не виден, а поскольку автомобиль выезжал с подземной парковки, то, по мнению заявителя, водитель не мог знать о действии указанного дорожного знака. Установленные обстоятельства, по утверждению автора жалобы не свидетельствуют о безусловном нарушении Тюняевой О.Ю. требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ, соответственно выводы должностных лиц о доказанности нарушения Тюняевой О.Ю. правил стоянки транспортного средства не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Тюняева О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Кроме того, суду пояснила, что в указанное в постановлении время транспортным средством управлял ФИО3

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 24.10.2018 транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял он. Когда приехал на подземный паркинг обнаружил, что забыл ключи от паркинга, после чего выехал на ул. Ванцетти, знака остановка и стоянка запрещена, не имелось, после чего припарковал автомобиль и отдал ключи супруге, работающей по адресу: <адрес>.

Инспектор ДПС взвода 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения.

Выслушав доводы Тюняевой О.Ю., инспектора ДПС ФИО4, свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

        Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. В этом случае нормы, установленные ст. 2.6.1 КоАП РФ (указывающие, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств), не применяются.

        Основанием для привлечения Тюняевой О.Ю. к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 24.10.2018 в 15 часов 12 минут на ул. Ванцетти, 5 г. Тюмени водитель Тюняева О.Ю. допустила стоянку своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». В объяснении лица, привлекаемого к административной ответственности указано о несогласии с вынесенным постановлением.

        Из чего следует, что на вменяемое Тюняевой О.Ю. административное правонарушение, не могут быть применены нормы, установленные ст. 2.6.1 КоАП РФ.

    Таким образом, при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 431-О-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно протокола об административном правонарушении Тюняева О.Ю. должностным лицом, извещалось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако в написании даты рассмотрения дела имеются исправления (30.10.2018 на 08.11.2018), что ставит под сомнение о точной дате рассмотрения дела и извещении лица о точной дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных сведений, об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности материалы дела не содержат. Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без выяснения обстоятельств установленных в ст. 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 24.10.2018 транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, управлял он и парковал автомобиль в указанном в постановлении месте.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у судьи не имеется, так как они согласуются с объяснениями Тюняевой О.Ю. и не противоречат, другим исследованным в судебном заседании материалам дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, в нарушение вышеуказанных норм закона, надлежащим образом не извещалось о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку лишило Тюняеву О.Ю. возможности участвовать в разбирательстве дела, представлять свои возражения и доказательства. Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении Тюняевой О.Ю. не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Тюняева О.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что она 24.10.2018 в 15 часов 12 минут на ул. Ванцетти, 5 г. Тюмени, управляя транспортным средством, совершила остановку, стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

При этом, в постановлении должностного лица отсутствуют сведения указывающие на транспортное средство, которым управляла Тюняева О.Ю. в момент совершения вменяемого ей правонарушения, что также ставит под сомнение факт вменяемого ей правонарушения.

Кроме того, в совокупности с иными документами, имеющимся в деле об административного правонарушения, судьей ставится под сомнение и дата рассмотрения дела об административном правонарушении. Поскольку как указано ранее, протокол об административном правонарушении от 24.10.2018 № имеет исправления в дате, извещения лица о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении (с 30.10.2018 на 08.11.2018), при этом само постановление №, также имеет исправления даты его рассмотрения с 30.10.2018 на 08.11.2018. Сопроводительное письмо о направлении копии постановления для сведения Тюняевой О.Ю. подписанное командиром взвода, датировано 31.10.2018, а на конверте стоит штамп об отправлении постановления 02.11.2018, что указывает о вынесении постановления по делу об административном правонарушении не 08.11.2018. Кроме того, копия постановления, приложенная к жалобе Тюняевой О.Ю., датирована 30.10.2018.

Определение об исправлениях, внесенных в постановление № в части указания даты рассмотрения постановления и направлении его копии, подтверждает лишь факт внесенных должностным лицом исправлений. При этом достаточные основания, по которым было внесено исправление, в определении указаны не были. Вместе с этим в определении содержится информация о внесении исправлений лишь в постановление по делу об административном правонарушении, тогда как исправления содержатся и п протоколе в части извещения лица о времени и месте рассмотрения материала.

Согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, постановление №, вынесенное инспектором ДПС взвода 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по процессуальным нарушениям, а также в связи с отсутствием в действиях Тюняевой О.Ю. состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы Тюняевой О.Ю. оценке не подлежат, в связи с отменой постановления должностного лица по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тюняевой О.Ю. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2018 №, вынесенное инспектором ДПС взвода 2 в составе батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в отношении Тюняевой О.Ю., привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тюняевой О.Ю. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Тюняевой О.Ю. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                          А.Д. Ильин