Решение по делу № 2а-570/2020 от 20.07.2020

    66RS0038-01-2020-001272-55

    Административное дело №2а-570/2020

    Мотивированное решение

    составлено 28 августа 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    14 августа 2020 года                 город Невьянск Свердловской области

    Невьянский городской суд Свердловской области

    в составе председательствующего Балакиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шибаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области Дерябиной Екатерине Валерьевне, Невьянскому РОСП УФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

    установил:

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Невьянский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области Дерябиной Е.В., Невьянскому РОСП УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления *** от 00.00.0000 о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» исполнительского сбора.

    В обоснование требований административный истец указал, что общество в добровольном порядке исполнило возложенную судом на него обязанность на основании решения Невьянского городского суда от 00.00.0000, а именно: привело крыльцо универсама «Монетка» в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012*.

00.00.0000 общество заключило дополнительное соглашение к договору *** «Гранд-Строй» на выполнение работ по строительно – монтажным работам от 00.00.0000. Согласно дополнительному соглашению ООО «Гранд-Строй» обязалось выполнить ремонтные работы в отношении крыльца указанного магазина. Данные работы выполнены и приняты административным истом 00.00.0000, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ. 00.00.0000, после того, как административный истец исполнил решение суда, судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство. Постановление о его возбуждении административный истец не получил. О том, что в отношении него ведётся исполнительное производство, узнал лишь только после получения постановления. 00.00.0000 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Считает, что судебный пристав – исполнитель не убедился в том, что административный истец исполнил требования суда, и оснований для вынесения постановления не имелось, чем судебный пристав исполнитель нарушил права административного истца.,

Административный иск мотивирован со ссылками на ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству Невьянская городская прокуратура.

    В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дерябина Е.В., представитель административного соответчика - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Невьянский городской прокурор – не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом.

Явка указанных лиц в судебное заседание обязательной не признана; в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

    Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право взыскания с юридических лиц в соответствующий бюджет денежных средств, определен Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 (дело ***) удовлетворены исковые требования Невьянского городского прокурора обратившегося в интересах неопределенного круга лиц. Возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести крыльцо универсама «Монетка», расположенного по адресу: .... в соответствие с требованиями СП 118.13330.2012*, а именно: обеспечить единую ширину и высоту ступеней крыльца, устранить перепады по горизонтали плитки крыльца, а так же по всей поверхности облицовки крыльца, обеспечить жестким креплением металлического уголка, обрамляющего ступени крыльца, устранить зазоры между обрамлением и ступенями, устранить образовавшиеся в ходе эксплуатации трещины на плитке. Решение обжаловано ответчиком, вступило в законную силу 00.00.0000.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области Дерябиной Е.В. возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника – ООО «Элемент-Трейд»; предмет исполнения: возложить обязанность на ООО «Элемент-Трейд» обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести крыльцо универсама «Монетка», расположенного по адресу: .... в соответствие с требованиями СП 118.13330.2012*, а именно: обеспечить единую ширину и высоту ступеней крыльца, устранить перепады по горизонтали плитки крыльца, а так же по всей поверхности облицовки крыльца, обеспечить жестким креплением металлического уголка, обрамляющего ступени крыльца, устранить зазоры между обрамлением и ступенями, устранить образовавшиеся в ходе эксплуатации трещины на плитке. Срок добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия данного постановления получена по адресу должника 00.00.0000.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Невьянским городским судом 00.00.0000 (серия ФС ***) по гражданскому делу ***.

Требования исполнительного документа подлежали исполнению в порядке ст. 105 Закона №229-ФЗ.

В рамках указанного выше исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дерябиной Е.В. от 00.00.0000 *** с должника взыскан исполнительский сбор 50 000 рублей. Указанное постановление вручено должнику 00.00.0000.

Согласно пункту 2.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера для должника-организации - пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Статья 112 Закона №229-ФЗ связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов исполнительного производства следует, что 16.07.2020 судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение в адрес руководителя должника о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Доказательств того, что данное предупреждение было направлено в адрес должника, либо вручено ему, материалы исполнительного производства не содержат.

В исполнительном производстве имеется требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, в котором отсутствует дата его вынесения. Данное требование вручено директору магазина ФИО4 Сведения о дате вручения данного требования также отсутствуют, как и не представлено доказательств наличия полномочий ФИО4 на участие в исполнительном производстве со стороны должника.

00.00.0000 судебным приставом – исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с 17:40 до 18:05 в присутствии ФИО4, согласно которому требования исполнительного документа исполнены. Представлены фотоматериалы.

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. На 00.00.0000 задолженность по исполнительному производству составляет 50 000 рублей.

Административный истец - должник по исполнительному производству выражает несогласие с постановлением о взыскании с него исполнительского сбора, указывая на то обстоятельство, что решение суда было им исполнено.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 120 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств того, что по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа, суду не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не доказано, что после предоставления должнику срока для добровольного исполнения решения суда, со стороны должника имелось виновное неисполнение требований исполнительного листа.

Напротив, свои доводы административный истец обосновывает актом о приемке выполненных работ от 00.00.0000, связанных с обустройством крыльца магазина на основании дополнительного соглашения к договору *** «Гранд-Строй» на выполнение работ по строительно-монтажным работам крыльца. (л.д. 9-14).    Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

     В данном случае решение суда должником исполнено, обоснованность возложения на общество обязанности произвести санкции в виде исполнительского сбора судебным приставом не доказана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку решение суда административным истцом было исполнено до возбуждения исполнительного производства. Данных обстоятельств сторона административного ответчика не оспорила.

Обжалуемое постановление принято судебным приставом-исполнителем без каких-либо оснований, проверки исполнения требований исполнительного документа, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не отвечает требованиям закона и содержат формальный подход в ходе проведения исполнительных действий.

С учетом изложенного, учитывая, что пропуск срока обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) является процессуальным сроком, фактические обстоятельства дела указывают на необходимость проверки действий судебного пристава-исполнителя. С учетом изложенного, срок обращения в суд следует истцу восстановить для реализации права на судебную защиту.

Следовательно, у суда имеются основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Административный иск подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

    Административное исковое заявление удовлетворить.

    Признать незаконным постановление ***, вынесенное судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП УФССП России по .... ФИО1, вынесенное 00.00.0000 в рамках исполнительного производства ***-ИП о взыскании с ООО «Элемент-Трейд» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Невьянского РОСП УФССП России по Свердловской области Дерябину Е.В. устранить допущенное нарушение прав административного истца ООО «Элемент-Трейд» и сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

    Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.

    Председательствующий –