Решение от 19.06.2020 по делу № 2-690/2020 от 27.01.2020

Дело № 2-690/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                            19 июня 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца Буракова В.Л. – Буракова И.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буракова В.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бураков В.Л. обратился в суд с иском, в котором просит:

1) обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» произвести полный восстановительный ремонт по убытку №АТ 9513325 транспортного средства истца «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г/н №

2) взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он, приобретя в собственность транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г/н № rus, заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования средств автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ (№). Срок действия данного договора составляет 1 год. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства Бураков В.Л. Страховая сумма по данному договору составляет 4 406 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, позвонив по телефону, указанному в полисе страхования, и сообщил диспетчеру ответчика о том, что произошел страховой случай и страховому случаю был присвоен номер №. Автомобиль истца был направлен на дефектовку по адресу: <адрес>.

По результату дефектовки, ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, исключив из подлежащего к выплате страхового возмещения за замену левой насадки глушителя, за разницу в стоимости между штатным и установленным задним бампером.

Истец, не согласившись с таким решением ответчика, в досудебном порядке обратился к последнему с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме.

Истец считает, что данный отказ ответчика является незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Бураков В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Бураков И.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования в связи с предоставленной справкой о стоимости работ и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 193 844 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 90 копеек и штраф в сумме 96 922 (девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля, в остальной части ранее заявленные требования просит оставить без изменения.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, в поступивших в суд возражениях, ответчик просит в удовлетворении рассматриваемого иска отказать полностью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего, было повреждено ТС «Тойота Ленд Крузер» г/н№. ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.Л. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ повреждённое транспортное средство было осмотрено специалистами страховой компании, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА официального дилера марки «Тойота» ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР» посредством электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.Л. в телефонном режиме был проинформирован о выданном направлении страховой компанией. ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.Л. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором разъяснялось его право на обращение на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КРАСНОДАР». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором разъяснялось в соответствии с п. 12.13 Правил страхования средств автотранспорта, что возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. Согласно заключению эксперта, повреждение левой насадки глушителя по характеру, местонахождению и направлению развития не могло быть образовано при обстоятельствах заявленного события. Также, при проведении осмотра поврежденного ТС было установлено, что задний бампер, установленный на застрахованном ТС, не входит в заводскую комплектацию ТС «Тойота Ленд Крузер» г/н №, а следовательно, является дополнительным оборудованием. Риск «Дополнительное Оборудование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не застрахован, по указанному договору застрахована базовая комплектация поврежденного ТС. На момент обращения истца в суд с исковым заявлением о выплате страхового возмещения, его требования были несостоятельны, так как требования по выплате суммы страхового возмещения и расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выдав направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО КРАСНОДАР», СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

    Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела третьего лица – ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар», в судебное заседание не явился, направив ответ на судебный запрос.

        Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Бураков В.Л., приобретя в собственность транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г/н № rus, заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия, договор страхования средств автотранспорта ДД.ММ.ГГГГ (полис № №). Срок действия данного договора составляет 1 (один) год. Выгодоприобретателем по данному полису является собственник транспортного средства           Бураков В.Л. Страховая сумма по данному договору составляет 4 406 000 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, сообщив о том, что произошел страховой случай и страховому случаю был присвоен номер №. Автомобиль был направлен на дефектовку по адресу: <адрес>.

По результатам дефектовки, ответчиком было принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, исключив из подлежащего к выплате страхового возмещения за замену левой насадки глушителя, за разницу в стоимости между штатным и установленным задним бампером.

Истец, не согласившись с таким решением ответчика, обратился в адрес последнего с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии в полном объеме.

Данное решение ответчика является незаконным, нарушающим права истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из полиса страхования КАСКО, транспортное средство истца было застраховано в компании ответчика на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полная страховая сумма, согласно полису, составляет 4 406 000 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч) рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г/н №, стоимость приобретенного автомобиля составляет 4 406 000 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч) рублей. Таким образом, страхования компания застраховала данное транспортное средство на полную стоимость в размере 4 406 000 (четыре миллиона четыреста шесть тысяч) рублей, а не базовую стоимость автомобиля, которая существенно отличается от застрахованного.

Размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного ТС, необходимые для устранения повреждений ТС, полученных в результате страхового случая.

Таким образом, ответчик по состоянию на текущую дату не выполнил обязательств по договору страхования в полном объеме.

По основаниям, изложенным выше, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика произвести полный восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик направил истцу письмо, в котором ответчик сообщил истцу, что направил его на ремонт без учета вышеуказанных частей транспортного средства истца.

Фактически, такой ответ является отказом в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии, что дает истцу право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно информации, полученной от официального дилера марки «TOYOTA» - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-Краснодар», по результатам проведенной дефектовки на автомобиле, был направлен счет на согласование в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 133 236 (сто тридцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей 84 копейки. В связи с тем, что на автомобиле при его продаже было установлено дополнительное оборудование, страховая компания исключила стоимость заднего бампера из калькуляции ремонта, ссылаясь на то, что ремонт должен быть выполнен согласно штатной комплектации автомобиля. Страховая компания согласовала ремонт на сумму 65 222 (шестьдесят пять тысяч двести двадцать один) рубль 09 копеек (счет от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, разница между полной стоимостью ремонта автомобиля и стоимостью, согласованной ответчиком, составляет 68 015 (шестьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 75 копеек.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) составляет 3% в день от суммы невыполненных работ (услуг).

За период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 95 календарных дней, следовательно, размер начисленной неустойки составляет 193 844 (сто девяносто три тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 90 копеек, исходя из следующего расчета: 68 015,75 руб.(стоимость невыполненного ремонта ТС)*3%*95 (количество дней просрочки).

Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а также руководствуясь ст. 333          ГК РФ, суд полагает достаточной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, который в данном случае составляет 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Довод ответчика о своевременном уведомлении истца о направлении на ремонт на СТОА не соответствует действительности, поскольку в случае уведомления истцу не было бы необходимости обращаться к ответчику с претензий от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний просил уведомить о результате рассмотрения его страхового случая. Кроме того, ответчиком в нарушение         ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств такового должного уведомления.

Довод о наличии деталей (левой насадки глушителя), повреждение которой вызвано не страховым случаем, также является несостоятельным. В соответствии с данными осмотра (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенного ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, в том числе и левая насадка глушителя, относятся к рассматриваемому ДТП.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком, каких-либо иных доказательств, кроме вышеуказанного акта осмотра, в том числе заключений экспертов, в материалы дела не представлено. Поврежденное транспортное средство на какую-либо экспертизу не направлялось, истец о проведении таковых экспертиз не уведомлялся.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 и ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по добровольному страхованию автотранспортных средств.

Истец Бураков В.Л. заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор (полис №) страхования средств автотранспорта - транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» г/н № rus, ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор страхования автотранспорта заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых не содержится упоминания об обязанности по направлению финансовому уполномоченному обращения как способа досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

В законе ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо не предусмотрено его распространение на договоры, заключенные до момента вступления данного Закона в действие, следовательно, правила досудебного порядка урегулирования данного спора, в силу ст. 422 ГК РФ, должны применяться на момент заключения соответствующего страхового договора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что истец данные правила выполнил в полном объеме, направив ответчику соответствующие претензии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В пользу такой позиции свидетельствует и пункт 8 статьи 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предоставляет потребителям финансовых услуг право, а не обязанность, направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей, исходя из цены иска – 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей (неустойка – 96 000 рублей + штраф 48 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» ░/░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 96 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 164 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4080 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2020░.