Решение по делу № 2-306/2024 от 26.08.2024

                                                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года                                     <адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                    Беспалова О.В.,

при секретаре судебного заседания                          ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Платан» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Платан» (далее Общество, ООО ПКО «Платан») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 459,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 793,00 руб.; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 764,08 руб., а с ФИО6 взыскано задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 55 101,08 руб. Определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ новым взыскателем по делу № установлено ООО «Платан». Задолженность взыскана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения статей 395 и 809 ГК РФ просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ПКО «Платан» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности и даты направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 110 319,93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Платан», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО4 признал заявленные истцом требования в полном объеме.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 459,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 793,00 руб.; взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 359 764,08 руб., а с ФИО6 взыскано задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 55 101,08 руб.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданы исполнительные документы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, на основании которых ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу определением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования с ООО «Платан» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Платан».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ПКО «Платан» погашена в полном объеме, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по оплате задолженности.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 и 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 13-20 поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, ООО ПКО «Платан» вправе требовать присуждения процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Из представленного ООО ПКО «Платан» расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом срока исковой давности и даты направления досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами составили 110 319,93 руб. Расчет процентов истец произвел в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с даты направления досудебной претензии по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд принимает признание иска ответчиком ФИО4, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу ООО ПКО «Платан» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в размере 3 406,40 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Платан» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8516 №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Платан» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) в размере 110 319 (сто десять тысяч триста девятнадцать) рублей 93 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Платан» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 40 копеек.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                О.В. Беспалов